Вкладчики банков, да и сами банки получили окончательный ответ на вопрос, распространяются ли положения Закона Украины «О защите прав потребителей» на правоотношения, возникшие между банками и их клиентами из договоров депозита. Решая многочисленные споры о взыскании задолженности по депозитным договорам, одни суды принимали сторону банковских учреждений, а другие — вкладчиков. Но 11 мая с.г. Верховный Суд Украины (ВСУ), рассмотрев дело № 6-37цс16, завершил «судебные дебаты» по этому вопросу, а также изложил правовую позицию относительно действия отдельных положений указанного закона во времени.

Так, судебный спор между гр-ном Х. и банком «О» (банк) возник после того, как вкладчику по депозитному договору в иностранной валюте, заключенному в ноябре 2013 года, было отказано в возврате вклада в размере 150 тыс. долл. США и начисленных процентов. Следует отметить, что условиями договора была предусмотрена возможность возврата вклада или его части до окончания срока действия договора, а свой отказ банк мотивировал ограничением, установленным постановлением правления Национального банка Украины «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины» № 540 от 29 августа 2014 года (постановление НБУ), согласно пункту 9 которого уполномоченные банки обязаны ограничить выдачу (получение) наличных средств в иностранной валюте с текущих и депозитных счетов клиентов через кассы и банкоматы в пределах 15 тыс. грн в сутки на одного клиента в эквиваленте по официальному курсу Национального банка Украины.

В исковом заявлении, поданном в октябре 2014 года, гр-н Х., кроме суммы вклада, просил взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами, 3 % годовых, а также пеню в размере 3 % за каждый день просрочки на основании части 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Шевченковский районный суд г. Киева решением от 5 февраля 2015 года исковые требования гр-на Х. удовлетворил частично, было отказано лишь в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанное решение оставлено без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева от 21 мая 2015 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 11 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за каждый день просрочки, суды исходили из того, что часть 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения и не регулирует их.

Ссылаясь на неодинаковое применение судами указанного положения Закона Украины «О защите прав потребителей», гр-н Х. в своем заявлении просил ВСУ отменить решения судов в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени за просрочку и принять решение об удовлетворении этого требования.

По результатам рассмотрения Верховный Суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению на таких основаниях.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» определяет, что финансовой услугой являются операции с финансовыми активами, осуществляемые в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов, с целью получения прибыли или обеспечения реальной стоимости финансовых активов.

Согласно части 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», в случае, если исполнитель не может выполнить (просрочил исполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (час, если время исполнения указано в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере 3 % стоимости работы (услуги), если другое не предусмотрено законодательством. В случае если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3 % от общей стоимости заказа.

Уплата исполнителем неустойки (пени), установленной в случае неисполнения, просрочки исполнения или другого ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

ВСУ указал: анализ указанных норм свидетельствует о том, что вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк — их исполнителем и несет ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», выраженную, в частности, в уплате пени в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Пеня является особенным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, целью которой, кроме возмещения убытков после совершенного нарушения исполнения обязательства, также является дополнительная стимулирующая функция для добросовестного исполнения обязательства.

Вместе с тем, проанализировав постановление НБУ № 540, ВСУ отметил, что с учетом сути пени и ограничений, установленных банкам относительно выплат на определенный период, действия банка нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

Целью указанного постановления НБУ, вступившего в силу 2 сентября 2014 года и действовавшего по 2 декабря 2014 года включительно, было недопущение использования финансовой системы Украины для отмывания денег и финансирования терроризма, а также урегулирование ситуации на валютном рынке Украины.

Поэтому на время действия постановления правления НБУ «О введении дополнительных механизмов для стабилизации денежно-кредитного и валютного рынков Украины» от 29 августа 2014 года № 540 — со 2 сентября 2014 года по 2 декабря 2014 года — не подлежит начислению пеня в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, предусмотренная частью 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» в связи с установлением ограничения относительно выдачи банками средств.

Своим постановлением ВСУ отменил решение судов предыдущих инстанций в части требования о взыскании пени за просрочку и отказал в удовлетворении искового требования в удовлетворении пени за просрочку за период с 24 ноября по 2 декабря 2014 года, дело в части решения исковых требований о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в период с 3 декабря 2014 года по день принятия судебного решения направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.