Проблемы предупреждения коррупции и борьбы с ее проявлениями сегодня наиболее актуальны в контексте проевропейского вектора развития Украины. Однако многие предлагаемые ныне механизмы хотя и являются эффективными в европейских странах, не выдерживают столкновения с украинским бюрократическо-чиновническим аппаратом.

Сдвинуть процесс борьбы с мертвой точки, по мнению адвоката, управляющего партнера адвокатской компании «Соколовский и Партнеры» Владислава Соколовского, позволит большая вовлеченность общества в антикоррупционную борьбу. Как он видит институт частного обвинения в коррупционных преступлениях, Владислав Соколовский рассказал «Юридической практике».

 

— Владислав Вячеславович, как вы представляете в общих чертах процесс инициирования и производства по делу о коррупции в порядке частного обвинения?

— На данный момент на Украине действует институт частного обвинения, предусматривающий открытие уголовного производства следователем или прокурором на основании заявления потерпевшего об уголовном правонарушении (статья 477 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины). Предлагаемая модель кардинально от него отличается. Ее суть заключается в том, что гражданин (вместо прокурора) подает заявление непосредственно в суд и сам же поддерживает обвинение. Фактически заявитель берет на себя функцию прокурора и частично следователя.

 

— Но у обычного гражданина нет доступа к информации определенного уровня, возможности провести полноценное следствие.

— В первую очередь речь идет об известных широкой общественности коррупционных деяниях. К примеру, чиновник после тендерных процедур заключил договор о закупке за бюджетные средства некоего оборудования. Сделка совершена по явно завышенной цене, что, между прочим, происходит сплошь и рядом. Заинтересованные лица либо сами, либо с помощью адвоката собирают информацию о коррупционном деянии. Сбор доказательств можно осуществлять, используя нормы Законов Украины «О доступе к публичной информации» и «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Далее подается заявление в суд о совершении преступления по статье 364 Уголовного кодекса (УК) Украины (злоупотребление властью или служебным положением). Для инициирования дела этого достаточно, а уже в судебном рассмотрении заявитель может просить суд истребовать необходимые доказательства либо допросить свидетелей.

 

— То есть по сути упраздняется стадия досудебного следствия?

— Действительно, данный вариант частного обвинения не предусматривает досудебного следствия. Мы видим процедуру рассмотрения дел частного обвинения в суде примерно так. Заявление подается заинтересованным лицом либо его адвокатом в форме, схожей с обвинительным заключением прокурора. Далее суд решает вопрос об открытии уголовного судебного производства. Определение об отказе в открытии производства, также как и определение о начале судебного разбирательства, может быть обжаловано в апелляционном суде лицами, интересы которых были нарушены данными определениями. Прокурору предоставляется право в случаях, предусмотренных законом, вступить в процесс в качестве государственного обвинителя.

 

— Какова функция прокуратуры в таком процессе?

— Прокуратура в обязательном порядке уведомляется судом о подаче заявления частного обвинения. Далее прокурор имеет право поддержать обвинение от имени государства. Возможно также его вступление в дело на любой стадии судебного процесса. Если прокурор в будущем откажется от обвинения, заявитель сам принимает решение о необходимости своего участия в судебном уголовном преследовании подсудимого. Кроме того, имеет смысл предусмотреть в УПК Украины норму об обязательном вступлении прокурора в дело в случае отказа частного обвинителя от заявления.

 

— Вы считаете, украинские граждане готовы проявлять такую активность, понимая, что могут накликать гнев власть имущих вплоть до угрозы жизни и здоровью себе и близким?

— Политические события последнего года показали, что на Украине есть гражданское общество. Но у него нет действенных инструментов влияния на власть. С коррупцией чиновников сейчас борются точно такие же чиновники, только из других ведомств. В прокуратуру направляется огромное количество заявлений о совершении власть имущими преступлений, журналисты проводят собственные расследования (СМИ изобилуют информацией о взяточничестве в судах и государственных органах), а общественность не получает результата, выраженного в приговорах конкретным лицам. Чтобы разорвать этот порочный круг, общественности нужно дать действенный инструмент борьбы с этими уничтожающими государство явлениями. Неравнодушные граждане могут объединиться в общественные организации, которые, кстати, уже существуют. А эти объединения будут заключать договоры с адвокатами и, возможно, детективами в случае принятия соответствующего закона.

А риск накликать гнев власти существует и сейчас. Все мы знаем об угрозах (и не только) известным украинским журналистам и правозащитникам в связи с расследованием разных коррупционных схем.

 

— С другой стороны, не появится ли соблазн инициировать такие уголовные производства просто по причине личной неприязни или в отношении чиновников, отказавших в чем-то на вполне законных основаниях?

— Не существует идеальных инструментов. Невозможно придумать механизм, который с хирургической точностью позволит вырезать только пораженную болезнью часть государственного организма. Хотя к этому следует стремиться. Своего рода предохранителем от «наезда» может быть четкое законодательное закреп­ление процедуры принятия решения судьей об открытии уголовного судебного производства. Также не будет лишней возможность обжалования в апелляции заинтересованными лицами определения суда о начале уголовного преследования. Еще один «предохранитель» — действующая норма УК Украины об ответственности лица за заведомо ложное заявление о совершении преступления.

Следует отметить, что и сегодня, без предложенного механизма, правоохранительные органы и прокуратура вовсю используются для сведения счетов.

 

— Прокуратура и МВД финансируются из бюджета. А должны ли покрываться затраты частного обвинителя на поиск доказательств и судебный процесс каким-либо образом?

— Деньги не решают всего. И события последнего года изобилуют примерами, подтверждающими это утверждение. Сейчас в обществе сформировался повышенный спрос на очищение власти от коррупции, поэтому люди, которые желают добиться справедливости, не считаясь с потраченными силами и временем, найдутся. Многолетний опыт показывает, что таких людей немало, однако без реального механизма борьбы их активность — сизифов труд. Кроме того, финансирование организации уголовных судебных производств могут взять на себя общественные организации, донорами которых станет бизнес, страдающий от нечистых на руку чиновников, международные организации, обычные граждане. Эти технологии уже отработаны, но, конечно, расходование таких средств должно быть прозрачным.

 

— Какие изменения необходимо внести в действующее законодательство, чтобы такое частное обвинение «заработало»?

— Институт частного обвинения по таким делам применяется в странах общего права, например в США, Канаде. Юридическое сообщество США в последние годы активно обсуждает проблемы применения частного обвинения и усиление его роли в борьбе с коррупцией. Некоторые элементы предлагаемого варианта частного обвинения были реализованы в старом уголовно-процессуальном законодательстве Украины. Адвокаты, специализирующиеся на уголовном праве и процессе, помнят статью 27 «старого» УПК, позволявшую возбудить уголовное дело по жалобе потерпевшего непосредственно судом за совершение, в частности, преступления, предусмотренного статьей 356 УК (самоуправство). Гражданин, которому был нанесен ущерб, фактически сам собирал доказательства и подавал в суд жалобу, составленную по требованиям, предъявляемым к обвинительному акту, сам поддерживал обвинение. На тот момент, когда возбудить уголовное дело в отношении своего обидчика было достаточно сложно, такой способ добиться справедливости был эффективным.

Логика нынешнего уголовного процесса должна исключить возможность создания ситуации, когда в Единый реестр досудебных расследований не вносятся записи об уголовных правонарушениях. Однако, как показала практика, начать уголовное преследование в отношении следователя, прокурора, налоговика, работника какого-либо контролирующего органа, судьи сейчас не так просто, как хотелось бы. Открытые же уголовные производства в отношении таких лиц, если, конечно, их фигуранты не попали в немилость руководства, предпочитают не расследовать. Поэтому сейчас фактически отсутствует реальная возможность привлечь к справедливой уголовной ответственности представителей государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, уполномоченных выполнять функции государства.

Для того чтобы механизм заработал, необходимо внести изменения в УПК Украины, предусмотрев привлечение к уголовной ответственности по коррупционным составам преступлений с применением процедуры частного обвинения. Также следует установить, что подача гражданином заявления в суд в рамках предложенного инструмента является его правом, которое не исключает обязанности следователя и прокурора привлекать коррупционеров к уголовной ответственности в общем порядке.

Конечно, частное обвинение не является панацеей от всех бед. Скептики могут возразить, что оно не будет выполнять поставленных задач из-за подверженности коррупции и судов. Однако сейчас у нас очень мало эффективных рычагов воздействия на связанных между собой невидимыми нитями государственных служащих, а власть пока не продемонстрировала решительной политической воли к очищению государственного аппарата. В этих условиях обществу необходимо дать механизмы реального влияния на чиновников и государственные органы, и эти механизмы должны предполагать возможность активного участия обычного гражданина в борьбе с преступными действиями власть имущих.

 

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)