Скоро, надеемся, Украина получит реальную судебную реформу, которая приблизит украинское правосудие к европейским стандартам. Рабочая группа Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики и правосудия, которая должна выдать за одну-две недели концептуальные предложения по сведению двух принятых в первом чтении законов воедино, уже приступила к работе, и к 10 февраля надо подготовить концептуальные наработки по единому проекту. Согласно решению профильного комитета, работа будет вестись на основе законопроекта «Об обеспечении права на справедливый суд» (рег. № 1656), внесенного Президентом Украины. Проект в целом предлагает комплекс изменений по решению кадровой проблемы судебной системы, включая, соответственно, и изменения в Закон Украины «О Высшем совете юстиции» (Закон о ВСЮ). Поддерживая в целом идею реформы, со многими поправками в правовое регулирование Высшего совета юстиции (ВСЮ) согласиться никак нельзя. И вот почему.

Ни для кого не секрет, что за последние пять лет реформировать ВСЮ пытались неоднократно. Но какие бы прогрессивные идеи ни вносились, как бы ни хотелось создать орган, соответствующий европейским стандартам, все реформы спотыкались о необходимость конституционных изменений: статья 131 Основного Закона Украины не дает широких возможностей для маневров. Сегодня снова предлагаются поправки в Закон о ВСЮ, причем значительные, и совершенно непонятно, каким образом нынешние предложения окажутся действенными без изменения Конституции.

Постоянные вопросы

Одним из предложений проекта предусматривается, что работа членов ВСЮ осуществляется на постоянной основе, за исключением тех членов, которые входят в состав ВСЮ по должности. Понятно, что они не могут совмещать две такие должности, но почему именно должностным лицам столь высокого органа давать преференции: они смогут влиять и на подбор судейских кадров, и исполнять свои основные обязанности. В то же время адвокатам, вошедшим в состав ВСЮ, придется приостановить профессиональную деятельность, то есть потерять какой-либо правовой статус вообще. Ведь, с одной стороны, он уже не сможет быть адвокатом, а с другой — не получит статус государственного служащего. Напомним: согласно решению Конституционного Суда Украины № 18-рп/2008 от 18 сентября 2008 года, члены ВСЮ, включая тех, кто работает на должностях председателя, заместителя председателя или секретаря секции, не являются государственными служащими. Что касается откомандированных на время исполнения обязанностей членов ВСЮ, за ними сохраняются рабочие места и оклады в судах, органах прокуратуры. А кем становятся адвокаты? Членами ВСЮ? Так сами по себе члены ВСЮ не имеют правового статуса и властных полномочий, иначе как в рамках деятельности этого конституционного органа. Что будет записано в трудовой книжке за этот период?

Но даже если с этим вопросом разобраться, целесообразность работы членов ВСЮ на постоянной основе нулевая.

ВСЮ, согласно статье 131 Конституции Украины, имеет всего три полномочия. Первое — внесение рекомендаций Президенту Украины о назначении судей впервые на пять лет. Это примерно 300–400 человек в год. Даже если на рассмотрение каждого кандидата ВСЮ потратит в среднем по 10 минут, то это всего 50–60 рабочих часов в год.

Второе полномочие — дисциплинарное производство в отношении судей высших и Верховного судов. Это всего 300–350 судей, на которых жалобы каждый день отнюдь не поступают.

Третья функция, наверное, самая емкая по времени — рассмотрение жалоб на решения ВККС. Но во ВСЮ обжалуются не более 10 % решений квалифкомиссии. Надо ли на выполнение этих задач тратить  в год более чем по 2000 рабочих часов 20 человек?

При этом во ВСЮ работает аппарат численностью 200 штатных единиц, которые содержатся за счет государства и готовят материалы на заседание ВСЮ. При такой невысокой загрузке еще 20 человек принимать на полное государственное обеспечение нерационально в условиях экономии государственного бюджета. Ведь речь не идет только о 5000 грн зарплаты каждому ежемесячно, это еще и льготы, содержание автотранспорта, обеспечение рабочего места члену ВСЮ и аппарату его помощников, лечение и оздоровление за государственный счет членов ВСЮ и членов их семей. Конечно, обслуживаться в государственной больнице «Феофания» — это здорово, однако надо ли тратить на это дополнительные государственные средства, которых и так недостаточно?

Аппаратная методика

Отдельный вопрос — новые требования к членам ВСЮ. То, что статус членов ВСЮ надо повышать, равно как требования к ним, не вызывает сомнения. Однако некоторые новые требования ничем не обоснованы. Складывается впечатление, что специально создаются условия, при которых надо будет искать отходные пути. Это, в частности, касается передачи корпоративных прав в управление третьим лицам. Представим, что член ВСЮ передал свой бизнес, свои имущественные права в управление некоему лицу. Перестал ли он быть собственником такого имущества? Нет! Перестал ли он переживать за судьбу такого имущества и прав? Нет! Утратил ли он интерес приумножить доход от такого имущества и прав? Нет! Так для кого и в каких целях вводится это требование в Закон о ВСЮ? Разве что для профанации чистоты помыслов.

Все, что требуется: обязать задекларировать все свое имущество и имущественные права и ежегодно декларировать свои доходы и расходы. Если по результатам окажется несоразмерная прибыть — установить реальную ответственность членов ВСЮ за решения, которые они принимают, руководствуясь собственными интересами, а не присягой. А обязательная передача имущества и прав в управление бабушкам и тещам будет такой же ширмой, какую сегодня вынуждены использовать народные депутаты и чиновники высшего ранга.

Еще большей профанацией выглядит мнимая публичность выдвижения кандидатов на назначение членов ВСЮ. Предложение, когда каждый желающий, подходящий по формальным признакам, сможет заявить себя кандидатом в члены ВСЮ, полностью нивелирует принцип формирования персонального состава этого органа определенными субъектами. Конечно, если кто-то хочет из этого процесса сделать публичный конкурс — его право, но регистрация кандидатов аппаратом ВСЮ и передача исчерпывающего перечня претендентов съездам адвокатов, судей, ученых или конференции прокуроров нивелирует самостоятельность этих субъектов в формировании состава конституционного органа. Ведь какой смысл, если съезд адвокатов не сможет предложить достойного члена ВСЮ только потому, что он поскромничал и не заявил о самовыдвижении, но его поддержали все делегаты? Ведь именно съезд (конференция), то есть лица, которым доверяют представители определенной профессии, должен сказать: вот достойные представители во ВСЮ, а не любой адвокат, ученый, прокурор или судья будет сам заявлять, что он такой. Ведь для действительно достойных кандидатов такая процедура может оказаться унизительной.

С другой стороны, высок риск, что ни один из съездов (конференция) не сможет назначить своих представителей во ВСЮ. Если кому-то захочется заблокировать работу, достаточно будет зарегистрировать 500 кандидатов в члены ВСЮ на любой из съездов и ждать, пока все они выступят, минимум по пять минут. То есть только на выступления уйдет 42 часа работы. Столько же — на вопросы к кандидатам. Можно ли представить, что съезд будет работать две недели? Согласны ли делегаты на такое время оставить дела? Мы же боремся сегодня за эффективность, но она в таком формате работы нулевая. Именно для того чтобы избежать такой ситуации, сегодня в Законе о ВСЮ предусмотрена норма, что съезд голосует по вопросу включения претендентов в бюллетень для тайного голосования. Если кого-то на первичном этапе поддержали только два делегата — проводить тайное голосование по такому кандидату нецелесообразно. Напротив, я убежден, что кандидатов в члены ВСЮ надо предлагать исключительно из числа делегатов съезда (конференции) — эти люди объективно пользуются авторитетом среди коллег. Если взять для примера адвокатов, то их представители проходили бы минимум трехкратный отбор: сначала на собрании в своем населенном пункте как делегаты конференции, затем на конференции адвокатов области как делегаты съезда и потом уже как кандидаты в члены всю на самом съезде при включении в бюллетень для голосования. И даже четвертый раз — в случае назначения во ВСЮ.

Но все эти вопросы не должны быть предметом регулирования Закона о ВСЮ. Конечно, в 1998 году появление статьи 11 в Законе о ВСЮ оправдывалось отсутствием правового регулирования вопросов адвокатского самоуправления. Сегодня действует Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, в котором целый раздел посвящен адвокатскому самоуправлению и несколько статей — порядку созыва, проведения и компетенции съезда адвокатов Украины. Если мы ожидаем вскоре поправок и в этот закон, почему сразу не установить в нем отдельные нормы по назначению членов ВСЮ?

Возможно, детализация в законе о ВСЮ в некоторой степени оправдана в отношении съезда представителей высших юридических учебных заведений и научных учреждений, но только потому, что объективно не существует (и, наверное, не может существовать) акта, регулирующего на таком уровне вопросы юридического высшего образования и научной деятельности. Любопытно, что для парламента правила игры не меняются — порядок назначения членов ВСЮ определяется его же регламентом, поправки в который даже не предлагаются. А вот что касается назначения членов ВСЮ Президентом, то я уверен, что он, принимая такое решение, никому не обязан ничего пояснять и может объявить конкурс, если у него есть такое желание, но это не должно быть требованием закона.

Еще одно немаловажное упущение законопроекта — исключение части 2 статьи 10, согласно которой в случае, если кандидатов в члены ВСЮ больше, чем вакансий, назначенным признается кандидат (кандидаты), набравший больше голосов, чем остальные. Невозможно математически, чтобы два из трех претендентов на два места набрали больше половины голосов делегатов съезда. На практике это подтвердил последний съезд судей Украины, на котором каждый из трех членов ВСЮ определялся по итогам отдельного голосования. Если авторы поправок этого добиваются, то надо так императивно записать, а не создавать видимость демократии.

Избавиться от независимости

Еще одно непонятное решение авторов проекта — сокращение срока полномочий членов ВСЮ. Орган, который формируется на паритетных началах, для выполнения конституционных функций, в том числе по контролю за органами власти, должен иметь иммунитет от своеволия органов, его сформировавших. Это основной принцип построения государственного механизма. Такой гарантией всегда выступает срок полномочий, который превышает срок полномочий субъекта формирования. Так, судьи Конституционного Суда Украины избираются на девять лет, члены Центральной избирательной комиссии — на семь. То есть чтобы у Президента или парламента не было соблазна несколько раз за период своей каденции тасовать состав этих органов. Сегодня мало кому нравятся члены КСУ, назначенные предыдущим Президентом, но конституционные гарантии не дают возможности их уволить только по этой причине. И это правильно. Даже омбудсмен избирается на пять лет, и сегодня этот срок совпадает со сроком полномочий парламента только потому, что каденция народных депутатов была четыре года.

Но членам ВСЮ срок полномочий хотят сократить до четырех лет. О какой независимости от субъекта формирования может идти в таком случае речь? Опасно создавать даже предпосылки для того, чтобы кто-то имел возможность перетасовывать состав конституционного органа под настроение.

Не менее странными выглядят и другие предложения законопроекта: отменить предельный возраст для членов ВСЮ, 65 лет на момент назначения — вполне адекватная норма; установить законом перечень подаваемых документов — это функция для подзаконных актов, хотя вполне достаточно общего пакета документов для госслужащих; сократить кворум ВСЮ и количество голосов для принятия решений — нарушаются гарантии принятия решения действительно большинством от состава, а проблем с кворумом не должно возникнуть, если члены ВСЮ все-таки будут работать на постоянной основе; предоставить ВСЮ право созывать съезд ученых — эта функция не вписывается в статью 131 Конституции; ввести оценочные критерии для членов ВСЮ — они априори не могут быть объективными, и потому будет всегда дискуссия, является лицо признанным специалистом или нет; ограничить членов ВСЮ одним сроком полномочий — даже Президент может быть избран дважды (подряд).

И в заключение надо добавить, что законодатель не может не понимать: закон принимается в период, когда съезд адвокатов находится в перерыве, а решения съезда представителей юридических вузов обжалуются судом, но переходными положениями эти моменты не учтены. Зато предусмотрено проведение съездов через три месяца после принятия закона. А что будет с теми, кто так и не приступил к обязанностям, если их полномочия подтвердятся после принятия закона? И почему только представителям от судей доверяет законодатель? Какие объективные причины менять тех, кому оказали доверие другие субъекты? Ведь уже раз члены ВСЮ попали под политическую ответственность, и, заметьте, никто из тех, кто входил в состав ВСЮ до 11 апреля 2014 года, не обжаловал прекращение своих полномочий, понимая объективную необходимость таких мер. Но какова целесообразность нового витка переизбраний, так и не ясно.

Принятие таких норм не просто лишено здравого смысла, они опасны, поскольку вредят целям, на достижение которых направлен вносимый главой государства законопроект.

А вот что действительно надо сделать — поработать над поправками в Конституцию. Например, исключить из состава ВСЮ министра юстиции и генерального прокурора — эти квоты отдать съезду судей, а Минюсту и ГПУ предложить определить постоянного представителя во ВСЮ, которые принимали бы участие в его работе без права голоса. Или создать условия для независимости ВСЮ и строить его на принципах, соответствующих европейским стандартам.

 

БОЙКО Петр — адвокат, председатель Совета адвокатов Киевской области, г. Киев