Сегодня довольно часто доводится слышать о попрании прав работников со стороны работодателей. Не все высказывания безосновательны, но если работник хорошо знает и правильно отстаивает свои права, попытка работодателя поступить не по закону может обернуться значительными материальными затратами на выплату компенсаций неправомерно уволенному сотруднику. С другой стороны, некоторые работники могут специально создавать условия, в которых работодатель взвалит на себя чрезмерную ответственность. Отстоять свои права работникам и не попасть на крючок работодателям поможет изучение правовых выводов Верховного Суда Украины (ВСУ), сделанных в постановлениях от 21 января 2015 года по делам № 6-195цс14 и № 6-203цс14.

Итак, в деле № 6-195цс14 спор, истцом в котором выступил работник (гр-н М.), касался взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что у него с работодателем был заключен бессрочный трудовой договор, которым ежемесячная заработная плата установлена в размере 1500 евро и выплачивается в национальной валюте Украины по коммерческому курсу банка, обслуживающего компанию, на день выплаты. Размер заработной платы не может быть уменьшен без дополнительного соглашения. Начиная с апреля 2012 года, ответчик систематически не выполнял это условие договора, ежемесячно недоплачивая 450 евро, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 4500 евро, что эквивалентно 48 330 грн. Данная сумма не была выплачена работнику ни в день увольнения, ни позже, в связи с чем истец на основании статей 116, 117 и 2371 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины просил удовлетворить его исковые требования: взыскать 48 330 грн задолженности по заработной плате, средний заработок за время задержки расчета при увольнении и 10 000 грн морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 23 января 2014 года, оставленным без изменений определениями Апелляционного суда г. Киева от 23 апреля 2014 года и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 25 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с работодателя ООО «Т» в пользу гр-на М. задолженность по заработной плате в размере и 173 184 грн среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

В поданном в ВСУ заявлении о пересмотре определения ВССУ по настоящему делу работодатель ставит вопрос о неодинаковом применения судом кассационной инстанции норм статей 32 и 117 КЗоТ Украины, Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 8 февраля 1995 года № 100 (Порядок).

ВСУ частично удовлетворил заявление работодателя, указав на следующие нюансы оформления трудовых отношений.

Согласно статье 117 КЗоТ Украины, в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 КЗоТ, при отсутствии спора об их размере предприятие, учреждение, организация должны выплатить работнику его средний заработок за все время задержки по день фактического расчета. В случае спора о размерах причитающихся уволенному работнику сумм собственник или уполномоченный им орган обязан выплатить такое возмещение в случае, если спор решен в пользу работника. Если спор решен в пользу работника частично, размер возмещения за время задержки определяет орган, который выносит решение по сути спора.

Иными словами, установив, что работнику не были выплачены причитающиеся ему от работодателя суммы в день увольнения (а если он в этот день был не на работе — на следующий день после предъявления работодателю требований о расчете), суд на основании статьи 117 КЗоТ Украины взыскивает в пользу работника средний заработок за весь период задержки расчета, а в случае неосуществления такого расчета на момент рассмотрения дела — по день вынесения решения, если работодатель не докажет отсутствия в этом своей вины. Отсутствие средств у работодателя не исключает его ответственности.

Если исковые требования относительно суммы расчета удовлетворены в полном объеме, суд налагает на работодателя обязательство выплаты среднего заработка в полном объеме. В случае частичного удовлетворения иска работника суд определяет размер возмещения с учетом спорной суммы, на которую тот имел право, доли, которую она составляла в заявленных требованиях, существенности этой доли по сравнению со средним заработком и других конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в настоящем деле требования истца относительно суммы недоплаты удовлетворены в полном объеме, ВСУ пришел к выводу, что оснований для соразмерного уменьшения размера возмещения за время задержки расчета при увольнении у суда не было.

Что же касается непосредственно расчета размера среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, ВСУ обратил внимание на применение формулы, по которой рассчитан период задержки за календарные дни с использованием данных о ­среднем заработке истца за предыдущие периоды.

Верховный Суд указал, что осуществление таких расчетов должно соответствовать Порядку, абзацем 3 пункта 2 раздела IV которого установлено, что среднемесячная заработная плата исчисляется исходя из выплат за последние два календарных месяца работы, предшествующих событию, с которым связана данная выплата. Все выплаты включаются в расчет средней заработной платы в том размере, в котором они начислены, без исключения сумм отчисления на налоги, взыскания алиментов и т.п. В соответствии с пунктом 5 раздела IV Порядка начисление производится исходя из размера среднедневной (часовой) заработной платы, а пункт 8 этого же раздела указывает, что начисления выплат, исчисляемые из средней заработной платы за последние два месяца работы, производятся путем умножения среднедневного (часового) заработка на число рабочих дней (часов), а в предусмотренных законодательством случаях — календарных дней, которые должны быть оплачены по среднему заработку. Среднемесячное число рабочих дней рассчитывается делением на 2 суммарного числа рабочих дней за последние два календарных месяца согласно графику работы предприятия, учреждения, организации.

Дело № 6-203цс14 рассматривалось по иску работника к работодателю о взыскании средней заработной платы за время задержки исполнения решения суда в части восстановления на работе. Истец решением суда был восстановлен на работе, этим же решением с работодателя взыскано 86 895,54 грн средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2008 года по 29 июня 2011 года.

Ссылаясь на то, что это судебное решение было исполнено лишь 16 февраля 2012 года, истец просил признать его находящимся в период с 30 июня 2011 года по 16 февраля 2012 года в вынужденном прогуле в связи с задержкой исполнения судебного решения в части восстановления на работе и взыскать на основании статьи 236 КЗоТ Украины 25 087,32 грн средней заработной платы за время задержки исполнения указанного решения суда.

Решением Северодонецкого городского суда Луганской области от 7 августа 2013 года исковые требования работника удовлетворены: истец признан находящимся в вынужденном прогуле, на работодателя возложено обязательство выплатить ему 26 673,39 грн средней заработной платы за время задержки исполнения судебного решения. Решением Апелляционного суда Луганской области от 11 ноября 2013 года, оставленным без изменений ВССУ определением от 12 июня 2014 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания средней заработной платы: сумма средней заработной платы, подлежащей взысканию, уменьшена до 15 616,80 грн и, соответственно, судебного сбора.

Заявление о пересмотре решения кассационного суда по настоящему делу подал истец, ссылаясь на неодинаковое применение норм пункта 10 Порядка.

Удовлетворяя заявление, ВСУ сделал правовые выводы относительно правильного расчета сумм компенсации.

В соответствии со статьей 236 КЗоТ Украины в случае задержки собственником или уполномоченным им органом исполнения решения органа, рассматривающего трудовой спор о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника, этот орган выносит решение о выплате ему среднего заработка или разницы в заработке за время задержки.

Порядок применяется в том числе в случае вынужденного прогула (пункт 1).

Согласно положениям пункта 10 Порядка в случае повышения тарифных ставок и должностных окладов на предприятии, в учреждении, организации в соответствии с актами законодательства, а также с решениями, предусмотренными в коллективных договорах (соглашениях), как в расчетном периоде, так и в периоде, в течение которого за работником сохраняется средний заработок, заработная плата, включая премии и другие выплаты, учитываемые при исчислении средней заработной платы, за период времени до повышения корректируются с помощью коэффициента их повышения.

Исходя из откорректированной таким образом заработной платы в расчетном периоде по установленному в пунктах 6, 7 и 8 раздела IV порядку определяется среднедневной (часовой) заработок. В случаях, когда повышение тарифных ставок и окладов произошло в периоде, в течение которого за работником сохранялся средний заработок, по этому заработку осуществляются начисления только в части, касающейся дней сохранения средней заработной платы со дня повышения тарифных ставок (окладов).

Таким образом, ВСУ пришел в настоящем деле к следующему выводу: с учетом того обстоятельства, что за период со дня увольнения истца до даты восстановления его на работе предприятие осуществляло повышение размера тарифных ставок и должностных окладов, при исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула в период задержки исполнения решения суда заработная плата истца подлежала корректировке с применением коэффициента повышения тарифных ставок и должностных окладов.

ВСУ констатировал, что апелляционный суд, с выводами которого согласился и ВССУ, не учел приведенных ВСУ норм материального права и безосновательно не применил коэффициент повышения тарифных ставок и должностных окладов при исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула в период задержки исполнения решения суда, что привело к принятию незаконного решения.

В обоих указанных делах ВСУ отменил пересматриваемые решения ВССУ, направив дела на новые кассационные рассмотрения. Изложенные наивысшим судебным органом правовые выводы дают основания для определенных заключений.

Если полностью или частично сумма, которую работник требует выплатить как невыплаченную часть заработной платы, является бесспорной, работодателю целесообразно в максимально короткие сроки погасить такую задолженность — тогда у суда будет меньше оснований для начисления среднемесячного заработка за период непроведения расчета в полном объеме. При этом стоит помнить, что суд вправе решить вопрос о частичной компенсации, руководствуясь принципом соразмерности, однако это не обязательно будет означать пропорциональность.

В любом случае сумма выплачиваемого среднемесячного заработка должна рассчитываться в соответствии с Порядком, утвержденным КМУ, основным методом расчета по которому является определение среднего количества рабочих дней за последние два месяца, а не выплаты за календарные дни.