Хозобщество не обязано предоставлять в письменном виде информацию, запрашиваемую его участником — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №6 (894) » Хозобщество не обязано предоставлять в письменном виде информацию, запрашиваемую его участником

Хозобщество не обязано предоставлять в письменном виде информацию, запрашиваемую его участником

В действующем законодательстве не предусмотрена обязанность хозяйственного общества предоставлять участнику запрашиваемую им информацию в письменном виде (в виде ксерокопий), а лишь установлена обязанность предоставлять участнику общества для ознакомления определенную законом информацию, с которой уже сам участник имеет право делать выписки, фотографии, копии

21 января 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление гр-на Б. о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2014 года по делу по иску гр-на Б. к обществу с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») о получении информации, установила следующее.

В апреле 2014 года гр-н Б. обратился в Хозяйственный суд Киевской области с иском к ООО «К» о получении информации о деятельности общества.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 116 Гражданского кодекса (ГК) Украины и статьи 88 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины в части предоставления участнику информации о деятельности ООО «К».

Ответчик против иска возражал в полном объеме, ссылаясь на безосновательность требований гр-на Б.

Решением Хозяйственного суда Киевской области от 10 июня 2014 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2014 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 26 августа 2014 года и решение Хозяйственного суда Киевской области от 10 июня 2014 года отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В основу постановления суда кассационной инстанции положены выводы о том, что статьей 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьей 116 ГК Украины и статьей 88 ХК Украины не предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику запрашиваемую им информацию в письменном виде (в виде ксерокопий), а лишь установлена обязанность предоставлять участнику общества для ознакомления определенную законом информацию, с которой уже сам участник имеет право делать выписки, фотографии, копии.

Гр-н Б. в порядке статьи 11119 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подал заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2014 года на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах», статьи 116 ГК Украины и статьи 88 ХК Украины.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 15 января 2014 года по делу № 914/2883/13, от 1 июля 2014 года по делу № 921/990/13-г/14, от 22 марта 2011 года по делу № К14/127-10, от 16 февраля 2010 года по делу № 6/227, в которых суд кассационной инстанции изложил противоположный правовой вывод и удовлетворил исковые требования о предоставлении информации о деятельности общества в виде копий документов, указав, что нормами законодательства предусмотрено право участника общества на получение информации о деятельности общества, и это право корреспондируется с обязанностью общества предоставить соответствующую информацию в письменном виде (в виде копий).

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 8 декабря 2014 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

Определением судьи Верховного Суда Украины от 24 декабря 2014 года открыто производство по пересмотру постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2014 года по этому делу.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей, исследовав изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Предметом рассмотрения в данном деле является требование истца о предоставлении ему документов (в виде ксерокопий), содержащих информацию о деятельности хозяйственного общества.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 116 ГК Украины, участники хозяйственного общества имеют право в порядке, установленном учредительным документом общества и законом, получать информацию о деятельности общества.

Пунктом «г» части 1 статьи 10 Закона Украины «О хозяйственных обществах» предусмотрено, что участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества. По требованию участника общество обязано предоставлять ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о деятельности, протоколы собраний.

В то же время участники хозяйственного общества, согласно статье 88 ХК Украины, имеют право получать информацию о деятельности общества, а именно: годовые балансы, отчеты о финансово-хозяйственной деятельности общества, протоколы ревизионной комиссии, протоколы собраний органов управления общества и информацию, содержащуюся в учредительных документах общества, а не любую информацию относительно хозяйственной деятельности общества, если иное не предусмотрено учредительными документами общества.

Пунктом 6.1.6 устава ООО «К» в редакции 2008 года установлено лишь право участника общества получать информацию о деятельности общества, а именно: по требованию участника общество обязано предоставить ему для ознакомления годовые балансы, отчеты общества о деятельности, протоколы собраний.

Следовательно, в соответствии со статьей 88 ХК Украины, которая корреспондируется с пунктом 6.1.6 устава ООО «К», хозяйственное общество обязано предоставлять участнику (акционеру) по его требованию только документы отчетного характера.

Однако уставом ООО «К» не определен порядок предоставления информации в виде ксерокопий, как не предусмотрена и процедура ознакомления участника с документами финансовой отчетности и информацией о деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу, что, согласно требованиям действующего законодательства, не предусмотрена обязанность общества предоставлять участнику запрашиваемую им информацию в письменном виде (в виде ксерокопий), а лишь установлена обязанность предоставлять участнику общества для ознакомления определенную законом информацию, с которой уже сам участник имеет право делать выписки, фотографии, копии, поэтому заявление гр-на Б. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 11123, 11124, 11126 ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на Б. о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 8 октября 2014 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 11116 ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года. Дело № 3-208гс14. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Жайворонок Т.Е., Емец А.А., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Доверительное направление

В фокусе

Подмена понятней

Государство и юристы

Новости законотворчества

Расширены права военачальников в особый период

Государство и юристы

Принудительные полумеры

Государство и юристы

Новости законотворчества

Согласование интервью может стать необязательным

Государство и юристы

Прощальный конверт

Указывать доверие

Государство и юристы

Новости законотворчества

Парламент усилит соцгарантии перемещенных лиц

Документы и аналитика

Конечная установка

Подозрительная свобода

Книжная полка

Информационный довод

Неделя права

Новости из-за рубежа

Toyota выплатит компенсацию родственникам погибших в ДТП

Президент-судья

Неделя права

Новое избрание

Продолжение обязывает

Рекомендации по уголовному

Судебный призыв

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд не восстановил в должности работника прокуратуры

«1+1» проиграл «Новому каналу» суд по «Инспектору Фреймут»

Новости юридических фирм

Частная практика

Центральная юридическая клиника — новый социальный проект ЮФ «Лавринович и Партнеры»

Иван Шинкаренко — новый партнер «ВТС Консалтинг»

МЮФ Integrites защитила интересы крупнейшей металлургической компании мира в налоговых спорах на 692 млн грн

ЮФ Aequo защитила интересы крупного украинского медицинского центра в ВАСУ

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает советником по продаже JSC LIEPJAS METALURGS

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» защитила интересы компании «Бредвин Трейдинг Лимитед» в корпоративном споре

ЮФ «Астерс» консультирует украинского частного инвестора в связи с исключением из состава участников болгарской IT-компании

Юристы МПЦ EUCON защитили интересы ЧП «СТАНДАРТ»

Отрасли практики

На частном слове

Пролить совет

Сетевое погружение

Холдинговая кампания

ГОСТ принят

Рабочий график

Интеллектуальная защита

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Налоговые инновации

Решения недели

Судебная практика

Парламент вышел за пределы

Требования не направили

Незначительные недостатки

Самое важное

В успешном порядке

Проверять по-новому

Два в один

Судебная практика

В Варшаве состоялась презентация польско-украинского отделения Испанского клуба арбитража

Реформы для армии

Квартирный баланс

Судебная практика

Судебные решения

Для признания сделки фиктивной необходимо установить наличие умысла всех ее сторон

Судебная практика

Размер ответственности

Судебная практика

Судебные решения

Право участника на оспаривание договора, заключенного хозобществом

Хозобщество не обязано предоставлять в письменном виде информацию, запрашиваемую его участником

Нюансы истребования имущества

Судебная практика

По трудовому заговору

Тема номера

Коллективное правление

Трудный возврат

Товарный проезд

Частная практика

Залог преимущества

Інші новини

PRAVO.UA