Активно обсуждаемый и наконец-то внедренный на Украине институт конституционной жалобы хорошо известен за рубежом, прежде всего в Европе. В общих чертах он сводится к праву граждан обращаться в органы судебного конституционного контроля с просьбой о проверке конституционности властных актов, которыми нарушаются их права и свободы. При этом какого-либо унифицированного подхода нет, и в разных странах конституционные суды рассматривают достаточно разные по своему содержанию жалобы граждан. Различают прямой индивидуальный доступ, когда лицо может непосредственно оспаривать конституционность нормы или акта, и косвенный индивидуальный доступ, когда конституционность оспаривается только посредством государственных органов. Многие государства имеют смешанную систему, включающую как прямой, так и косвенный доступ к конституционному правосудию.

Что касается прямого индивидуального доступа, то, как указывается в Исследовании о прямом доступе к конституционному правосудию (принято на 85-м пленарном заседании Венецианской комиссии), существуют различные его модели: actio popularis — каждый может подать жалобу относительно нормы после ее обнародования, даже не имея личного интереса; индивидуальное предложение — заявитель может только обратиться в конституционный суд с предложением проверить конституционность нормы, оставляя этот вопрос на усмотрение суда; quasi actio popularis, в случае которого не обязательно, чтобы заявителю непосредственно был нанесен вред, но он может оспорить норму в связи с конкретным делом; прямая индивидуальная жалоба, которая имеет различные модели. При этом, по мнению экспертов Венецианской комиссии, модель actio popularis создает очевидные предпосылки для перегрузки конституционного суда.

Индивидуальное предложение является одним из видов абстрактного контроля, инициированного физическим или юридическим лицом и оставляющего большую возможность усмотрения конституционному суду (как правило, конституционный суд не может рассматривать конституционность актов по собственной инициативе, тем не менее в Албании, Австрии, Венгрии, Молдове, Польше и Румынии в определенных случаях предусматривается такая возможность). Физическое или юридическое лицо может обратиться в Конституционный суд с предложением о рассмотрении конституционности нормативного акта, но не может требовать начать судопроизводство. В то же время в Черногории и Сербии до отказа в осуществлении контроля проводится предварительное рассмотрение, а сам отказ должен быть мотивирован.

В модели actio popularis каждый может подать жалобу на нормативный акт после его обнародования и не будет обязан доказывать, что соответствующая норма непосредственно и в настоящее время затрагивает его права и свободы. Actio popularis в том или ином виде существует в Лихтенштейне (где необходимо выполнить несколько условий для подачи actio popularis), на Мальте, в Перу и Чили, Венгрии, Македонии и Грузии. В Южной Африке сторона судопроизводства может обратиться в суд в общественных интересах.

Институт quasi actio popularis занимает среднюю позицию между абстрактным actio popularis и нормативной конституционной жалобой. Правила, регулирующие порядок подачи жалоб quasi actio popularis, более ограничительные, что устраняет некоторые проблемы, связанные с actio popularis, так как заявителю необходимо доказать, что он имеет определенный законный интерес в применении общей нормы. Нормы, устанавливающие право подачи данной жалобы, аналогичны нормам, регулирующим вопросы относительно нормативной конституционной жалобы, за исключением того, что не обязательно, чтобы заявителю непосредственно был нанесен вред. Заявителю просто необходимо доказать, что правовая норма влияет на его права, законные интересы или правовое положение. Данный вид доступа к конституционному правосудию применяется в Греции.

Нормативная конституционная жалоба (физическое или юридическое лицо может подать жалобу на нарушение его основных субъективных прав индивидуальным актом, принятым на основании нормативного акта) существует в числе прочих в Армении, Бельгии, Грузии, Венгрии, Польше, Кыргызстане, Латвии и Монако. Ограниченная форма была внедрена в Эстонии, где могут оспариваться некоторые решения парламента и решения президента.

Возможность для наиболее всеобъемлющего индивидуального доступа к конституционному правосудию и, следовательно, для полной защиты индивидуальных прав предоставляет полная конституционная жалоба, подчеркивает Венецианская комиссия. Объясняя особенности этого механизма, эксперты отмечают, что лицо может обжаловать любой акт государственной власти, который непосредственно и в настоящее время нарушает его основные права, в субсидиарном порядке. Точнее говоря, лицо может оспорить общий акт, если он подлежит непосредственному применению в его деле, или индивидуальный акт, адресованный ему. Эта возможность существует, например, в Германии, Испании, Хорватии, Чешской Республике, Лихтенштейне, Словении, Черногории, Сербии, Южной Африке и в некоторой степени в Македонии, Словакии и на Кипре. Существуют различные условия и формы полных конституционных жалоб. Основной из таких форм является «конституционный пересмотр», когда лицу предоставляется средство правовой защиты от окончательных решений обычных судов, но не от индивидуальных административных актов. Данный вид встречается на Мальте, в Боснии и Герцеговине, Чили и Албании. А вот в Австрии могут рассматриваться только индивидуальные административные акты, а не окончательные решения по гражданским или уголовным делам.

Классическим примером страны, где успешно функционирует институт конституционной жалобы, можно считать Германию. Субъектами обращения с жалобой в КС ФРГ могут быть физические лица, юридические лица, общества и объединения общин в определенных законом случаях. Предметом обжалования выступают любые нормативно-правовые акты (законы, правоприменительные акты, судебные решения). Также обжаловать можно как действие, так и бездействие исполнительной власти Федерации или земли. Условия подачи конституционной жалобы — исчерпание всех внутренних средств правовой защиты, соблюдение сроков, предусмотренных для подачи жалоб (в зависимости от вида обжалуемого акта — от одного месяца до одного года), а также доведение жалобщиком прямой связи между нормативно-правовым актом и нарушенным правом. Конституционная жалоба может также подаваться без ее рассмотрения в общем порядке, если она имеет общественное значение или без ее срочного рассмотрения для лица наступят тяжелые последствия.

Интересным был пример попытки внедрить такое средство в Турции. Принимая во внимание большое количество дел против Турции в Евросуде, Конституционный суд Турции в 2004 году инициировал внедрение института индивидуальной конституционной жалобы относительно прав, предусмотренных в Европейской конвенции по правам человека. В 2010 году соответствующее дополнение конституции страны было поддержано на референдуме.

Что касается постсоциалистических государств, то институт конституционной жалобы в них имеет ряд существенных отличий, к примеру: защите подлежат только права, определенные в Конституции (Латвия, Польша, Венгрия, Чехия), и основные права, предусмотренные международным договором, ратифицированным государством и обнародованным в порядке, определяемом законом (Словакия); оформление жалобы осуществляется с помощью адвоката, представляющего интересы истца на заседаниях (Польша, Чехия); в конституционном судопроизводстве рассматривается только соответствие нормативного акта или его части положениям Основного закона, на основании которых органы вынесли окончательное решение. В Латвии и Чехии, например, обсуждению не подлежат правильность и законность судебных решений, а в Польше — процедура их принятия.