Сессионная очередность

 

­Решение № 1-pп/2016 от 15 марта 2016 года. По делу по конституционному обращению 51 народного депутата Украины относительно официального толкования положения «на следующей очередной сессии Верховного Совета Украины», содержащегося в статье 155 Конституции Украины

Спорная норма: положение «на следующей очередной сессии» в аспекте вопроса «означает ли это положение, что законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины может быть принят лишь на непосредственно следующей (по номеру) сессии Верховного Совета Украины после сессии, на которой такой законопроект предварительно одобрен; или принятие законопроекта о внесении изменений в Конституцию Украины возможно на любой следующей сессии после сессии, на которой произошло предварительное одобрение».

Вывод: спорную норму следует понимать так, что следующей очередной сессией Верховного Совета Украины является очередная сессия парламента, которая должна состояться в соответствии с положениями раздела XIII «Внесение изменений в Конституцию Украины» Основного Закона Украины и Регламента парламента и на которой законопроект о внесении изменений в Конституцию Украины, предварительно одобренный большинством от конституционного состава, будет считаться принятым как закон, если за него проголосует не менее двух третей от конституционного большинства.

Судья-докладчик: Александр Литвинов.

Особые мнения Виктора Колесника, Александра Литвинова, Николая Мельника, Сергея Саса, Игоря Слиденко, Станислава Шевчука.

Госпитализация недееспособных возможна лишь по решению суда

Решение № 2-pп/2016 от 1 июня 2016 года. По делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положения третьего предложения части 1 статьи 13 Закона Украины «О психиатрической помощи» (дело о судебном контроле за госпитализацией лиц в психиатрическое заведение)

Спорная норма: лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, госпитализируется в психиатрическое заведение по просьбе или с согласия его опекуна. По мнению субъекта права на конституционное представление, эта норма является неконституционной «в той мере, в которой она позволяет госпитализацию лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в психиатрическое заведение по просьбе или с согласия его опекуна без судебного решения, принятого по результатам проверки обоснованности и необходимости такой госпитализации в принудительном порядке».

Вывод: признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) положение третьего предложения части 1 статьи 13 Закона Украины «О психиатрической помощи» с последующими изменениями.

При этом КСУ указал порядок исполнения этого решения: до момента законодательного урегулирования вопроса обеспечения судебного контроля за госпитализацией в психиатрическое заведение недееспособного лица по просьбе или с согласия его опекуна по решению врача-психиатра такая госпитализация возможна лишь по решению суда.

Судья-докладчик: Станислав Шевчук.

Особые мнения Михаила Запорожца, Игоря Слиденко, Натальи Шапталы.

Помощь при рождении не прекращается при «иных обстоятельствах»

Решение № 3-рп/2016 от 8 июня 2016 года. По делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) абзаца 7 части 9 статьи 11 Закона Украины «О государственной помощи семьям с детьми» (дело о прекращении выплаты помощи при рождении ребенка)

Спорная норма: выплата помощи при рождении ребенка прекращается «в случае возникновения других обстоятельств». По мнению автора обращения, наличие такого основания для прекращения выплаты помощи при рождении ребенка, как «в случае возникновения других обстоятельств», лишает человека возможности предусмотреть, какие именно обстоятельства могут привести к прекращению выплаты ему этой помощи, наделяет органы власти неограниченной дискрецией в решении вопроса о прекращении выплаты такой помощи и, соответственно, не обеспечивает защиту лица от произвольного вмешательства в право на получение помощи при рождении ребенка.

Вывод: признать не соответствующим Конституции Украины (неконституционным) абзац 7 части 9 статьи 11 Закона Украины «О государственной помощи семьям» с последующим изменениями.

Судья-докладчик: Олег Сергейчук.

Особое мнение Игоря Слиденко.

Пожизненное денежное содержание судей не ограничили

Решение № 4-рп/2016 от 29 июня 2016 года. По делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части 3, абзацев 1, 2, 4, 6 части 5 статьи 141 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» и положений пункта 5 раздела III «Заключительные положения» Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения» (дело о ежемесячном пожизненном денежном содержании судей в отставке)

Предмет рассмотрения: положения Закона № 2453 об уменьшении размера пожизненного денежного содержания судьи, установлении максимального размера такого содержания, прекращении его выплаты судьям в отставке на период их работы на определенных должностях и отмене права судьи на перерасчет назначенного ранее пожизненного денежного содержания.

Вывод: признать не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения части 3 статьи 141 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно пенсионного обеспечения», а также положения абзацев 1, 2, 3, 4 и первого, второго предложений абзаца 6 части 5 статьи 141 Закона в соответствующих редакциях, пункта 5 раздела III «Заключительные положения» в части отмены с 1 июня 2015 года норм относительно назначения ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с Законом.

Судья-докладчик: Сергей Вдовиченко.

Особые мнения Александра Касминина и Игоря Слиденко.

КМУ не вправе определять размер финансирования судебной системы

Решение № 5-рп/2016 от 8 июля 2016 года. По делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) отдельного положения пункта 11 заключительных положений Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2016 год»

Спорная норма: нормы и положения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины, исходя из имеющихся финансовых ресурсов государственного и местных бюджетов и бюджета Фонда социального страхования Украины. ВСУ обосновывает свое ходатайство тем, что предоставление КМУ полномочий применять нормы и положения о порядке и размерах финансирования судебной системы не соответствует правовой определенности как элементу принципа верховенства права и гарантии независимости судов.

Вывод: признать не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения пункта 11 заключительных положений Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2016 год».

Судья-докладчик: Наталья Шаптала.

Особое мнение Игоря Слиденко.

Проведение публичных религиозных собраний без ограничений

Решение № 6-рп/2016 от 8 сентября 2016 года. По делу по конституционному представлению Уполномоченного Верховного Совета Украины по правам человека относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений части 5 статьи 21 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» (дело о заблаговременном извещении о проведении публичных богослужений, религиозных обрядов, церемоний и шествий)

Предмет рассмотрения: положения части 5 статьи 21 Закона противоречат конституционным предписаниям относительно проведения мирных собраний, закрепленным в статье 39 Конституции Украины. По мнению субъекта права на конституционное представление, эти нормы устанавливают разрешительный порядок вместо уведомительного.

Вывод: признать не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения части 5 статьи 21 Закона Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 23 апреля 1991 года № 987-ХІІ с изменениями.

При этом КСУ также признал неконституционным Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных походов и демонстраций в СССР» от 28 июля 1988 года № 9306-ХI.

Судья-докладчик: Станислав Шевчук.

Особые мнения Михаила Гультая, Александра Литвинова, Николая Мельника, Игоря Слиденко.

Снято ограничение на максимальный размер пенсии военных

Решение № 7-рп/2016 от 21 декабря 2016 года. По делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины (конституционности) положений второго предложения части 7 статьи 43, первого предложения части 1 статьи 54 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц»

Спорная норма: «временно, в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, ограничен максимальный размер пенсии суммой, которая не может превышать 10 740 гривен». По мнению ВСУ, вследствие временного ограничения размера пенсии и приостановления ее выплат отдельным категориям работающих лиц произошло сужение содержания и объема существующих прав и свобод военнослужащих на социальную защиту, в частности права на получение пенсии.

Вывод: признать не соответствующими Конституции Украины (неконституционными) положения второго предложения части 7 статьи 43, первого предложения части 1 статьи 54 Закона Украины «О пенсионном обеспечении лиц, уволенных с военной службы, и некоторых других лиц»

Судья-докладчик: Михаил Запорожец.

Особое мнение Игоря Слиденко.