Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №10 (1002) » Детальное оружие

Детальное оружие

Рубрика Тема номера
Как показывает практика ВСУ, детальное изучение условий договора и законодательства дает возможность не только получить обратно банковский вклад, но и немного заработать за счет пени

Кризисные явления в экономике не могли не отразиться на банковской системе и отношениях банков с вкладчиками. Таким образом, мы получили ограничения Национального банка Украины (НБУ) на выдачу вкладов, в результате чего многие банки были признаны неплатежеспособными. И зачастую цель вкладчика — уже не просто забрать свои деньги, а еще и наказать банк за нарушение его прав.

При этом за последние несколько лет судебная практика в спорах между вкладчиками и банками существенно пополнилась интересными позициями Верховного Суда Украины (ВСУ). Но обо всем по порядку.

 

Нормативная основа

Сразу несколько нормативных актов дают определение банковского вклада (депозита). Это и статья 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», и Положение о порядке осуществления банками Украины вкладных (депозитных) операций с юридическими и физическими лицами, утвержденное постановлением правления НБУ от 3 декабря 2003 года № 516, и даже пункт 14.1.44 статьи 14 Налогового кодекса Украины.

Закон четко устанавливает, что в зависимости от условий договора вклад (депозит) должен быть возвращен вкладчику либо по первому требованию (часть 2 статьи 1060 Гражданского кодекса (ГК) Украины), либо по истечении установленного договором срока (части 3, 4 статьи 1060 ГК Украины). Однако не всегда все происходит так, как гласит закон. И вместо радости от своего преумноженного депозита вкладчик вынужден вступать в прения, а зачастую и в судебные споры с банком, который по тем или иным причинам не возвращает вклад.

 

Работающие банки

В отношении работающих, хоть и нарушающих условия договора, банков решить вопрос с возвратом своих денег немного проще. Упорство банковских учреждений зачастую обусловлено банальной необходимостью поддержания ликвидности, в том числе за счет максимально долгого удержания денег вкладчиков. При этом банк заранее готов даже нести дополнительные затраты в виде процентов по статье 625 ГК Украины. Но обращение вкладчика в суд с иском о взыскании суммы вклада, как правило, дает положительный результат, и в большинстве случаев банк готов вернуть деньги еще до принятия судом решения.

Однако к некоторым дополнительным суммам, которые вкладчик может взыскать в случае несвоевременного возврата депозита (вклада), банки вряд ли были готовы.

Во-первых, Верховный Суд Украины (ВСУ) внес ясность в порядок начисления процентов после окончания срока вклада в случае несвоевременного его возврата.

В условиях большинства договоров банковского вклада (депозита) отсутствует норма о его автоматической пролонгации и предусмотрено, что по окончании срока вклад возвращается путем перечисления суммы с вкладного на текущий счет клиента. Ввиду этого долгое время существовали различные позиции судов касательно размера процентов, подлежащих начислению на сумму вклада в случае задержки банком его возврата клиенту: одни суды считали, что поскольку договором не предусмотрено начисление процентов после его окончания, банк вправе их не начислять, другие указывали, что за все время невозврата вклада проценты должны начисляться по ставке, установленной договором, а третьи отмечали, что проценты должны начисляться в зависимости от условий конкретного счета, на котором в тот или иной период времени находился вклад.

Вследствие такой неразберихи ВСУ в постановлениях от 10 июня 2015 года по делу № 6-36цс15, от 11 ноября 2015 года по делу № 6-1891цс15, от 2 марта 2016 года по делу № 6-2861цс15, от 27 апреля 2016 года по делу № 6-639цс16, от 11 мая 2016 года по делу № 6-338цс16, от 29 июня 2016 года по делу № 6-956цс16 подтвердил правильность именно последней позиции и указал, что договором не предусмотрены его автоматическая пролонгация (без дополнительного согласования между сторонами) и изменение условий в одностороннем порядке.

Суд пришел к выводу, что окончание срока действия договора в случае неисполнения обязательств не прекращает обязательственные правоотношения, а трансформирует их в охранные, содержащие обязанность возместить понесенные убытки в соответствии с договором или законом.

В таком случае, поскольку договором не определен размер ставки процентов за пользование депозитом в случае окончания срока его действия и ненадлежащего исполнения банком денежного обязательства по нему, суд применяет норму статьи 1070 ГК Украины, в соответствии с которой с банка подлежат взысканию проценты по ставке в размере, который обычно выплачивается банком по вкладу до востребования. При этом установлению подлежат факты наличия в банке в спорный период вкладов до востребования и размеры процентных ставок по ним.

Поставлена точка и в спорах о возможности применения к банковским вкладам законодательства о защите прав потребителей.

В постановлениях от 11 мая 2016 года по делу № 6-37цс16, от 1 июня 2016 года по делу № 6-2558цс15 и от 28 сентября 2016 года по делу № 6-1699цс16 ВСУ высказал следующую позицию: кроме прочего вкладчик по договору депозита является потребителем финансовых услуг, а банк — их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно — уплату пени в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Обосновывая свои выводы, ВСУ сопоставил положения статьи 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», статьи 1058 ГК Украины относительно понятия банковского вклада, а также пункт 5 части 1 статьи 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», а также статьи 1, части 5 статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Ранее ВСУ и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел указывали на невозможность применения данной нормы Закона Украины «О защите прав потребителей» к правоотношениям по договору банковского вклада.

Кроме того, по общему правилу, банковский вклад — это деньги, соответственно, и правоотношения, возникающие между банком и вкладчиком, являются денежными. А это значит, что при обращении в суд клиент может требовать взыскать с банка, помимо суммы вклада, процентов и указанной выше пени, также 3 % годовых и инфляционные потери (только для вкладов в национальной валюте) в соответствии со статьей 625 ГК Украины.

 

Вклад в металле

Исключением являются вклады в банковских металлах. С одной стороны, такие вклады менее подвержены инфляции, но в отношении них есть и ограничения.

Так, согласно позиции ВСУ, изложенной в постановлениях от 2 апреля 2014 года по делу № 6-21цс14 и от 30 апреля 2014 года по делу № 6-38цс14, которые до сих пор актуальны, в соответствии с положениями статей 524, 533, 625 ГК Украины денежным является обязательство, которое выражается в денежных единицах Украины (денежном эквиваленте в иностранной валюте), то есть любое обязательство по уплате денежных средств.

Таким образом, денежным обязательством является такое правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана уплатить деньги в пользу другой стороны (кредитора), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если по условиям заключенного сторонами договора банковского вклада был открыт вкладной счет в банковских металлах, соответственно, банк взял на себя обязательство выплатить вкладчику сумму вклада и начисленные проценты в банковском металле, а не в денежных единицах, такое правоотношение не является денежным обязательством, и к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 625 ГК Украины.

 

Неплатежеспособные банки

Сложнее ситуация для вкладчиков неплатежеспособного банка.

Не о чем особо беспокоиться тем, у кого сумма вклада меньше гарантированных к возврату 200 тыс. грн (эквивалента в иностранной валюте). Для тех же, кто решил испытать судьбу и не дифференцировал риски, шанс вернуть из такого банка всю сумму вклада невелик.

Также рискуют те, кто позарился на увеличенную процентную ставку по сравнению со стандартными условиями, поскольку на такие вклады не распространяются гарантии Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Не гарантируется и возврат вкладов в банковских металлах.

Обращение в суд о взыскании с банка на стадии временной администрации или ликвидации суммы, превышающей гарантированную, в данном случае также вопрос не решает, поскольку, согласно позиции ВСУ, изложенной в постановлении от 20 января 2016 года по делу № 2001цс15, по спорам, связанным с исполнением банком, в котором введена временная администрация и/или введена процедура ликвидации, своих обязательств перед его кредиторами, нормы Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, и этот Закон становится приоритетным относительно других законодательных актов Украины в таких правоотношениях. Следовательно, если в банк уже была введена временная администрация (начата процедура ликвидации), это делает невозможным взыскание средств каким-либо другим способом, не предусмотренным Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Выходом для вкладчика с крупной суммой вклада может быть уступка прав по депозиту (части), если вкладчик заранее узнает, что банк скоро рухнет. Ведь в таком случае появится много желающих должников этого же банка, которые захотят путем выкупа права по депозиту погасить путем зачета свои кредитные обязательства до введения администрации. Естественно, продажа буде т с дисконтом, но это лучше, чем так и не дождаться возврата денег в части, превышающей гарантированную сумму.

Подводя итоги, можно сказать, что внимательное изучение условий договора банковского вклада до его заключения позволит избежать многих проблем в будущем. Если же проблемы все-таки возникли, то детальный анализ условий договора, положений действующего законодательства и выводов ВСУ по их применению даст возможность не только получить обратно вклад, но и немного заработать — чего стоит только пеня в размере 3 % за каждый день просрочки.

 

КРЕНЕЦ Александр — старший юрист ЮФ N&D, адвокат, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Суд и праздник

Акцент

Отключить от аппарата

Анонс

Торговый ряд

Государство и юристы

Барьерный гриф

КСУ: итоги года

Постижение цели

Три года в ожидании

Проблема состязательности

Legalный доступ

Особые сомнения

Толк здесь неуместен

Книжная полка

Образцово-предсказательный

Неделя права

Совет Европы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Таксистов Uber обязали сдавать языковые тесты

Неделя права

Судейские досье

Вернуть налог

Новости законотворчества

Тема номера

Факт существования основания для отзыва депутата необходимо подтверждать

Торговлю алкоголем в ночное время запретят

Полномочия территориальных общин предлагают обеспечить финансово

ВХСУ постановил взыскать более 58 млн руб. с завода в пользу акционерного общества из Нижнего Тагила

ВАСУ отменил решение ВСЮ о временном отстранении А. Емельянова от осуществления правосудия

Новости юридических фирм

Частная практика

В. Касько присоединился к ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

ЮФ Trusted Advisors выиграла арбитраж GAFTA

ЮФ Asters — консультант ЕБРР в связи с предоставлением кредита «Экософт»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник «Порше Украина» по вопросам интеллектуальной собственности

АО PwC Legal усиливает практику фармацевтики и здравоохранения

МЮФ Baker McKenzie избрана юридическим партнером Комитета здравоохранения EBA

Юристы Aequo приняли участие в подготовке доклада Всемирного банка «Ведение бизнеса-2017»

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» — юридический советник «Эпицентра» в пересмотре защитной пошлины

Илья Свердлов назначен на должность руководителя налоговой практики киевского офиса DLA Piper

Interlegal консультирует по вопросам торгового финансирования, залога товара и оплаты против FCR

Отрасли практики

В параллельном изменении

Публичное вместо

Путь лучшим

Трактование снова

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Восточноукраинский форум АЮУ

Самое важное

Пресс-конкуренция

Финансовое настояние

Судебная практика

Факторный элемент

Приоритет аграриев

Тема номера

Заграница не поможет

Режим выжимания

Отмена караула

Детальное оружие

Задать чистку

Отзыв на риск

Частная практика

Маркетинговое следование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: