По состоянию на 1 февраля 2017 года Национальный банк Украины (НБУ) инициировал процедуру выведения с банковского рынка 87 учреждений. Из 180 действующих банков в настоящее время продолжают работу лишь 93.

Сегодня среди банкиров и юристов особо актуален вопрос о правилах применения НБУ мер воздействия в виде признания банков неплатежеспособными, а также об обжаловании указанных решений в судебном порядке.

В данной статье рассмотрим основания для отмены судами решений НБУ о признании банков неплатежеспособными на примере судебных кейсов с участием ПАО «Банк Киевская Русь», ПАО «Радикал Банк».

 

Как выглядит процедура

В соответствии со статьей 73 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках) решение о признании банка неплатежеспособным является одной из мер воздействия на банк, который нарушает банковское законодательство, правила финансового мониторинга, а также осуществляет рискованную деятельность, угрожающую интересам вкладчиков и/или кредиторов банка.

Факт нарушения устанавливается регулятором на основании результатов выездных и невыездных инспекционных проверок.

Согласно статье 76 Закона о банках, регулятор обязан принять решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных, например, если проблемный банк не привел свою деятельность в соответствие с требованиями действующего законодательства, но не позднее чем через 180 дней с момента признания его проблемным.

До вступления в силу 12 августа 2015 года Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков с рынка» от 16 июля 2015 года № 629-VIII (Закон № 629-VIII) одним из оснований также было однократное грубое или систематическое нарушение банком законодательства в сфере денежного оборота (наличных средств), которое создавало угрозу интересам вкладчиков или других кредиторов банка.

Фонд гарантирования обязан начать процедуру выведения неплатежеспособного банка с рынка не позднее следующего рабочего дня после официального получения решения НБУ (часть 1 статьи 34 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон о системе гарантирования вкладов).

Со дня начала процедуры выведения Фондом гарантирования банка с рынка приостанавливаются все полномочия органов управления и органов контроля банка (часть 1 статьи 36 Закона о системе гарантирования вкладов).

Таким образом, в считанные дни акционеры учреждения лишаются бизнеса, не имея никаких других инструментов для защиты своих прав, кроме как обжалования в судебном порядке решения НБУ о неплатежеспособности банка.

 

Без возможности исправить

В деле № 826/22323/15 ПАО «Банк Киевская Русь» добился отмены решения НБУ на том основании, что нормы статей 75, 76 Закона о банках сформулированы неоднозначно и противоречиво, что нарушает принцип правовой определенности. В таком случае указанные положения должны истолковываться в пользу проблемного банка.

Итак, 5 марта 2015 года ПАО «Банк Киевская Русь» был признан проблемным в связи с неисполнением решения НБУ об увеличении уставного капитала. 19 марта 2015 года банк был признан неплатежеспособным ввиду неспособности участников обеспечить уровень капитализации банка в соответствии с планом капитализации. 16 июля 2015 года регулятор принял решение о ликвидации банка.

Киевский апелляционный административный суд в постановлении от 5 декабря 2016 года указал, что, с одной стороны, проблемному банку гарантируется возможность привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства в пределах 180 дней со дня признания его проблемным (часть 5 статьи 75 Закона о банках). Но с другой — это право нивелируется правом НБУ принять решение о неплатежеспособности банка в любой срок до указанных 180 дней (часть 7 статьи 75 и абзац 1 части 1 статьи 76 Закона о банках).

Отсутствие в решении НБУ указания на конкретный срок в пределах 180 дней, в течение которого банк должен был привести свою деятельность в соответствие с законодательством, лишило ПАО «Банк Киевская Русь» реальной возможности провести процедуры по финансовому оздоровлению.

Таким образом, нечеткость законодательных норм была использована НБУ против интересов банка, вкладчиков и кредиторов, что привело к принятию незаконного решения о неплатежеспособности ПАО «Банк Киевская Русь».

 

Недоказанность факта

В деле № 826/24203/15 ПАО «Радикал Банк» добился отмены решения НБУ на том основании, что регулятор не доказал наличия двух обязательных элементов для привлечения банка к ответственности в виде признания его неплатежеспособным: негативных последствий и причинно-следственной связи между нарушением и последствиями.

Грубым нарушением законодательства в сфере оборота наличных средств, которое создавало угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка, по мнению НБУ, стала перевозка инкассаторами материальных ценностей в значительных суммах без дополнительной вооруженной охраны.

Исходя из системного анализа норм статей 73, 75, 76 Закона о банках, Высший административный суд Украины указал, что применение такой меры воздействия, как отнесение банка к категории неплатежеспособного, адекватно совершенному нарушению, если установлена причинно-следственная связь между совершенным грубым нарушением и его последствиями, которые обусловливают неплатежеспособное состояние банка.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понятие «грубое нарушение банковского законодательства» установлено лишь нормативно-правовыми актами НБУ, а не законом Украины. А значит, указанная норма не подлежит применению ввиду противоречия пункту 22 части 1 статьи 92 Конституции Украины, ведь исключительно законами Украины определяются основы гражданско-правовой ответственности, деяния, которые являются преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, а также ответственность за них.

Таким образом, систематические нарушения банком правил финансового мониторинга, требований к размеру регулятивного капитала, обязательств перед вкладчиками и кредиторами могут быть поводом для применения НБУ не только штрафов и других финансовых санкций, но и более серьезных мер воздействия, например решений о признании банка проблемным, неплатежеспособным, а также о его ликвидации.

Анализ действующей судебной практики и разрешение проблемных вопросов, возникающих в данной категории споров, являются необходимым набором инструментов для собственников банков. Бизнес должен быть готовым к тому, что уже завтра любой банк может стать очередной жертвой НБУ.

 

БАННОВ Михаил — юрист ЮФ ILF, г. Киев

---

Комментарий

Основные правила

Вадим МАЙСТРУК, младший юрист Pavlenko Legal Group

В процессе су­дебного обжалования решений На­ционального банка Украины о признании банков неплатежеспособными следует выделить два основных правила, которые используются судами и которым должен следовать НБУ.

Первое правило — соизмеримость меры воздействия, используемой НБУ, существующему правонарушению, которое было допущено банком. А это значит, что признание банка неплатежеспособным должно быть обусловлено наличием у него проблем в финансовом состоянии, вызванных соответствующими правонарушениями, что стало причиной его неплатежеспособности.

Второе правило — использование принципа правовой определенности. Данный принцип гласит, что в случае неясности содержания правовых норм они должны толковаться в пользу не властного субъекта. Ярким примером использования такого правила служит позиция ВАСУ по делу Укринбанка.