Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Отмена караула

Рубрика Тема номера
Как показывает практика, суды активно отменяют решения НБУ о неплатежеспособности банков

По состоянию на 1 февраля 2017 года Национальный банк Украины (НБУ) инициировал процедуру выведения с банковского рынка 87 учреждений. Из 180 действующих банков в настоящее время продолжают работу лишь 93.

Сегодня среди банкиров и юристов особо актуален вопрос о правилах применения НБУ мер воздействия в виде признания банков неплатежеспособными, а также об обжаловании указанных решений в судебном порядке.

В данной статье рассмотрим основания для отмены судами решений НБУ о признании банков неплатежеспособными на примере судебных кейсов с участием ПАО «Банк Киевская Русь», ПАО «Радикал Банк».

 

Как выглядит процедура

В соответствии со статьей 73 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (Закон о банках) решение о признании банка неплатежеспособным является одной из мер воздействия на банк, который нарушает банковское законодательство, правила финансового мониторинга, а также осуществляет рискованную деятельность, угрожающую интересам вкладчиков и/или кредиторов банка.

Факт нарушения устанавливается регулятором на основании результатов выездных и невыездных инспекционных проверок.

Согласно статье 76 Закона о банках, регулятор обязан принять решение об отнесении банка к категории неплатежеспособных, например, если проблемный банк не привел свою деятельность в соответствие с требованиями действующего законодательства, но не позднее чем через 180 дней с момента признания его проблемным.

До вступления в силу 12 августа 2015 года Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков с рынка» от 16 июля 2015 года № 629-VIII (Закон № 629-VIII) одним из оснований также было однократное грубое или систематическое нарушение банком законодательства в сфере денежного оборота (наличных средств), которое создавало угрозу интересам вкладчиков или других кредиторов банка.

Фонд гарантирования обязан начать процедуру выведения неплатежеспособного банка с рынка не позднее следующего рабочего дня после официального получения решения НБУ (часть 1 статьи 34 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон о системе гарантирования вкладов).

Со дня начала процедуры выведения Фондом гарантирования банка с рынка приостанавливаются все полномочия органов управления и органов контроля банка (часть 1 статьи 36 Закона о системе гарантирования вкладов).

Таким образом, в считанные дни акционеры учреждения лишаются бизнеса, не имея никаких других инструментов для защиты своих прав, кроме как обжалования в судебном порядке решения НБУ о неплатежеспособности банка.

 

Без возможности исправить

В деле № 826/22323/15 ПАО «Банк Киевская Русь» добился отмены решения НБУ на том основании, что нормы статей 75, 76 Закона о банках сформулированы неоднозначно и противоречиво, что нарушает принцип правовой определенности. В таком случае указанные положения должны истолковываться в пользу проблемного банка.

Итак, 5 марта 2015 года ПАО «Банк Киевская Русь» был признан проблемным в связи с неисполнением решения НБУ об увеличении уставного капитала. 19 марта 2015 года банк был признан неплатежеспособным ввиду неспособности участников обеспечить уровень капитализации банка в соответствии с планом капитализации. 16 июля 2015 года регулятор принял решение о ликвидации банка.

Киевский апелляционный административный суд в постановлении от 5 декабря 2016 года указал, что, с одной стороны, проблемному банку гарантируется возможность привести свою деятельность в соответствие с требованиями законодательства в пределах 180 дней со дня признания его проблемным (часть 5 статьи 75 Закона о банках). Но с другой — это право нивелируется правом НБУ принять решение о неплатежеспособности банка в любой срок до указанных 180 дней (часть 7 статьи 75 и абзац 1 части 1 статьи 76 Закона о банках).

Отсутствие в решении НБУ указания на конкретный срок в пределах 180 дней, в течение которого банк должен был привести свою деятельность в соответствие с законодательством, лишило ПАО «Банк Киевская Русь» реальной возможности провести процедуры по финансовому оздоровлению.

Таким образом, нечеткость законодательных норм была использована НБУ против интересов банка, вкладчиков и кредиторов, что привело к принятию незаконного решения о неплатежеспособности ПАО «Банк Киевская Русь».

 

Недоказанность факта

В деле № 826/24203/15 ПАО «Радикал Банк» добился отмены решения НБУ на том основании, что регулятор не доказал наличия двух обязательных элементов для привлечения банка к ответственности в виде признания его неплатежеспособным: негативных последствий и причинно-следственной связи между нарушением и последствиями.

Грубым нарушением законодательства в сфере оборота наличных средств, которое создавало угрозу интересам вкладчиков и кредиторов банка, по мнению НБУ, стала перевозка инкассаторами материальных ценностей в значительных суммах без дополнительной вооруженной охраны.

Исходя из системного анализа норм статей 73, 75, 76 Закона о банках, Высший административный суд Украины указал, что применение такой меры воздействия, как отнесение банка к категории неплатежеспособного, адекватно совершенному нарушению, если установлена причинно-следственная связь между совершенным грубым нарушением и его последствиями, которые обусловливают неплатежеспособное состояние банка.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что понятие «грубое нарушение банковского законодательства» установлено лишь нормативно-правовыми актами НБУ, а не законом Украины. А значит, указанная норма не подлежит применению ввиду противоречия пункту 22 части 1 статьи 92 Конституции Украины, ведь исключительно законами Украины определяются основы гражданско-правовой ответственности, деяния, которые являются преступлениями, административными или дисциплинарными правонарушениями, а также ответственность за них.

Таким образом, систематические нарушения банком правил финансового мониторинга, требований к размеру регулятивного капитала, обязательств перед вкладчиками и кредиторами могут быть поводом для применения НБУ не только штрафов и других финансовых санкций, но и более серьезных мер воздействия, например решений о признании банка проблемным, неплатежеспособным, а также о его ликвидации.

Анализ действующей судебной практики и разрешение проблемных вопросов, возникающих в данной категории споров, являются необходимым набором инструментов для собственников банков. Бизнес должен быть готовым к тому, что уже завтра любой банк может стать очередной жертвой НБУ.

 

БАННОВ Михаил — юрист ЮФ ILF, г. Киев


Комментарий

Основные правила

Вадим МАЙСТРУК, младший юрист Pavlenko Legal Group

В процессе су­дебного обжалования решений На­ционального банка Украины о признании банков неплатежеспособными следует выделить два основных правила, которые используются судами и которым должен следовать НБУ.

Первое правило — соизмеримость меры воздействия, используемой НБУ, существующему правонарушению, которое было допущено банком. А это значит, что признание банка неплатежеспособным должно быть обусловлено наличием у него проблем в финансовом состоянии, вызванных соответствующими правонарушениями, что стало причиной его неплатежеспособности.

Второе правило — использование принципа правовой определенности. Данный принцип гласит, что в случае неясности содержания правовых норм они должны толковаться в пользу не властного субъекта. Ярким примером использования такого правила служит позиция ВАСУ по делу Укринбанка.

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Суд и праздник

Акцент

Отключить от аппарата

Анонс

Торговый ряд

Государство и юристы

Барьерный гриф

КСУ: итоги года

Постижение цели

Три года в ожидании

Проблема состязательности

Legalный доступ

Особые сомнения

Толк здесь неуместен

Книжная полка

Образцово-предсказательный

Неделя права

Совет Европы

Неделя права

Новости из-за рубежа

Таксистов Uber обязали сдавать языковые тесты

Неделя права

Судейские досье

Вернуть налог

Новости законотворчества

Тема номера

Факт существования основания для отзыва депутата необходимо подтверждать

Торговлю алкоголем в ночное время запретят

Полномочия территориальных общин предлагают обеспечить финансово

ВХСУ постановил взыскать более 58 млн руб. с завода в пользу акционерного общества из Нижнего Тагила

ВАСУ отменил решение ВСЮ о временном отстранении А. Емельянова от осуществления правосудия

Новости юридических фирм

Частная практика

В. Касько присоединился к ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры»

ЮФ Trusted Advisors выиграла арбитраж GAFTA

ЮФ Asters — консультант ЕБРР в связи с предоставлением кредита «Экософт»

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник «Порше Украина» по вопросам интеллектуальной собственности

АО PwC Legal усиливает практику фармацевтики и здравоохранения

МЮФ Baker McKenzie избрана юридическим партнером Комитета здравоохранения EBA

Юристы Aequo приняли участие в подготовке доклада Всемирного банка «Ведение бизнеса-2017»

ЮФ «Ильяшев и Партнеры» — юридический советник «Эпицентра» в пересмотре защитной пошлины

Илья Свердлов назначен на должность руководителя налоговой практики киевского офиса DLA Piper

Interlegal консультирует по вопросам торгового финансирования, залога товара и оплаты против FCR

Отрасли практики

В параллельном изменении

Публичное вместо

Путь лучшим

Трактование снова

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Восточноукраинский форум АЮУ

Самое важное

Пресс-конкуренция

Финансовое настояние

Судебная практика

Факторный элемент

Приоритет аграриев

Тема номера

Заграница не поможет

Режим выжимания

Отмена караула

Детальное оружие

Задать чистку

Отзыв на риск

Частная практика

Маркетинговое следование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: