В свете последних событий, связанных с аннексией Крыма и вооруженным противостоянием в Донецкой и Луганской областях, снова набирает популярность такой правовой институт, как Международный уголовный суд.

Законом Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)» от 2 июня 2016 года внесены изменения в статью 124 Конституции, где, в частности, говорится, что Украина может признать юрисдикцию Международного уголовного суда (МУС) на условиях, определенных Римским статутом. Международный уголовный суд расследует военные преступления, преступления против человечности и геноцид. В его компетенцию входит преследование лиц, ответственных за совершение указанных преступлений в случаях, когда государства не могут или не хотят проводить такое расследование.

Данными изменениями предусмотрена возможность ратификации Украиной Римского статута, но поскольку дополнения к статье 124 Конституции приняты с отлагательным условием, ратификация может быть проведена только через три года.

Следует отметить, что в случае признания юрисдикции МУС необходимо будет снова вносить изменения в Конституцию и в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» в части включения положений о Международном уголовном суде в состав норм относительно построения судебной системы Украины. Таким образом, запуску нормальной работы института будет предшествовать большой и длительный по исполнению объем законодательных работ, поскольку внесение изменений в Конституцию не является популярным и молниеносным процессом.

Проанализировав указанные новеллы, можно утверждать, что они приняты скорее для замыливания глаз с помощью данного института и усмирения негодования общественности по поводу привлечения к ответственности экс-чиновников государства и некоторых лиц со стороны иностранных агрессоров, а не для его реальной имплементации.

Международный уголовный суд в последнее время переживает не лучшие времена: многие страны выступают против его существования, некоторые государства-участники выходят из его состава. Все это подпитывается большими затратами на функционирование суда, маленьким процентом результативных расследований и отсутствием специального исполнительного органа, который бы исполнял решения суда, в связи с чем актуален вопрос уклонения от наказания осужденных МУС преступников.

В заключение стоит отметить, что даже по истечении трехлетнего срока МУС может не оправдать возложенные на него надежды и не стать своего рода панацеей для Украины. Как следствие, актуальным остается вопрос поиска альтернативных инструментов для решения проблемы.

САЛИЙ Максим — юрист ЮК FCLEX, г. Киев