Судебные процессы с участием консульских учреждений, дипломатических представительств иностранных государств на Украине (условно обозначим термином «консульство») являются не столь распространенной категорией дел. Возможно, этим обусловлено наличие существенных недостатков правоприменительной практики, с которыми сталкивались, в частности, адвокаты и юристы Международного правового центра EUCON, сопровождая судебные дела с участием консульского учреждения Республики Польша. Рассмотрим особенности процессуального статуса консульства, которые, по моему мнению, во многом определяют возможность существования соответствующих судебных дел, ответчиком по которым является консульство.

Судебный иммунитет

Правовой статус консульств определяется международными договорами: многосторонними (Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года, Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 года), двусторонними (Консульская конвенция между Украиной и Республикой Польша от 8 сентября 1991 года, Консульская конвенция между Украиной и Румынией от 3 сентября 1992 года и пр.), а также внутренним законодательством Украины (Положение о дипломатических представительствах и консульских учреждениях иностранных государств на Украине, утвержденное Указом Президента Украины от 10 июня 1993 года № 198/93). Положения указанных актов свидетельствуют о неразрывности понятий «консульств» и «сношений между государствами»: консульство открывается государством в другом государстве для выполнения возложенных на него законодательством функций.

В украинском законодательстве институт судебного иммунитета содержится в норме части 1 статьи 79 Закона Украины «О международном частном праве» от 23 июня 2005 года № 2709-IV и предоставляется иностранному государству и/или его имуществу на Украине, относительно которых предъявлено требование в судах Украины. Суть иммунитета сводится к невозможности предъявления иска (а также привлечения в качестве третьего лица) к иностранному государству без согласия его компетентных органов. Отметим, что понятие «судебного иммунитета консульства» в данной норме отсутствует.

Приведенные международные договоры текстуально не фиксируют запрет на предъявления исковых требований именно к консульствам, что повлекло некий дуализм судебной практики: как правило, хозяйственные суды рассматривают иски, предъявленные к консульствам, а общие суды — нет. При этом хозяйственные суды исходят из отсутствия судебного иммунитета консульств в договорных правоотношениях (постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 14 сентября 2011 года № 15/202, от 2 июля 2013 года № 5027/395/2012, от 19 января 2015 года № 21/76 (10), а общие суды, напротив, признают его наличие у консульств (определения Апелляционного суда Киевской области от 15 января 2015 года № 361/7134/14, Апелляционного суда г. Киева от 4 февраля 2015 года № 22-ц/796/1012/2015). Во втором случае позиция судов соответствует разъяснениям Верховного Суда Украины (письмо от 22 июня 2007 года) и Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) (от 16 мая 2013 года № 4-754/0/4-13).

Обозначить ориентиры

На мой взгляд, подход общих судов является правильным в части выводов (невозможности судебного производства без согласия органов иностранного государства), однако нельзя полностью согласиться с мотивами таких выводов, а также с практикой судов хозяйственной специализации.

В этой связи следует обозначить некие ориентиры, которые, как представляется, позволяют внести ясность в рассматриваемый вопрос.

Во-первых, понятие «консульство иностранного государства» не является тождественным понятию «иностранное государство»; эти понятия достаточно условно соотносятся как «филиал предприятия» и «предприятие». Таким образом, даже формально не являясь отдельным субъектом судебного иммунитета, консульство пользуется им от имени представляемого государства. Иными словами, консульство не является отдельным субъектом правоотношений, включая процессуальные.

Вполне обоснован, хотя и вызывает дискуссии, вывод об отсутствии статуса юридического лица у консульства. Действующим законодательством не предусмотрено наличие такого статуса у консульств иностранных государств на Украине в отличие от иностранных государств.

Одно только это обстоятельство свидетельствует о невозможности судопроизводства с участием консульства, поскольку противоположные действия суда не соответствуют процессуальному законодательству (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Украины, статьи 1, 21 Хозяйственного процессуального кодекса Украины). О необходимости четкого установления статуса (включая процессуальную правосубъектность) участника судопроизводства говорится в пункте 7 письма ВССУ «О практике рассмотрения судами гражданских дел с иностранным элементом» от 16 мая 2013 года № 24-754/0/4-13, пункте 4.2.5 постановления пленума ВХСУ «О некоторых вопросах практики применения Хозяйственного процессуального кодекса Украины судами первой инстанции» от 26 декабря 2011 года № 18.

К слову, наглядно демонстрируют специфический статус консульств такие обстоятельства: деятельностью консульства управляет министр иностранных дел представляемого государства (а не лицо, возглавляющее консульство); сотрудники консульства являются откомандированными сотрудниками министерства иностранных дел представляемого государства; имущество, которым пользуется и распоряжается консульство, принадлежит на праве собственности представляемому государству (кроме имущества, арендованного у иных субъектов, включая государство аккредитации).

Таким образом, квалификация, в частности, хозяйственными судами консульств как «субъектов хозяйствования» не подкреплена ни одной нормой действующего законодательства Украины. Соответственно, и участником судебного процесса может быть только иностранное государство, а не отдельно консульство, которое представляет такое иностранное государство.

Во-вторых, наличие каких-либо договорных правоотношений между иностранным государством (от имени и по поручению которого могут выступать и лица, возглавляющие консульства) и субъектом права — физическим или юридическим лицом никоим образом не свидетельствует о прекращении судебного иммунитета иностранного государства относительно судов другого государства.

Такой вывод следует из международного принципа права суверенного равенства государств, закрепленного, в частности, частью 1 статьи 2 Устава Организации Объединенных Наций и Декларацией о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 года.

Отметим, что исключения из принципа суверенного равенства (соответственно полного взаимного иммунитета государств) установлены статьями 10–17 Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 года, статьями 1–15 Европейской конвенции об иммунитете государств от 17 мая 1972 года, которые Украиной не ратифицированы.

Исключения не установлены

В украинском законодательстве отсутствует норма, которая устанавливает исключения из судебного иммунитета государств, поэтому у суда нет оснований для самостоятельного установления таких исключений.

Приведенная выше судебная практика ВХСУ свидетельствует об установлении этим судом правовой нормы, которая заключается в отсутствии возможности иностранного государства (консульства) ссылаться на судебный иммунитет в случае действия в качестве «субъекта хозяйствования». К примеру, Высший арбитражный суд РФ (пункт 5 информационного письма от 18 января 2011 года № 58) установил более «узкие» ограничения судебного иммунитета, отметив необходимость установления целей (коммерческие или публично-представительские) вступления в хозяйственные отношения консульств. Анализ судебной практики иностранных государств свидетельствует о наличии достаточно редких прецедентов лишения государства (консульства) иммунитета вопреки международному праву.

Изложенное выше позволяет сделать выводы: 1) консульство не может быть самостоятельным участником процесса; 2) иностранное государство (действующее в том числе через его консульство) пользуется на Украине полным судебным иммунитетом согласно законодательству. На практике хозяйственные суды без согласия иностранного государства привлекают консульства в качестве ответчиков: к примеру, взыскивают с них денежные суммы, в то время как граждане не могут взыскать невыплаченную заработную плату в общих судах.

Важность таких выводов обусловлена последствиями лишения судами Украины иммунитета иных государств (консульств), в частности предоставления иностранному государству оснований для применения механизма реторсий. В то же время предоставление иммунитета влечет за собой лишь необходимость обращения заинтересованного лица в суды иностранного государства, как и в Европейский суд по правам человека.

 

МЕЛЬНИК Александр — юрист Международного правового центра EUCON, г. Киев

---

Комментарий

Спорная позиция

 

Роман АНТОНИВ, юрист  АФ «Династия»

ВХСУ, признавая правомерным предъявление иска к консульскому учреждению, руководствуется формальным отсутствием у последнего юрисдикционного иммунитета, ведь таковым, согласно Конвенции о консульских сношениях, наделены сотрудники консульских учреждений. Однако, признавая, что консульства являются самостоятельными юридическими лицами — субъектами хозяйствования, ВХСУ не обращает внимания на тот факт, что фактически стороной в обязательствах выступает иностранное государство в лице своего органа, а согласно Закону Украины «О международном частном праве» иностранные государства обладают судебным иммунитетом. Тем не менее позиция ВХСУ является слабо обоснованной: Венская конвенция, как и другие акты, действительно прямо не предусматривает иммунитет консульства как юридического лица. Источником иммунитета являются суверенное равенство государств и факт участия в правоотношениях самого иностранного государства в лице его консульского учреждения. На мой взгляд, практика ВХСУ ошибочна и подлежит основательному пересмотру.