Зеркальное отторжение — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №13 (901) » Зеркальное отторжение

Зеркальное отторжение

В этой статье приведем некоторые соображения о причинах, которые побуждают добросовестных налогоплательщиков соглашаться на налоговый компромисс.

Напомним, что налоговая амнистия (которая называется компромисс) в самом разгаре. За символические 5 % плательщик освобождается от остальных 95 % доначислений (НДС + налог на прибыль) и от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов. Амнистия действует всего 90 дней, заинтересованным нужно спешить.

На удивление компромисс действительно оказался эффективным способом лишить плательщика внимания фискалов. Впрочем, на наш взгляд, желание добросовестных плательщиков применить компромисс отражает проблемы, которые существуют в судопроизводстве много лет.

Таможня на замке

Проиллюстрируем этот тезис на примере топливно-энергетического сектора.

Бизнес в сфере нефти выглядит примерно так: нужно купить бензин за границей и продать его на Украине. Или купить нефть, переработать ее на бензин и продать.

Если таможня пропускает нефть, то проблем нет. Если не пропускает, нет и бизнеса.

В конце 2012 года — начале 2013-го трейдеры столкнулись именно с проблемой растаможивания.

В ноябре 2012 года во многих СМИ появилась такая новость: органы Гостаможслужбы приостанавливают оформление импортного бензина. Тогда с такой проблемой столкнулись «ОККО», WOG и другие крупные ­поставщики топлива. Ассоциация операторов рынка нефтепродуктов Украины считает, что эти задержки могли создаваться для последующего внедрения на рынок специмпортера, обладающего эксклюзивным правом оформления на таможне. Позже о задержке с оформлением продукции заявила и компания «Ромпетрол Украина» (г. Одесса). По ее данным, с начала ноября нефтепродукты не могли пройти таможенное оформление из-за того, что Гостаможслужба не делала анализа качества бензина.

В начале 2013 года появилась другая новость: г-н Курченко заявляет, что «бизнес группы прошел этап становления … Сейчас группа СЕПЕК рассматривает возможность выхода в область нефтепереработки».

Как известно, группа СЕПЕК все-таки вышла в эту область. И большая часть нефтетрейдеров начала покупать нефтепродукты у компаний этой группы. Мы делаем предположение, что иначе невозможно было продолжать бизнес.

В 2014 году фискальная служба решила, что договоры трейдеров о покупке бензина у компаний СЕПЕК являются недействительными. Соответственно, трейдеры не имеют права учитывать понесенные при покупке расходы, а также заявлять НДС. По мнению фискальной службы, недействительность договоров подтверждалась показаниями подставных директоров компаний СЕПЕК в уголовных производствах против г-на Курченко.

Пострадали многие. Претензии фискалов исчислялись сотнями миллионов гривен, если не миллиардов. Лишь одному из наших клиентов доначислили несколько сотен миллионов гривен налогов. Соответственно, первый вопрос клиента к нам: является ли законным такое доначисление?

Кажется, простой вопрос клиента, но за ним — весь наш мир административного судопроизводства.

Отвечая на этот вопрос, можно сказать, что доначисление незаконно, поскольку клиент имел все доказательства реальности операции: бензин покупался за реальные деньги; поставлялся по реальной железной дороге; размещался на реальных нефтебазах; продавался на реальных брендовых АЗС и заливался в реальные автомобили. Также у клиента были все первичные документы, которые он предоставил инспекторам.

Впрочем, с профессиональной точки зрения такой ответ клиенту был бы неправильным.

В работе «Путь права», которую написал известный ученый американской школы юридического реализма Оливер Уэнделл Холмс младший, сделано такое радикальное заявление: «Что составляет право? Я понимаю под правом прогноз того, что на самом деле будут делать суды!».

С практической точки зрения ученый прав. Для того чтобы подтвердить клиенту, что «доначисление незаконное», мы должны с высокой долей вероятности спрогнозировать то, что административный суд поддержит клиента. Налоговый кодекс Украины, разъяснения пленумов, информационные письма, судебные доктрины — все это помогает делать прогнозы. Но дает ли это возможность прогнозировать с высокой долей вероятности? Оказывается, нет.

Вынужденный компромисс

Мы рекомендовали клиенту воспользоваться налоговым компромиссом, поскольку не могли дать положительный прогноз с высокой долей вероятности. Причины и выводы приводим ниже.

Из перечисленных выше источников (кодекс, доктрины, разъяснения) известна нынешняя логика административных судов. Судьи обычно ссылаются на принцип официального выяснения всех обстоятельств дела. Суды истребуют все доказательства, допрашивают свидетелей, проводят экспертизы. По сути, они занимаются исследованием реальности операций. Также административные суды развили правовые доктрины (деловой цели, разумной осмотрительности и т.п.). В принципе у юристов нет сомнения в их полезности для налогового судопроизводства. То есть источники якобы говорили в пользу клиента. Однако источники — это одно, а возможность сделать уверенный прогноз — другое. Мы решили поинтересоваться судьбой других трейдеров, столкнувшихся с такой же проблемой. В частности, «ЛУКОЙЛ-Украина». Оказалось, что недавние решения административных судов (первая и вторая инстанции) очень интересны, содержат объемную мотивировочную часть. Суды также ссылались на доктрину «деловой цели».

Компания «ЛУКОЙЛ-Украина», как видно из решений, выполняет все, что требует от нее практика: представляет массу доказательств, вызывает свидетелей, демонстрирует реальность операций как с точки зрения приобретения продукции, так и с точки зрения ее реализации.

Но судьи первой инстанции и апелляции указали, что компания «ЛУКОЙЛ-Украина» не имела «деловой цели» в операциях с компанией группы СЕПЕК. Об этом, в частности, по мнению судей, свидетельствовали допросы директора компании (в рамках уголовного производства), которая продавала бензин «ЛУКОЙЛ-Украина». Этот директор заявил, что компания была фиктивной.

Понятно, что в контексте таких решений давать нашему клиенту надежду на выигрыш в суде против фискальной службы непрофессионально. Особенно когда речь идет о сотнях миллионов гривен доначислений.

Итак, мы предложили клиенту воспользоваться налоговым компромиссом. Это и было сделано, государство получило 5 %. Все претензии налоговой службы были сняты.

Судам — независимость

Ситуация вроде бы решена, но остается неприятный привкус того, что разрушаются принципы. Понятно, что в разработку доктрин, в частности «деловой цели», вложены огромные интеллектуальные усилия. Суть доктрины полезна. Действительно, налоговые выгоды должны распространяться только на операции, имеющие разумную экономическую причину. Но какие могут быть сомнения, что закупка Лукойлом бензина имела целью разумную экономическую причину? Всем известно, что эта компания торгует бензином. И, судя по тексту решений, судам была предоставлена масса доказательств товародвижения (хотя суды и оценили их критически).

Конечно, следует приветствовать, что суд подошел к делу неформально. Однако если суды применили доктрину деловой цели и решили выяснить все причины отношений, следует пойти дальше. И это не трудно сделать — достаточно проанализировать серию общедоступных публикаций, цитируемых выше. Из публикаций следует, что договоры между компаниями группы СЕПЕК и известными нефтетрейдерами, скорее всего, заключались потому, что в то время этим трейдерам препятствовали. Свидетельства подставных директоров СЕПЕК, разумеется, вызывают сомнения в добросовестности операций группы, но вряд ли касаются добросовестности трейдеров. По крайней мере хотелось бы видеть в таких делах мнение суда именно по этому поводу.

Из этой ситуации следуют неприятные выводы. По сути, такими решениями разрушается системная и последовательная практика. Все положительное, что было наработано судами, отвергается.

В таких условиях, пока инвестор может услышать от адвоката только следующий прогноз (с высокой вероятностью), суд зависит от политической конъюнктуры.

Уверены, что ни судьи, ни адвокаты не согласны с таким положением вещей. Решение этой проблемы в одном — необходимо, наконец, добиться независимости судебной системы. Только независимая судебная система будет прогнозируемая, ведь исключается политический фактор. Добиваться независимости нужно сейчас, когда идет судебная реформа. К сожалению, принятый закон о реформе независимости судей не делает ничего. Реальная независимость будет достигнута при следующих условиях: Высший совет юстиции необходимо формировать только судейским самоуправлением и частично адвокатурой. Другие органы нужно исключить. Следует ввести иммунитет за принятое решение — отменить уголовную ответственность за заведомо неправосудное решение. Судьи должны получить реальную власть путем полного контроля за исполнением собственного решения (изменение подчинения ГИС). Физическая охрана судей должна осуществляться судебными приставами, а не милицией (изменение подчинения «Грифон»).

 

МИЛЮТИН Арсен — адвокат, старший юрист судебной практики ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» (Украина), г. Киев

 


Комментарии

Группа риска

 

Алексей ХОМЯКОВ, партнер ЮФ «Астерс»

В случае использования налогоплательщиками механизма налогового компромисса у фискалов появляется фактически возможность обойти мораторий на проверки и «поживиться» еще сверх «засвеченных» честным налогоплательщиком сумм НДС обязательств, по которым были поданы соответствующие корректировочные декларации.

Необходимо помнить, что компромисс — это единовременная процедура, которая действует лишь до 16 апреля 2015 года. И к тому же сфера ее действия ограничена нарушениями, допущенными в отчетных периодах до 1 апреля 2014 года. По окончании отведенного законом срока налоговые органы вновь будут работать «в штатном режиме». При этом следует ожидать, что информация, собранная налоговиками в рамках процедуры компромисса, будет однозначно использована в целях налогового контроля.

Например, если налогоплательщик в рамках процедуры компромисса заявил о нарушениях, допущенных во взаимоотношениях с одним из контрагентов до I квартала 2014 года, то не стоит удивляться, если после 16 апреля 2015 года фискалы тщательнейшим образом проверят взаимоотношения с этим контрагентом, имевшие место со II квартала 2014 года.

Аналогичная ситуация может сложиться, если, например, несколько покупателей какого-то поставщика включили взаимоотношения с ним в свой компромисс. В этом случае все остальные покупатели этого же поставщика попадают в группу риска и имеют все шансы быть проверенными после 16 апреля (либо если на налогоплательщика распространяется мораторий на проверки — по окончании срока действия моратория).

 

Весь комплекс мер

 

Евгений ПЕТРЕНКО, руководитель практики Международного правового центра EUCON, адвокат

За последние пять лет практика Высшего административного суда Украины по спорам, связанным с доначислением налоговых обязательств налогоплательщикам в связи с отражением в налоговом учете результатов хозяйственной деятельности с «сомнительными контрагентами», менялась глобально дважды.

Первым изменением практики кассационного суда была необходимость предоставления судье полного перечня финансово-хозяйственных документов, подтверждения фактов изменения в активах плательщика. Второе изменение касается подхода к опровержению выводов налогового органа относительно реального исполнения контрагентом обязательств по договору независимо от того, предоставлен суду/налоговому органу весь перечень первичной документации по конкретной операции или нет. Для юристов, которые имеют постоянную судебную практику по налоговым спорам, такое изменение подходов очевидно.

В данной категории споров выработать универсальный алгоритм невозможно, но плательщикам мы советуем задействовать весь комплекс юридических и процессуальных мероприятий при отстаивании своей позиции в судах. Это может быть проведение разного рода экспертиз, отправка запросов в транспортные компании, территориальные органы фискальной службы, предоставление полного перечня первичной документации не только по приобретению, но и по реализации товара, использование судебных решений судов по другим аналогичным делам.

 

Контакт с поставщиком

 

Катерина ГУПАЛО, советник, руководитель практики налоговых споров АО Arzinger

Проблематика доказывания в судебных спорах данного характера в том, что документы, в том числе и подтверждающие движение денежных средств, для суда не являются достаточным доказательством реальности операций поставки того или иного товара. Даже если товар в действительности был, а истец предоставляет дополнительно документальное подтверждение от третьих лиц о перевозке, хранении товара, а также о последующей его реализации, об уверенности в позитивном исходе судебного спора говорить не приходится, поскольку судья всегда может парировать, что у суда нет сомнений, что товар в принципе был, но суд сомневается, что товар был поставлен именно от этого поставщика.

В таких случаях целесообразно привлекать к судебному процессу самого поставщика: или в качестве третьего лица, или же его должностных лиц в роли свидетелей по делу. В большинстве случаев их участие в процессе обеспечивает позитивный исход дела. Но если по тем или иным причинам контакт с поставщиком утрачен, процесс доказывания значительно усложняется. Практикуется привлечение в качестве свидетелей сотрудников самого истца, которые непосредственно работали с данным товаром. Однако в силу трудовых отношений с истцом их показания часто воспринимаются судьями с долей субъективизма.

 

«Без вины виноватые»

 

Александр КОВАЛЬ адвокат, руководитель департамента АФ «Грамацкий  и Партнеры»

Существенный недостаток «вынужденного» налогового компромисса — отсутствие для налогоплательщика возможности его достичь автоматически в случае, если поданное им заявление и налоговое обязательство соответствуют его условиям, но решение о его согласовании руководителем контролирующего органа не принимается в силу необъяснимых причин. Искушенные возможностью «легко отделаться» — в изумлении, тревожно-мнительные — в растерянности. На распутье оказались и нефтетрейдеры. Столкнувшись с искусственно созданными предыдущей властью проблемами растаможивания нефтепродуктов, они приобретали ГСМ у компаний ГК «ВЕТЭК», действующих, по версии следствия, недобросовестно (с нарушением публичного порядка). Правомерно реализовав ГСМ потребителям, уплатив налоги, нефтетрейдерам сейчас необходимо доказывать в суде подлинность подписей директоров компаний-контрагентов, у которых приобретались ГСМ, и свою неосведомленность о происхождении продукции. Возможно «вынужденный» налоговый компромисс при сложившихся обстоятельствах для нефтетрейдеров был бы желаемым, но принятие ими решения в пользу налогового компромисса при отсутствии 100 % гарантий его применения — настоящее испытание.

Рисковый компромисс

 

Алексей  КОМИНАРЕЦ, управляющий партнер ЮФ «Юридические системы»

Оценить полезность и эффективность налогового компромисса возможно только после анализа последствий его применения. Сам механизм налогового компромисса является несовершенным. Так, понимая возможное отсутствие позитивного результата обжалования налоговых доначислений в судебном порядке, налогоплательщикам выгодно «договориться» с государством, оплатив лишь 5 % от заявленных к доплате сумм. При этом должник освобождается в том числе от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (статья 212 Уголовного кодекса (УК) Украины).

В то же время достижение налогового компромисса сопровождается рядом рисков. В частности, риском инициирования уголовных производств по иным, «смежным» статьям УК Украины, освобождение от ответственности по которым не предусмотрено регламентирующими компромисс нормами (например, служебная халатность — статья 367 УК Украины). Кроме того, налоговый компромисс влечет потенциальную угрозу для всех контрагентов налогоплательщика, поскольку «согласование» таким образом факта нарушения по одной сделке может выявить интерес фискальных органов и к иным. Поэтому вопрос применения налогового компромисса в каждом случае индивидуален и непосредственно зависит от понимания надежности своей позиции и оценки возможных рисков.

 

Не гарантирует

 

 

Иван БАЛИЦКИЙ, адвокат, юрисконсульт АК «Соколовский и Партнеры»

С юридической точки зрения наличие у истца, обжалующего налоговое уведомление-решение в суде, всех необходимых документов и иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции, должно быть гарантией его защиты от неправомерных начислений налоговых обязательств и финансовых санкций. Однако, к сожалению, приходится признать, что наша судебная система очень подвержена политическому влиянию. Исключать возможность того, что суд откажет в удовлетворении иска об отмене такого уведомления-решения, неприемлемо. Вместе с тем к налогоплательщику и его должностным лицам по достижении налогового компромисса не будет применяться финансовая, административная и уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, при этом оплата 5 % налогового обязательства автоматически погашает оставшиеся 95 %. Последняя перспектива для бизнеса куда более приемлема, чем оплата полной суммы, указанной в уведомлении-решении, и открытие уголовного производства по статье 212 Уголовного кодекса Украины. Поэтому, несмотря на все существующие риски (а их немало), в этом случае вынужденный налоговый компромисс оправдан.

 

Аналогия неуместна

 

Сергей РЫМАР, советник  АК «Правочин»

Суть налогового компромисса состоит в добровольном волеизъявлении налогоплательщика, подтвержденном его заявлением. Налоговые органы не обязаны проверять, является ли желание налогоплательщика добровольным и осознанным или же он, учитывая сложность судебной и (или) административной перспективы отстаивания своих законных интересов, таким образом предупреждает возможную проблему с налоговиками в дальнейшем и фактически признает нарушение, которого не совершал.

На наш взгляд, использованный законодателем порядок правильный, поскольку налогоплательщика никто не принуждает к заключению компромисса. Конечно, можно по аналогии с положениями УПК Украины о заключении сделок ввести необходимость подтверждения законности компромисса админсудами, которые его не утвердят при отсутствии фактических оснований для его применения. Но это значительно усложнит процедуру, приведет к значительной нагрузке на суды и поверхностному рассмотрению таких дел судами. Не следует исключать и коррупционную составляющую.

Сегодня необходимо внести изменения, которые полностью освободят должностных лиц налогоплательщика от уголовной ответственности не только по статье 212 УК Украины, но и другим статьям, предусматривающим ответственность за экономические преступления, и защитят контрагентов налогоплательщиков, согласившихся на компромисс.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Ориентация на уместности

Акцент

Хозвопросы

Общественное задание

Государство и юристы

Миссия исполнима

Зарубежная практика

Заложить основу курса

Трансфертное сообщение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Управление собственностью без вести пропавших

Неделя права

Декларация и намерения

Законное препятствие

Показательное вступление

Неделя права

Новости из-за рубежа

Водочный спор

Компенсация за волокиту даже при отсутствии дела

Новости из зала суда

Судебная практика

Офицер ВСУ осужден за государственную измену на 12 лет

НТК Украины должна компании «Поверхность» более 1 млн грн за КВН

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo успешно защитила интересы АО «Реверта» в ВХСУ

Юристы ЮФ «Гвоздий и Оберкович» успешно защитили интересы клиента в споре с налоговыми органами

ЮФ ILF запускает корпоративный блог

Максим Лавринович — победитель общенациональной программы «Человек года-2014»

Команда Sayenko Kharenko выиграла арбитраж GAFTA

Юристы FCLEX отстояли интересы «АвтоКрАЗа» в Верховном Суде Украины

ЮФ «Авеллум Партнерс» выступила юридическим советником группы «Феррэкспо» в связи с предложением обмена еврооблигаций

Отрасли практики

Зеркальное отторжение

Консульский спор

Продвижение юридического бизнеса

Интенсив-курс

Выпустить пиар

Себе стоимость

Усилительные мероприятия

Пережиточный минимум

Понять настроение

Рабочий график

Главный выбор

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Случайность или начало тенденции?

Юристу ритейла

Самое важное

Новое о компромиссе…

Кандидаты на увольнение

Ответственная поддержка

Путь сотрудничества

Выборы во ВСЮ

Судебная практика

ЗАлКо отдавать

Тема номера

Покончить с отличием

Нечастные принципы

Трибуна

Юбилей для детей

Веерное подключение

Частная практика

На новом месте

Інші новини

PRAVO.UA