Покончить с отличием — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №13 (901) » Покончить с отличием

Покончить с отличием

Рубрика Тема номера

С началом ликвидационной процедуры вкладчики неплатежеспособного банка приобретают право на получение вклада, не превышающего 200 тыс. грн за счет средств Фонда гарантирования вкладов физических лиц (Фонд) — части 1, 2 статьи 26 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» (Закон № 4452-VI). На практике реализация гарантий, установленных законом, зависит от включения конкретного лица в перечень вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств (часть 2 статьи 27 Закона № 4452-VI). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона № 4452-VI, формируется перечень вкладчиков, средства которых не подлежат возмещению.

Следует отметить, что уполномоченное лицо Фонда обязано обеспечить проверку договоров с целью выявления тех, которые являются ничтожными на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 38 Закона № 4452-VI, и имеет право уведомлять стороны о ничтожности договоров, а также осуществлять действия по применению последствий ничтожности договоров (пункт 4 части 2 статьи 37 Закона № 4452-VI). Отсутствие обязанности уведомления вкладчика о решении признания договора ничтожным приводит к ситуации, когда вкладчик узнает о проблеме с выплатой только при обращении к банку-агенту, а о самом решении Фонда — при обращении в банк или суд.

Дробление счета

27 января 2015 года Фонд издал разъяснение, в котором указал, что уполномоченное лицо пользуется своим правом на признание сделок ничтожными лишь в случае, когда вкладчики разбивают вклады в сумме более 200 тыс. грн на несколько вкладов или если счета открываются с нарушениями законодательства (например, при наличии постановления НБУ, которым установлен запрет на открытие новых счетов физическим лицам). Судебная практика свидетельствует, что уполномоченные лица Фонда мотивируют признание договоров ничтожными на основании вышеуказанных критериев.

Так, согласно определению Киевского апелляционного административного суда от 24 февраля 2015 года по делу № 826/16422/14 суд поддержал позицию суда первой инстанции о правомерности признания уполномоченным лицом Фонда ничтожным договора банковского счета, а также операций по внесению денежных средств на основании частей 2, 3 статьи 38 Закона № 4452-VI. Суд установил, что денежные средства на счет вкладчика поступили вследствие так называемого дробления счета другого клиента и «истцом осуществлялись банковские операции исключительно с целью получения неправомерной выгоды для других лиц». В определении Киевского апелляционного административного суда от 5 марта 2015 года по делу № 826/19208/14 указано, что денежные средства поступали на счет вследствие так называемого дробления счета другого клиента. Всего за 12 дней было перечислено почти 7 млн грн «возвратной финансовой помощи» от юридического лица, которое раньше не предоставляло такую помощь.

К сожалению, в текстах вышеупомянутых решений не указаны нормы законодательства, которыми руководствовался суд, называя конкретные банковские операции иными терминами. Также прямо не определены основания, свидетельствующие о ничтожности договоров, предусмотренные законом, и мотивы применения судом соответствующих оснований к конкретным правоотношениям.

Аналогичными в части обоснования правомерности признания ничтожными договоров являются определения Киевского апелляционного административного суда от 24 февраля 2015 года по делу № 826/16399/14 и от 12 марта 2015 года по делу № 826/18463/14. Решения интересны выводами о том, что поскольку вкладчик не предоставил доказательств обжалования решений о признании договоров и трансакций ничтожными, у уполномоченного лица Фонда отсутствовали основания для включения истца в реестр вкладчиков, которые имеют право на возмещение средств по вкладам.

В постановлении Окружного административного суда г. Киева от 18 марта 2015 года по делу № 826/19779/14 суд поддержал позицию Фонда о ничтожности договора банковского счета на том основании, что на момент его заключения банк был отнесен к категории проблемных и были введены ограничения по привлечению вкладов. В решении указано, что заемщику могло быть известно: данный банк отнесен к категории проблемных. Действительно, НБУ может отнести банк к категории проблемных и установить ограничения в деятельности банка (статья 75 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», пункты 12.1–12.3 постановления НБУ № 346 от 17 августа 2002 года). Однако такое решение является банковской тайной, поэтому клиент банка ограничен в возможности знать об установленных регулятором запретах.

Дополнительные основания

Интересны для последующего правового анализа используемые термины и описание обстоятельств дела № 826/20763/14 (постановление Киевского апелляционного административного суда от 18 марта 2015 года). В частности, суд установил, что проведение операций предоставляло возможность вкладчику путем «дробления» вклада получить всю сумму полностью. Собственники денежного вклада в значительной сумме дробили или распределяли свой вклад на суммы до 200 тыс. грн и этими частями фактически переводили средства на счета иных доверенных физических лиц. После такой финансовой «операции» лицо, на счет которого поступала эта денежная сумма, фактически приобретало «гарантированное право» получать эти средства в Фонде. Вследствие таких действий собственник большого депозита получал значительное превосходство перед другими кредиторами банка, что является нарушением пункта 7 части 3 статьи 38 Закона № 4452-VI и служит дополнительным основанием для определения ничтожности сделок.

С учетом данных решений судов об отказе в удовлетворении требований вкладчиков, а также наличия позиции о правомерности признания уполномоченным лицом Фонда решений о ничтожности договоров банковского вклада и (или) банковского счета истцов не может не радовать, что судебная практика в данной категории споров не отличается единством.

19 марта 2015 года Киевский апелляционный административный суд по делу № 826/31/15 принял постановление, которым, в частности, признал неправомерными действия уполномоченного лица Фонда при рассмотрении вопроса о возмещении средств по вкладу и признании договора банковского вклада ничтожным. В указанном деле суд первой инстанции, соглашаясь с доводами уполномоченного лица Фонда, пришел к заключению о ничтожности договора банковского счета на основании пунктов 2, 7 части 3 статьи 38 Закона № 4452-VI. Коллегия судей суда апелляционной инстанции сочла, что такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а предоставленные ответчиком доказательства не являются надлежащими и допустимыми в понимании статьи 70 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

В постановлении окружного административного суда г. Киева от 6 марта 2015 года по делу № 826/99/15 суд обратил внимание, что ответчиком не определены конкретные основания ничтожности сделки неплатежеспособного банка, предусмотренные в части 3 статьи 38 Закона № 4452-VI, и не названы причины, по которым договоры истца имеют признаки ничтожных сделок (например, в связи с заключением указанных договоров банк был признан неплатежеспособным или истец и банк являются связанными лицами и заключенный между ними договор не соответствует требованиям законодательства).

В постановлении Харьковского окружного административного суда от 19 февраля 2015 года по делу № 820/19301/14 указано, что, оценивая утверждения относительно направленности договора займа (возвратной финансовой помощи), заключенного между истцом и третьим лицом на достижение неправомерной цели, суд считает такие утверждения неподтвержденными доказательствами, в частности, решением суда о признании договора недействительным, наличии преступного мотива действий, который, в свою очередь, может быть подтвержден приговором суда, вступившим в законную силу. При этом обоснованной представляется позиция Днепропетровского окружного административного суда от 24 декабря 2014 года по делу № 804/20411/14 об отсутствии полномочий уполномоченного лица Фонда проверять сделки и уведомлять стороны о ничтожности сделок на основаниях, предусмотренных частью 3 статьи 38 Закона № 4452-VI, стороной которых банк не является.

Судебная практика в данной категории споров только начинает формироваться. Стоит учитывать, что Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» определены основания, наличие которых позволяет считать сделку при участии банка ничтожной. Договоры и взаимоотношения вкладчика с третьими лицами не подлежат проверке и признанию ничтожными уполномоченным лицом Фонда в порядке статьи 38 Закона № 4452-VI. Обязанность доказывания правомерности соответствующего решения возложена на ответчика как субъекта властных полномочий (часть 2 статьи 71 КАС Украины).

Законодательством Украины не предусмотрены нормативные определения «разбитие», «дробление», «перекидка», «как бы финансовая помощь» и иные равнозначные неологизмы. При этом законом гарантируется свобода договора, презюмируется правомерность сделки и устанавливается, что банк не имеет права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента или устанавливать иные ограничения распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению (статьи 204, 627, 1066 Гражданского кодекса Украины).

 

КОЛЕСНИКОВ Виталий — юрист Pavlenko Legal Group, г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

FALSE

Ориентация на уместности

Акцент

Хозвопросы

Общественное задание

Государство и юристы

Миссия исполнима

Зарубежная практика

Заложить основу курса

Трансфертное сообщение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Управление собственностью без вести пропавших

Неделя права

Декларация и намерения

Законное препятствие

Показательное вступление

Неделя права

Новости из-за рубежа

Водочный спор

Компенсация за волокиту даже при отсутствии дела

Новости из зала суда

Судебная практика

Офицер ВСУ осужден за государственную измену на 12 лет

НТК Украины должна компании «Поверхность» более 1 млн грн за КВН

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ Aequo успешно защитила интересы АО «Реверта» в ВХСУ

Юристы ЮФ «Гвоздий и Оберкович» успешно защитили интересы клиента в споре с налоговыми органами

ЮФ ILF запускает корпоративный блог

Максим Лавринович — победитель общенациональной программы «Человек года-2014»

Команда Sayenko Kharenko выиграла арбитраж GAFTA

Юристы FCLEX отстояли интересы «АвтоКрАЗа» в Верховном Суде Украины

ЮФ «Авеллум Партнерс» выступила юридическим советником группы «Феррэкспо» в связи с предложением обмена еврооблигаций

Отрасли практики

Зеркальное отторжение

Консульский спор

Продвижение юридического бизнеса

Интенсив-курс

Выпустить пиар

Себе стоимость

Усилительные мероприятия

Пережиточный минимум

Понять настроение

Рабочий график

Главный выбор

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Репортаж

Случайность или начало тенденции?

Юристу ритейла

Самое важное

Новое о компромиссе…

Кандидаты на увольнение

Ответственная поддержка

Путь сотрудничества

Выборы во ВСЮ

Судебная практика

ЗАлКо отдавать

Тема номера

Покончить с отличием

Нечастные принципы

Трибуна

Юбилей для детей

Веерное подключение

Частная практика

На новом месте

Інші новини

PRAVO.UA