Вступление в силу 19 января 2013 года новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не застало практиков врасплох, чему способствовали разъяснения, изложенные в информационным письме Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2013 года № 01-06/606/2013.

Относительно подсудности и способов обжалования сделок с неплатежеспособным должником суд кассационной инстанции в пунктах 9 и 16 упомянутого письма разъяснил следующее.

Дела о признании недействительными сделок, заключенных с неплатежеспособным должником на основании норм Гражданского кодекса Украины, рассматриваются в порядке искового производства тем судом, в котором такое дело слушается, а дела о признании недействительности сделок, совершенных на основании статьи 20 профильного закона, рассматриваются непосредственно в рамках дела о банкротстве.

Сегодня понимание различия указанных правовых конструкций выработалось как у участников процесса, так и в судейском корпусе, хотя споры о выборе оптимального правового обоснования нарушенных имущественных прав и формы их защиты еще не утихли.

Примерами корректного разграничения способов защиты прав кредиторов в зависимости от правового обоснования заявленных требований могут служить постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 5 марта 2015 года по делу № 911/1829/14 и от 29 января 2015 года по делу № 904/10044/13.

Вместе с тем в постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 29 июля 2014 года по делу № 904/1332/14 суд безапелляционно сформулировал неожиданную правовую позицию о необходимости рассмотрения споров о недействительности сделок независимо от заявленных оснований исключительно в рамках дела о банкротстве. Без внимания суда осталось обстоятельство, что кредитором было подано именно исковое заявление, а обоснованием иска служили только нормы Гражданского кодекса Украины.

Более того, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела № 904/1332/14, отменяя обоснованные решения судов на неочевидных процессуальных основаниях, вообще прекратил производство якобы в связи с неподсудностью спора хозяйственным судам, что не соответствует устоявшейся практике Высшего хозяйственного суда Украины, предусматривающей отказ в удовлетворении иска при ошибке в выборе способа защиты нарушенного права.

Остается только предполагать, будет ли развитие такой необычной судебной практики?

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., советник МЮФ Integrites, г. Киев