Вопрос тарифов на коммунальные услуги, в частности, на услуги по водоснабжению, беспокоит не только обычных граждан, но и предприятия.

Высший административный суд Украины рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства административное дело по иску Государственного предприя­тия «П» к исполнительному комитету Днеп­ропетровского городского совета, 3и лица: Днепропетровское территориальное отделение Антимонопольного комитета Украины, городское коммунальное производственное предприятие «Д» — о признании недействительным решения об утверждение тарифов на услуги водоснабжения.

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 21 февраля 2005 года иск ГП «П» удовлетворен, признано недействительным решение исполнительного комитета Днепропетровского городского совета от 17 апреля 2003 года № 842 «Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотводу». Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 19 мая 2005 года это решение отменено, а в иске ГП «П» отказано. Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, ГП «П» подало кассационную жалобу, в которой просило решение апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом в жалобе кассатор ссылался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права.

Коллегия судей посчитала, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на следующих основаниях.

В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17 апреля 2003 года исполнительный комитет Днепропетровского городского совета принял решение № 842 «Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотводу», в соответствии с которым государственному коммунальному производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства г. Днепропетровска (которое решением исполнительного комитета Днепропетровского городского совета от 17 марта 2003 года № 1976 переименовано в городское коммунальное производственное предприятие «Д») утверждены новые тарифы для потребителей на услуги по водоснабжение и водоотвод, и с этой даты городское коммунальное производственное предприятие «Д» использует в своей деятельности новые тарифы.

Оспаривая правомерность решения исполнительного комитета относительно утверждения новых тарифов для потребителей на услуги по водоснабжению и водоотводу, истец, как в судах первой и апелляционной инстанции, так и в своей кассационной жалобе, ссылался на нарушение частей 2 и 3 статьи 15 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон о защите конкуренции), которые запрещают совершение антиконкурентных действий органами местного самоуправления; статьи 20 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» (Закон об АМКУ) и абзаца 13 пункта 2 Положения о порядке согласования с органами Антимонопольного комитета Украины решений органов государственной власти, органов административно-хозяйственного управления и контроля, органов местного самоуправления относительно демонополизации экономики, развития конкуренции и антимонопольного регулирования, утвержденного распоряжением Антимонопольного комитета Украины от 1 апреля 1994 года № 4-р ­(Положение о порядке согласования решений), и указывал, что в соответствии с этими нормативными актами согласованию подлежат решения по вопросам установления порядка цен и тарифов, предельных нормативов рентабельности для объектов антимонопольного регулирования. Ссылаясь на то, что решение исполнительного комитета от 17 апреля 2003 года № 842 не было согласовано с органами Антимонопольного комитета Украины, истец пришел к заключению о нарушении процедуры принятия решения относительно установления тарифов, что привело к нарушению законодательства о защите экономической конкуренции.

Удовлетворяя иск, хозяйственный суд исходил из того, что ответчик превысил свои полномочия, не согласовав с органами АМКУ спорное решение, которое создало условия для нарушения требований Закона о защите экономической конкуренции, статьи 20 Закона об АМКУ и пункта 2 Положения о порядке согласования решений. Апелляционный суд правильно не согласился с выводами местного суда относительно удовлетворения исковых требований истца и сделал обоснованный вывод об отказе в иске, исходя из требований законов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно статье 5 Закона Украины «О естественных монополиях», деятельность субъектов естественных монополий в сфере централизованного водоснабжения и водоотвода подлежит регулированию. Статьей 4 этого Закона определено, что в случаях, установленных законом, регулирование деятельности субъектов естественных монополий может осуществляться органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 1996 года № 1548 «Об установлении полномочий органов исполнительной власти и исполнительных органов городских советов относительно регулирования цен (тарифов)» утверждены полномочия центральных органов исполнительной власти, Совета Министров Автономной Республики Крым, областных, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций относительно регулирования (установления фиксированных и предельных уровней цен (тарифов), торговых (снабженческо-сбытовых) надбавок, нормативов рентабельности, внедрения обязательного (декларирования изменения) цен и тарифов на отдельные виды продукции, товаров и услуг в соответствии с дополнением. Вместе с тем частью 2 указанной статьи определено, что полномочия, определенные в дополнении, не распространяются на тарифы, которые устанавливаются исполнительными органами сельских, поселковых городских советов в соответствии со статьей 28 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине». В статье 28 указанного Закона, определяющей полномочия органов местного самоуправления в области бюджета, финансов и цен, определено, что к ведению исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов относятся, в частности, полномочия по установлению в порядке и пределах, определенных законодательством, тарифов относительно оплаты бытовых, коммунальных, транспортных и других услуг, предоставляемых предприятиями и организациями; коммунальной собственности соответствующей территориальной общины.

В соответствии с решением седьмой сессии Днепропетровского областного Совета 24го созыва от 17 января 2003 года № 126-7/ХХІУ объекты Государственного коммунального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства г. Днепропетровска были переданы в собственность территориальной общины г. Днепропетровска и находились в ее собственности до 18 июля 2003 года (решение девятой сессии Днепропетровского областного Совета 24 созыва от 18 января 2003 года № 127-9/ХХІV).

Спорное решение № 842 «Об утверждении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотводу», в соответствии с которым Государственному коммунальному производственному управлению водопроводно-канализационного и хозяйства г. Днепропетровска утверждены тарифы для потребителей на услуги по водоснабжению и водоотводу, исполнительный комитет Днепропетровского городского Совета принял 17 апреля 2003 года, то есть в период нахождения его в собственности территориальной общины г. Днепропетровска, то есть в пределах полномочий, предусмотренных статьей 28 Закона Украины «О местном самоуправлении на Украине».

С учетом таких обстоятельств апелляционный суд обоснованно признал ошибочными вывод хозяйственного суда о превышении полномочий исполнительным комитетом Днепропетровского городского Совета при принятии спорного решения и ссылки истца в исковом заявлении как на основание исковых требований на нарушение частей 2, 3 статьи 15 Закона Украины «О защите экономической конкуренции», а именно: принуждение субъектов хозяйствования к приоритетному заключению договоров на услуги водоснабжения и водоотвода, поскольку принятым решением исполком не мог создать дискриминационные условия деятельности по сравнению с конкурентами, так как, по содержанию решения, тарифы утверждались для всех потребителей без каких-либо ограничений. Таким образом, принятое исполкомом решение не может квалифицироваться как антиконкурентные действия органа местного самоуправления. Также обоснованно признан ошибочным вывод хозяйственного суда относительно незаконности принятого исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета решения в связи с несогласованием его с органами Антимонопольного комитета, что, по мнению суда, привело к нарушению требований статьи 20 Закона Украины «Об Антимонопольном комитете» и пункта 2 Положения о порядке согласования решений. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона об АМКУ органы власти, органы местного самоуправления, органы административно-хозяйственного управления и контроля обязаны согласовывать с АМКУ решения, которые могут привести к ограничению или искажению конкуренции на соответствующих рынках. В преамбуле Положения о порядке согласования решений указано, что оно разработано с учетом требований Закона об АМКУ, Закона о защите конкуренции и Государственной программы демонополизации экономики и развития конкуренции, утвержденной постановлением Верховного Совета Украины от 21 декабря 1993 года № 3757-ХІІ, и определяет порядок обязательного согласования с Антимонопольным комитетом и его территориальными отделениями решений органов власти, органов административно-хозяйственного управления и контроля, органов местного самоуправления относительно демонополизации экономики, развития конкуренции и антимонопольного регулирования. В пункте 2 Положения о порядке согласования решений определен конкретный перечень решений, которые подлежат согласованию с АМКУ. Абзац 13 указанного пункта предусматривает согласование решений по вопросам установления порядка определения цен и тарифов, предельных нормативов рентабельности для объектов антимонопольного регулирования. Именно на нарушение указанной нормы ссылался истец. Вместе с тем исполнительный комитет Днепропетровского городского совета принял спорное решение «Об утверждении тарифов городского коммунального производственного предприятия «Д», в котором вопрос установления порядка определения цен и тарифов не решался.

В обоснование возражений против иска в судебном заседании представители ответчика и 3-его лица — Городского коммунального производственного предприятия «Д» ссылались на то, что тарифы определялись и утверждались согласно Порядку формирования тарифов на услуги централизованного водоснабжения и водоотвода, утвержденному приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 27 июня 2001 года № 139 (Порядок). Указанный Порядок определяет механизм расчета тарифов на услуги централизованного водоснабжения и водоотвода с целью внедрения механизма экономического стимулирования сокращения удельных расходов материальных и энергетических ресурсов, а также переход водопроводно-канализационного хозяйства на безубыточное функционирование.

Апелляционный суд также сделал правильный вывод о том, что исполнительный комитет Днепропетровского городского совета принял решение № 842 в соответствии с требованиями законодательства, и оно не подлежало согласованию с Антимонопольным комитетом. В своих пояснениях в судебных заседаниях апелляционной инстанции Днепропетровское областное территориальное отделение АМКУ указывало на то, что исполком при определении тарифов из водоснабжение и водоотвод не придерживался требований Порядка. Однако эти пояснения обоснованно не были приняты во внимание апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 101 ГПК Украины, поскольку указанные обстоятельства не были определены истцом в качестве одного из оснований заявленного иска и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, судом апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение принято исполнительным комитетом Днепропетровского городского совета в пределах его полномочий, без нарушения требований статьи 20 Закона об АМКУ, Положения о порядке согласования решений» и Закона о защите экономической конкуренции. Поскольку доводы кассационной жалобы сделанных апелляционным судом выводов не опровергают, то оснований для отмены или изменения обжалованного судебного решения ВАСУ не нашел.