Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №43 (461) » О некоторых вопросах валютного регулирования и контроля

О некоторых вопросах валютного регулирования и контроля

Истец, в нарушение требований действующего на тот момент Положения о порядке предоставления индивидуальных лицензий на открытие юридическими лицами — резидентами Украины счетов в иностранных банках, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 5 мая 1999 года № 221 (Положение № 221) и Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 года № 15-93, осуществлялось использование размещенных на счетах валютных средств, перечисленных в заграничный банк на условиях, определенных индивидуальной лицензией НБУ № 107 от 17 марта 2003 года, и что использование валютных средств на счетах в иностранных банках регулируется индивидуальной лицензией НБУ в пределах ее действия, а по истечении срока действия лицензии истец не имел права пользоваться этими средствами до урегулирования вопроса относительно пролонгации ее действия в установленном порядке

Высший административный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу строительной корпорации «У» на постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2005 года по делу по иску строительной корпорации «У» к Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева — о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, установил следующее.

В августе 2005 года строительная корпорация «У» обратилась в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева о признании недействительными налоговых уведомлений-решений № 0000052340/0 от 25 января 2005 года; № 0000052340/1 от 15 февраля 2005 года; № 0000052340/2, № 0001662340/2 от 28 апреля 2005 года; № 0000052340/3, № 0001662340/3 от 30 июня 2005 года.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выводы, изложенные в Акте внеплановой проверки от 21 января 2005 года № 9/23-70/20078582, на основании которого были приняты спорные налоговые уведомления-решения, в частности, относительно нарушения истцом валютного законодательства, являются необоснованными и не отвечают требованиям действующего законодательства Украины.

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 30 сентября 2005 года иск ­удовлетворен. Признаны недействительными налоговые уведомления-решения № 0000052340/0 от 25 января 2005 года; № 0000052340/1 от 15 февраля 2005 года; № 0000052340/2, № 0001662340/2 от 28 апреля 2005 года; № 0000052340/3, № 0001662340/3 от 30 июня 2005 года.

Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда Украины от 30 ноября 2005 года апелляционная жалоба Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г. Киева удовлетворена, а постановление Хозяйственного суда г. Киева от 30 сентября 2005 года отмененo и принято новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, строительная корпорация «У» обжаловала его в кассационном порядке и просит отменить постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2005 года и оставить в силе постановление Хозяйственного суда г. Киева от 30 сентября 2005 года.

В кассационной жалобе жалобщик сослался на то, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а постановление суда первой инстанции — оставлению в силе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность. Представители истца (жалобщика) в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено на основании части 4 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Украины.

Заслушав судью-докладчика, пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено Актом ­проверки № 9/23-70/20078582 от 21 января 2005 года относительно соблюдения валютного законодательства строительной корпорацией «У» согласно письму Главного Управления НБУ по г. Киеву и Киевской области № 09-507/12020 от 2 июля 2004 года ГНИ в Святошинском районе г. Киева, было установлено, что истец нарушил пункт 4 статьи 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 года № 15-93, а именно: истец осуществлял выплаты со счетов № 684814 в туркменских манатах и № 1732121 в долларах США в АКБ «С» для приобретения строительных материалов и для расчетов, связанных с содержанием представительства, после истечения срока действия лицензии № 107 от 17 марта 2003 года (срок действия — до 1 апреля 2004 года).

На основании указанного Акта про­верки от 21 января 2005 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 года, ответчик принял налоговые уведомления-решения № 0000052340/0 от 25 января 2005 года, № 0000052340/1 от 15 февраля 2005 года, № 0000052340/2, № 0001662340/2 от 28 апреля 2005 года, № 0000052340/3, № 0001662340/3 от 30 июня 2005 года, согласно которым к истцу применены штрафные (финансовые) санкции в размере 2 318 709,00 грн и 17,00 грн.

Суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований исходил из того, что, согласно пункту 4 статьи 5 Декрета Кабинета Министров «О системе валютного регулирования и валютного контроля», Национальный банк Украины выдает индивидуальные и генеральные лицензии на осуществление валютных операций, которые подпадают под режим лицензирования согласно этому Декрету, и согласно пункту «д» индивидуальной лицензии, нуждаются в операции по размещению валютных ценностей на счетах и во вкладах за пределами Украины, за исключением открытия счетов в иностранной валюте резидентами, указанными в абзаце 4 пункта 5 статьи 1 этого Декрета. По мнению суда, именно «филиалы и представительства предприятий и организаций Украины за границей, не осуществляющие предпринимательской деятельности» подпадают под определение таких резидентов. Местный хозяйственный суд также указал, что среди оснований начисления штрафных санкций за нарушения валютного законодательства, предусмотренные статьей 16 Декрета, отсутствует такое основание, как «нарушение резидентом Украины порядка использования счета за пределами Украины», как указано в Акте проверки.

Отменяя решение местного хозяйственного суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными налоговых уведомлений-решений, апелляционный хозяйственный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом во время проведения проверки правомерно установлен факт нарушения истцом порядка использования счетов за пределами Украины. А именно, что в период истечения срока действия лицензии истец, в нарушение требований действующего на тот момент Положения о порядке предоставления индивидуальных лицензий на открытие юридическими лицами — резидентами Украины счетов в иностранных банках, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины от 5 мая 1999 года № 221 (Положение № 221), и Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 года № 15-93, осуществлялось использование размещенных на счетах валютных средств, которые были перечислены в заграничный банк на условиях, определенных индивидуальной лицензией НБУ № 107 от 17 марта 2003 года, и что использование валютных средств на счетах в иностранных банках регулируется индивидуальной лицензией НБУ в пределах ее действия, а по истечении срока действия лицензии истец не имел права пользоваться этими средствами до урегулирования вопроса относительно пролонгации ее действия в установленном порядке. Доказательств пролонгации действия указанной лицензии на время осуществления выплат с валютных счетов истцом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности указанных выводов суда апелляционной инстанции, сделанных в соответствии с подпунктами 1—3, 7, 11 Положения № 221, статьями 5, 16 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» от 19 февраля 1993 года № 15-93.

Согласно части 1 статьи 224 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без ­удовлетворения, а судебные решения — без изменений, если признает, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных решений или совершении процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 220, 221, 223, 224, 230 Кодекса административного судопроизводства Украины, судебная коллегия постановила:

— кассационную жалобу Строительной корпорации «У» оставить без удовлетворения, а постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 30 ноября 2005 года по делу № 25/305 — без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит, кроме как на основаниях, в срок и в порядке, определенных статьями 237—239 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Определение Высшего административного суда Украины от 19 июля 2006 года. Председательствующий — Конюшко К.В. Судьи — Ланченко Л.В., Пилипчук Н.Г., Степашко А.И., Маринчак Н.Е.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Обещания и техника их исполнения

Объять необъятное — целесообразно ли?

Деловая практика

На полпути к цивилизации

Законодательная практика

Между тайным и явным

ГПК vs. ХПК — что к чему

Зарубежная практика

Биржевое разнообразие

Комментарии и аналитика

«Бездокументное» пользование землей

«Годовалый» договор аренды

Безоборотный индоссамент

Неделя права

Препятствование избирательному процессу может дорого обойтись

Уведомить и извиниться!

Судебной власти — законодательную инициативу

Обратим внимание на апелляцию

Большой исход судей

Реестр событий

Депутатам не нужна борьба с коррупцией?

Власть теряет кадры

10-й день рождения КСУ

Судебная практика

Как правильно утверждать тарифы

Судебные решения

О некоторых вопросах валютного регулирования и контроля

Об аспектах ареста имущества должника

О разграничении подведомственности между админ и хозсудами

Тема номера

Общие вопросы обращения взыскания

Трибуна

Анализ арендных парадоксов

Кто уполномочен охранять суды?

Частная практика

В УНП шагом марш!

Юридический форум

Юрслужба «САН Интербрю Украина» собрала юристов на пиво!

В фокусе проблемы судоустройства на Украине

Cудьям — «Открытый мир»

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: