Представим простую ситуацию: вы заходите в помещение суда, и у входа человек в форме просит вас предъявить удостоверение личности. Данная ситуация вполне типична и не вызывает удивления у людей, часто посещающих суды. Вы, конечно, предъявляете удостоверение личности. Но человеку в форме этого мало, и он требует предъявить еще и определение о назначении рассмотрения дела на этот день и приблизительно на это же время.

Если вы юрист или адвокат, то это вас может удивить, ведь требование предъявить определение о назначении дела на входе выглядит крайне странно хотя бы потому, что, в соответствии с законодательством Украины, действует принцип гласности судебного процесса. А это означает, что любое лицо может прийти в суд и послушать процесс по своему выбору, кроме случаев, специально установленных законом.

Кроме того, согласно статье 10 Закона Украины «Об адвокатуре»: «Профессиональные права, честь и достоинство адвоката охраняются законом. Запрещается любое вмешательство в адвокатскую деятельность, требование от адвоката, его помощника, должностных лиц и технических работников адвокатских объединений сведений, составляющих адвокатскую тайну».

Статья 9 Закона Украины «Об адвокатуре» содержит определение адвокатской тайны: «Адвокат обязан хранить адвокатскую тайну. Предметом адвокатской тайны являются вопросы, по которым гражданин или юридическое лицо обращались к адвокату, суть консультаций, советов, разъяснений и других сведений, полученных адвокатом при осуществлении своих профессиональных обязанностей». Статья 4 того же Закона указывает, что адвокатура Украины осуществляет свою деятельность на принципах верховенства закона, независимости, демократизма, гуманизма и конфиденциальности. А в определении суда может содержаться информация, содержащая сведения, которые клиент не желал бы кому-либо разглашать. И вообще, любые документы, касающиеся клиента и находящиеся в портфеле адвоката, являются адвокатской тайной, разглашать которую он может исключительно с согласия своего клиента.

Допустим, что вы не взяли злосчастного определения с собой, решив, что сегодня оно вам не понадобится. Но человек у входа настаивает на своем, не считаясь с требованиями Закона Украины «Об адвокатуре». При этом он ссылается на Правила пропус­ка лиц в помещения судов и на их территорию транспортных средств (Правила), в частности на пункт 2.4.3, где закреплено следующее: «В помещения судов с использованием специальных технических средств пропускаются: лица, принимающие участие в уголовных, гражданских и административных делах, по списку секретариата суда или при предъявлении судебной повестки, определения суда и документа, удостоверяющего личность». Хотя в пункте 2.4.5 этих же Правил указаны и «лица, прибывшие на открытые судебные заседания, по предъявлению документа, удостоверяющего личность».

Исходя из того, что законы Украины имеют большую юридическую силу, чем вышеупомянутые Правила, и анализируя положения указанных Правил, приходим к выводу, что определение суда или повестку работники могут требовать лишь для про­пуска на закрытые заседания суда как исключительный вариант.

Прочитав Правила, вы обращаете внимание на пункт 1.4, где закреплено, что «пропускной режим осуществляется работниками специального подразделения судебной милиции «Грифон». Допустим, что человек у входа одет не в форму специального подразделения «Грифон», а какого-то другого подразделения или вообще форму с нашивками какой-то частной охранной фирмы. Тогда становится совсем непонятным, какое право имеет этот человек требовать показать не то что определение, но даже удостоверение личности. Ведь в соответствии с Правилами пропускной режим осуществляется работниками специального подразделения судебной милиции «Грифон», то есть все другие работники любых подразделений милиции, а тем более частные охранные фирмы, не имеют права осуществлять пропускной режим в помещения суда.

Однако зачастую помещения судов охраняет не специально созданный орган судебной милиции «Грифон». Для прояснения ситуации адвокатом Солодко Е.В. был подан адвокатский запрос в Государственную судебную администрацию Украины. Из письма Государственной судебной администрации Украины № 15-3672/06 от 19 июня 2006 года можно узнать о том, что из-за недостатка средств бюджетной программы для потребностей судебной милиции Министерство внутренних дел Украины (МВД) в состоянии содержать лишь 37 % от установленной правительством предельной численности личного состава. Имеющаяся численность работников подразделений, выполняющих функции судебной милиции, обеспечивает охрану лишь трети помещений судов. Для обеспечения охраны помещений всех без исключения судов заключаются соглашения с частными охранными структурами, действующими на основании лицензий, выданных МВД.

Согласно Положению о специальном подразделении судебной милиции «Грифон», личный состав спецподразделения комплектуется из числа наиболее профессионально подготовленных работников милиции, имеющих необходимый уровень боевой и физической подготовки, и лиц, прошедших срочную военную службу в подразделениях внутренних войск МВД, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины и Государственной пограничной службы Украины, со времени увольнения которых в запас прошло не более одного года.

Специальное подразделение судебной милиции «Грифон» при выполнении своих обязанностей должно иметь оружие. Кроме того, в случае необходимости может вызывать вооруженное подкрепление из органов МВД. Причем предусматривается, что «Грифон» для выполнения своих функций всячески поддерживает государственный аппарат.

Могут ли сотрудники частных охранных фирм обеспечить главную задачу судебной милиции, а именно: поддержку общественного порядка в суде, прекращение проявлений неуважения к суду, а также надлежащую охрану помещений суда, выполнение функций относительно государственной защиты судей, работников суда, обеспечения безо­пасности участников судебного процесса? Почему дешевле платить частным фирмам, чем работникам специальных подразделений МВД?

Следовательно, вопрос «Кто охраняет судей и суды?» остается открытым.

КОРЖОВА Александра — юрист, АГ «Со­лодко и Партнеры», г. Киев