Начало противостоянию, о котором пойдет речь, было положено 12 января с.г. в парламенте, когда народные депутаты преодолели вето Президента Украины на Закон Украины «О Кабинете Министров Украины» (Закон) и представили его на подписание Президенту Украины. Как утверждает Президент, в Закон не только не были внесены изменения, которые предусматривались предложениями Президента Украины, поданными 11 января с.г., но и сам текст Закона содержит изменения по сравнению с принятым 21 декабря 2006 года парламентом. По сути, Верховный Совет ветированный Закон «доработал». Повышать качество законов — это похвально, но, исходя из положений части 2 статьи 94 Конституции Украины и решения Конституционного Суда Украины от 7 июля 1998 года № 11-рп (Решение), момент доработки данного Закона был выбран неудачно. Так, в упомянутом решении указывается, что, если в случае отклонения Верховным Советом Украины предложений Президента или их учтения, парламент все же вносит по своей инициативе дополнительные изменения в закон, не предусмотренные предложениями Президента Украины, то измененный таким образом закон попадает под действие части 2 статьи 94 Конституции Украины. То есть Президент может вернуть этот закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями для нового рассмотрения парламентом или подписать его. Руководствуясь этим Решением, Президент 19 января с.г. вернул Закон для повторного рассмотрения в парламенте, при этом его предложения касались исключения положений, противоречивших Конституции Украины.
В свою очередь парламент считает, что некоторые отличия в тексте Закона носят исключительно технический характер, а, следовательно, и препятствий для подписания Закона нет. Но, по словам представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Владимира Шаповала, «не заметить» такие изменения и подписать поданный Закон Виктор Ющенко не мог, поскольку это повлекло бы за собой нарушение Конституции Украины. Председатель Верховного Совета Украины Александр Мороз в случае неподписания Президентом Украины Закона видит разрешение ситуации в применении части 4 статьи 94 Конституции Украины — обнародование и опубликование Закона главой парламента. Последний вариант г-н Шаповал считает «завязыванием ситуации в узел», а ее разрешением можно считать внесение представления в Конституционный Суд Украины относительно признания неконституционным Закона в целом, поскольку была нарушена процедура его принятия.
Спорной представляется и процедура обнародования и опубликования этого Закона за подписью Председателя парламента. Так, г-н Шаповал считает, что второе подписание Закона спикером является частью механизма введения в силу Закона, в то время как первое подписание Председателем парламента — завершением законодательного процесса в парламенте. Но точного указания, сколько и чьих подписей должно быть, часть 4 статьи 94 Конституции Украины не содержит.
Что касается обнародования Закона в средствах массовой информации, то следует обратить внимание на то, что 22 января с.г. Мукачевский горрайонный суд Закарпатской области удовлетворил иск члена партии «Наша Украина» Игоря Криля к Верховному Совету о признании противоправными возможных действий Председателя парламента в случае обнародования им Закона. С одной стороны, определение принято в соответствии со статьями 117 и 118 Кодекса административного судопроизводства Украины, кроме этого, в части 2 статьи 124 Конституции Украины указывается, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. С другой, по словам г-на Шаповала, — его принятие ведет к парадоксальным ситуациям и тому, что Украина становится судебным государством. Отметим, что на следующий день г-н Мороз заявил, что Закон будет обнародован в соответствии с Конституцией Украины. Неизвестно, собирался ли Председатель парламента нарушать определение суда или обжаловать его, но 26 января с.г. стало известно об обжаловании Генеральным прокурором Украины Александром Медведько указанного определения от 22 января в Апелляционном суде Закарпатской области.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…