Исправленному стоит верить? — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №5 (475) » Исправленному стоит верить?

Исправленному стоит верить?

Начало противостоянию, о котором пойдет речь, было положено 12 января с.г. в парламенте, когда народные депутаты преодолели вето Президента Украины на Закон Украины «О Кабинете Министров Украины» (Закон) и представили его на подписание Президенту Украины. Как утверждает Президент, в Закон не только не были внесены изменения, которые преду­сматривались предложениями Президента Украины, поданными 11 января с.г., но и сам текст Закона содержит изменения по сравнению с принятым 21 декабря 2006 года парламентом. По сути, Верховный Совет ветированный Закон «доработал». Повышать качество законов — это похвально, но, исходя из положений части 2 статьи 94 Конституции Украины и решения Конституционного Суда Украины от 7 июля 1998 года № 11-рп (Решение), момент доработки данного Закона был выбран неудачно. Так, в упомянутом решении указывается, что, если в случае отклонения Верховным Советом Украины предложений Президента или их учтения, парламент все же вносит по своей инициативе дополнительные изменения в закон, не предусмотренные предложениями Президента Украины, то измененный таким образом закон попадает под действие части 2 статьи 94 Конституции Украины. То есть Президент может вернуть этот закон со своими мотивированными и сформулированными предложениями для нового рассмотрения парламентом или подписать его. Руководствуясь этим Решением, Президент 19 января с.г. вернул Закон для повторного рассмотрения в парламенте, при этом его предложения касались исключения положений, противоречивших Конституции Украины.

В свою очередь парламент считает, что некоторые отличия в тексте Закона носят исключительно технический характер, а, следовательно, и препятствий для подписания Закона нет. Но, по словам представителя Президента Украины в Конституционном Суде Украины Владимира Шаповала, «не заметить» такие изменения и подписать поданный Закон Виктор Ющенко не мог, поскольку это повлекло бы за собой нарушение Конституции Украины. Председатель Верховного Совета Украины Александр Мороз в случае неподписания Президентом Украины Закона видит разрешение ситуации в применении части 4 статьи 94 Конституции Украины — обнародование и опубликование Закона главой парламента. Последний вариант г-н Шаповал считает «завязыванием ситуации в узел», а ее разрешением можно считать внесение представления в Конституционный Суд Украины относительно признания неконституционным Закона в целом, поскольку была нарушена процедура его принятия.

Спорной представляется и процедура обнародования и опубликования этого Закона за подписью Председателя парламента. Так, г-н Шаповал считает, что второе подписание Закона спикером является частью механизма введения в силу Закона, в то время как первое подписание Председателем парламента — завершением законодательного процесса в парламенте. Но точного указания, сколько и чьих подписей должно быть, часть 4 статьи 94 Конституции Украины не содержит.

Что касается обнародования Закона в средствах массовой информации, то следует обратить внимание на то, что 22 января с.г. Мукачевский горрайонный суд Закарпатской области удовлетворил иск члена партии «Наша Украина» Игоря Криля к Верховному Совету о признании противоправными возможных действий Председателя парламента в случае обнародования им Закона. С одной стороны, определение принято в соответствии со статьями 117 и 118 Кодекса административного судопроизводства Украины, кроме этого, в части 2 статьи 124 Конституции Украины указывается, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. С другой, по словам г-на Шаповала, — его принятие ведет к парадоксальным ситуациям и тому, что Украина становится судебным государством. Отметим, что на следующий день г-н Мороз заявил, что Закон будет обнародован в соответствии с Конституцией Украины. Неизвестно, собирался ли Председатель парламента нарушать определение суда или обжаловать его, но 26 января с.г. стало известно об обжаловании Генеральным прокурором Украины Александром Медведько указанного определения от 22 января в Апелляционном суде Закарпатской области.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Конституционный поход» судей

Деловая практика

Форма договора найма жилья

Законодательная практика

Ограничение «маневра» депутата

Системная оппозиция

Зарубежная практика

Квартира — моя, а дом чей?

Историческая практика

Хотел спрятать концы в огонь

Комментарии и аналитика

Принцип Хьюарта: необходима ли нам процессуальная справедливость?

Неделя права

Судьи оценивают перспективы

Аморальность и телевидение

Ускорение на местном уровне

КСУ толкует права депутатов

Требования АМКУ исполнены

Реестр событий

Исправленному стоит верить?

С содержанием судей теперь «Порядок»

На все про все — 3 дня!

Судебные решения

Результаты рассмотрения в Европейском суде по правам человека не могут повлиять на результат рассмотрения дела в национальном суде

Об обязанности суда при рассмотрении дел о бездеятельности органов исполнительной службы

О сроках обжалования действий государственного исполнителя

О содержании жалобы на действия госисполнителя

О сроках исполнительного производства

Об определении подведомственности некоторых споров

Тема номера

Пути усовершенствования исполнения

Как вы службу назовете, так она и...

Трибуна

«Добавленная» ответственность

Частная практика

Кто есть кто в офисе твоем?

Юридический форум

Научный взгляд на Конституцию

Інші новини

PRAVO.UA