Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (475) » Об определении подведомственности некоторых споров

Об определении подведомственности некоторых споров

В соответствии со статьями 1, 39 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры между субъектами хозяйственной деятельности, за исключением случаев, когда одной из сторон является физическое лицо или государство, подлежат рассмотрению в хозяйственных судах

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску фирмы «М» (США) к государственному сельскохозяйственному предприятию «П», Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия Одесской областной государственной администрации о возмещении материального и морального вреда; по встречному иску государственного сельскохозяйственного предприятия «П» к фирме «М» о взыскании задолженности и признании дополнительных соглашений недействительными, по кассационной жалобе государственного сельскохозяйственного предприятия «П» и представлению прокурора Приморского района г. Одессы на решение Приморского районного суда г. Одессы от 7 августа 2003 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 9 февраля 2004 года, установила следующее.

5 сентября 2000 года фирма «М» обратилась в суд с иском к Главному управлению сельского хозяйства и продовольствия Одесской областной госадминистрации и П-ского совхоза-техникума о взыскании долга в размере 68 037, 06 долларов США по договору № 17-15-1996 г. от 2 апреля 1996 года в связи с его неисполнением на такую сумму, отметив, что указанный договор был заключен между фирмой «М» и П-ским совхозом-техникумом. По этому договору техникум обязался поставить фирме 3000 т зерна пшеницы 3-го класса 2-й группы на условиях предоплаты. Фирма договор выполнила полностью и перечислила совхозу-техникуму 200 000 долларов США, однако техникум договор не выполнил, пшеницу не поставил, возвратил долг частично: в 1997 году в размере 105 624, 94 долларов США и 2 марта 1998 года — 26 338 долларов США. Остаток долга в размере 68 037, 06 долларов США истец просил взыскать с техникума.

Кроме того, истец просил взыскать также моральный вред с техникума в размере 14 506, 66 долларов США и с Главного управления сельского хозяйства и продовольствия — 7253, 33 долларов США, мотивируя тем, что Главное управление своей визой на договоре № 17-15-96 г. гарантировало исполнение договора.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив требования, просил взыскать с государственного сельскохозяйственного предприятия «П» — правопреемника П-ского совхоза-техникума — сумму долга 68 037, 06 долларов США, что составляет 362 637,35 грн, и пеню за невыполнение обязательств по возвращению средств в размере 11 498, 26 долларов США, что составляет 61 285,73 грн, а с Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Одесской облгосадминистрации — 7253, 33 доллара США морального вреда.

Государственное сельскохозяйственное предприятие «П» иск не признало и предъявило к фирме «М» встречный иск о взыскании 165 736, 21 долларов США долга и о признании дополнительного соглашения № 1 от 19 ноября 1996 года к договору № 17-15-96 г. от 2 апреля 1996 года, договора № 23/17 от 22 ноября 1996 года, дополнительного соглашения от 19 ноября 1996 года и дополнительного соглашения без номера и даты к договору № 17-15-96 г., дополнительного соглашения № 1 от 1 апреля 1999 года к договору № 17-15-96 г. от 2 апреля 1996 года, мотивируя тем, что они являются мнимыми соглашениями, подписанными лицом, которое не имело на то полномочий, не завизированы Главным управлениям сельского хозяйства и продовольствия Одесской обл­госадминистрации, не отвечают фактическим обстоятельствам и расчетам сторон и что такие договоры и дополнения к договорам отсутствуют в документах техникума.

Решением Приморского районного суда г. Одессы от 7 августа 2003 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда Одесской области от 19 февраля 2004 года, иск фирмы «М» удовлетворен частично. Взысканы с государственного сельскохозяйственного предприятия «П» в пользу фирмы «М» США 357 126,42 грн, в остальном в иске отказано. В удовлетворении встречного иска государственного сельскохозяйственного предприятия «П» отказано.

В кассационной жалобе государственного сельскохозяйственного предприятия «П» и представлении прокурора Приморского района г. Одессы ставится вопрос об отмене принятых решений на основании нарушения норм материального и процессуального права и закрытии производства по делу.

Кассационная жалоба и кассационное представление подлежат удовлетворению на следующих основаниях.

Рассматривая исковые требования фирмы «М», суд первой инстанции исходил из подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, с чем согласился и апелляционный суд.

Тем не менее к таким выводам суды пришли с нарушением требований процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 4 ГПК УССР (1963 года) всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 24 ГПК УССР (1963 года), судам подведомственны дела по спорам, возникающим из семейных, трудовых и кооперативных правоотношений, если хотя бы одной из сторон является гражданин, за исключением случаев, когда разрешение таких споров отнесено законом к ведению других органов.

В соответствии со статьей 1 ХПК Украины предприятия, учреждения, организации, другие юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке получившие статус субъекта предпринимательской деятельнос­ти, имеют право обращаться в хозяйственный суд согласно установленной подведомственности хозяйственных дел за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов.

Хозяйственным судам в соответствии с пунктом 1 статьи 12 ХПК Украины подведомственны дела по спорам, возникающим при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров и на других основаниях.

В соответствии со статьями 1, 39 Закона Украины «О внешнеэкономической деятельности» споры между субъектами хозяйственной деятельности, за исключением случаев, когда одной из сторон является физическое лицо или государство, подлежат рассмотрению в хозяйственных судах.

Без учета указанных норм и сути спора, возникшего между юридическими лицами, суды необоснованно руководствовались частью 3 статьи 24 ГПК Украины.

При таких обстоятельствах судебные решения подлежат отмене с закрытием производства по делу на основании части 2 статьи 340 ГПК Украины.

Руководствуясь статьями 336, 340 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу государственного сельскохозяйственного предприятия «П» и представление прокурора Приморского района г. Одессы удовлетворить;

— решение Приморского районного суда г. Одессы от 7 августа 2003 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 19 февраля 2004 года отменить, производство по делу закрыть.

Определение обжалованию не подлежит.

(Определение Верховного Суда Украины от 20 апреля 2006 года. Дело № 11677кп04. Председательствующий — Патрюк Н.В. Судьи — Панталиенко П.В., Пинчук Н.Г., Пшонка Н.П., Романюк Я.М.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Конституционный поход» судей

Деловая практика

Форма договора найма жилья

Законодательная практика

Ограничение «маневра» депутата

Системная оппозиция

Зарубежная практика

Квартира — моя, а дом чей?

Историческая практика

Хотел спрятать концы в огонь

Комментарии и аналитика

Принцип Хьюарта: необходима ли нам процессуальная справедливость?

Неделя права

Судьи оценивают перспективы

Аморальность и телевидение

Ускорение на местном уровне

КСУ толкует права депутатов

Требования АМКУ исполнены

Реестр событий

Исправленному стоит верить?

С содержанием судей теперь «Порядок»

На все про все — 3 дня!

Судебные решения

Результаты рассмотрения в Европейском суде по правам человека не могут повлиять на результат рассмотрения дела в национальном суде

Об обязанности суда при рассмотрении дел о бездеятельности органов исполнительной службы

О сроках обжалования действий государственного исполнителя

О содержании жалобы на действия госисполнителя

О сроках исполнительного производства

Об определении подведомственности некоторых споров

Тема номера

Пути усовершенствования исполнения

Как вы службу назовете, так она и...

Трибуна

«Добавленная» ответственность

Частная практика

Кто есть кто в офисе твоем?

Юридический форум

Научный взгляд на Конституцию

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: