Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №5 (475) » Результаты рассмотрения в Европейском суде по правам человека не могут повлиять на результат рассмотрения дела в национальном суде

Результаты рассмотрения в Европейском суде по правам человека не могут повлиять на результат рассмотрения дела в национальном суде

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Протокол ратифицирован Законом Украины от 17 июля 1997 года) юрисдикция Европейского суда распространяется на все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции и протоколов к ней, которые передаются ему на рассмотрение.

Таким образом, из содержания пункта 1 статьи 32 Протокола № 11 Конвенции следует, что Европейский суд по правам человека решает вопрос лишь толкования Конвенции и протоколов к ней, а также соблюдения государством—участником Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, предусмотренных Конституцией государства, и не является судом, рассматривающим дела в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Этот суд не является апелляционным, кассационным судом и не может отменять, изменять решения судов общей или специальной юрисдикции, поэтому результаты рассмотрения в Европейском суде заявлений не могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения конкретного гражданского дела в суде общей юрисдикции

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску отделения Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Балтском районе Одесской облас­ти к гр-ну О. о возвращении страховых выплат, полученных на основании документов, содержащих неправдивые сведения, по кассационной жалобе отделения Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Балтском районе Одесской области на определение судьи Балтского районного суда Одесской области от 20 августа 2003 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 15 января 2004 года, установила следующее.

В августе 2003 года отделение Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Балтском районе Одесской области обратилось в суд с иском к гр-ну О. о взыскании страховых выплат, полученных на основании документов, содержащих неправдивые сведения.

Определением Балтского районного суда от 20 августа 2003 года производство по делу остановлено на основании пункта 4 статьи 221 ГПК УCCР 1963 года, поскольку ответчик предоставил письмо-уведомление Европейского суда по правам человека о принятии в производство его заявления «О. против Украины».

Определением Апелляционного суда Одесской области от 15 января 2004 года определение районного суда оставлено без изменений.

Отделение Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Балтском районе Одесской области подало на определения суда первой и второй инстанции кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права, в частности статьи 221 ГПК УССР 1963 года, действовавшей на время рассмотрения дела.

Коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

Останавливая производство по делу по иску отделения Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Балтском районе Одесской области к гр-ну О. о взыскании страховых выплат, полученных на основании документов, содержащих неправдивые сведения, суд, применив пункт 4 статьи 221 ГПК УССР (1963 года), сослался на то, что в Европейском суде принято заявление гр-на О. об обжаловании решения Балтского районного суда от 17 сентября 2001 года, определения Апелляционного суда Одесской области от 25 декабря 2001 года и определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 8 августа 2002 года, которыми гр-ну О. отказано в удовлетворении иска к отделению Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Балтском районе Одесской области к гр-ну О. о взыскании страховых выплат.

Согласился с этим и Апелляционный суд Одесской области.

Тем не менее к такому выводу суды пришли с нарушением норм процессуального права.

Так, пункт 4 статьи 221 ГПК УССР (1963 года) обязывает остановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Протокола № 11 к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (Протокол ратифицирован Законом Украины от 17 июля 1997 года) юрисдикция Европейского Суда распространяется на все вопросы, касающиеся толкования и применения Конвенции и протоколов к ней, которые передаются ему на рассмотрение в соответствии со статьями 33, 34 и 47.

Таким образом, из содержания пунк­та 1 статьи 32 Протокола № 11 Конвенции следует, что Европейский суд по правам человека решает вопрос лишь толкования Конвенции и протоколов к ней, а также соблюдения государством—участником Конвенции основных прав и свобод человека, предусмотренных Конституцией государства, и не является судом, рассматривающим дела в порядке гражданского, уголовного или административного судопроизводства. Этот суд не является апелляционным, кассационным судом и не может отменять, изменять решения судов общей или специальной юрисдикции, ­поэтому результаты рассмотрения в Европейском суде заявления гр-на О. не могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения конкретного гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Учитывая приведенное, у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для применения статьи 221 ГПК УССР и остановки производства по делу.

Руководствуясь статьями 332 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— кассационную жалобу отделения Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в Балтском районе Одесской области удовлетворить;

— определение судьи Балтского районного суда Одесской области от 20 авгус­та 2003 года и определение Апелляционного суда Одесской области от 15 января 2004 года отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по сути.

(Определение Верховного Суда Украины от 6 сентября 2006 года. Дело № 67998кс04. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Левченко Е.Ф., Лихута Л.Н., Романюк Я.М., Терлецкий А.А.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

«Конституционный поход» судей

Деловая практика

Форма договора найма жилья

Законодательная практика

Ограничение «маневра» депутата

Системная оппозиция

Зарубежная практика

Квартира — моя, а дом чей?

Историческая практика

Хотел спрятать концы в огонь

Комментарии и аналитика

Принцип Хьюарта: необходима ли нам процессуальная справедливость?

Неделя права

Судьи оценивают перспективы

Аморальность и телевидение

Ускорение на местном уровне

КСУ толкует права депутатов

Требования АМКУ исполнены

Реестр событий

Исправленному стоит верить?

С содержанием судей теперь «Порядок»

На все про все — 3 дня!

Судебные решения

Результаты рассмотрения в Европейском суде по правам человека не могут повлиять на результат рассмотрения дела в национальном суде

Об обязанности суда при рассмотрении дел о бездеятельности органов исполнительной службы

О сроках обжалования действий государственного исполнителя

О содержании жалобы на действия госисполнителя

О сроках исполнительного производства

Об определении подведомственности некоторых споров

Тема номера

Пути усовершенствования исполнения

Как вы службу назовете, так она и...

Трибуна

«Добавленная» ответственность

Частная практика

Кто есть кто в офисе твоем?

Юридический форум

Научный взгляд на Конституцию

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: