19 января с.г. состоялось заседание Президиума Совета судей Украины. На повестку дня заседания выносились вопросы об аспектах исполнения Закона «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» (Закон о Госбюджете-2007) относительно положений Закона Украины «О статусе судей», о формировании предложений Совета судей Украины по поводу проектов законов «О судоустройстве Украины» и «О статусе судей», внесенных Президентом Украины, и внесения изменений в Конституцию Украины.
С докладом по первому вопросу повестки дня выступил председатель Совета судей Украины Петр Пилипчук, отметив, что, по мнению руководства Совета, некоторые положения Закона о Госбюджете-2007, касающиеся Закона «О статусе судей», не соответствуют положениям Конституции Украины и решению Конституционного Суда Украины (КСУ) от 11 октября 2005 года. Напомним, что указанным решением КСУ установил: по содержанию статьи 126 Конституции Украины положения части 3 статьи 11 Закона Украины «О статусе судей» во взаимосвязи с частью 8 статьи 14 Закона «О судоустройстве Украины» следует понимать как гарантирующие достигнутый уровень независимости судей и запрещающие при принятии новых законов и других нормативных актов, внесении изменений в них отменять или сужать существующие гарантии независимости судей, в том числе меры их правовой защиты, материального и социального обеспечения. По словам докладчика, в первую очередь неконституционной представляется статья 36 Закона о Госбюджете-2007, предусматривающая, что льготы, компенсации и гарантии, на которые, согласно действующему законодательству, имеют право некоторые категории работников бюджетных учреждений, в том числе и судьи, предоставляются в том случае, если указанные работники имеют право на дополнительные социальные льготы. Таким образом, судьи, не имеющие права на социальные льготы, будут лишены компенсаций, льгот и гарантий, предусмотренных Законом о статусе судей. Вторым положением, вызывающим сомнения в его конституционности, по мнению докладчика, является пункт 20 статьи 71 Закона о Госбюджете-2007, которым предусмотрено ограничение предельного размера пожизненного денежного содержания до 10 тыс. грн: это положение распространяется лишь на тех судей, которые ушли в отставку с 1 января 2007 года.
Впрочем, недовольство судей на этом не исчерпалось. По словам докладчика, противоречат нормам Конституции Украины пункт 50 статьи 71 Закона о Госбюджете-2007, которым предусмотрено остановить действие положений статьи 72 Закона Украины «О судоустройстве Украины» относительно выплаты вознаграждения народным заседателям и присяжным в размерах не менее, чем должностной оклад судьи соответствующего суда, и положений части 2 статьи 123 того же Закона, гласящих, что работники аппарата суда, а также работники Государственной судебной администрации по размеру материального обеспечения приравниваются к работникам соответствующих органов исполнительной ветви власти. Как отметил г-н Пилипчук, остановку действия данного положения Законом о Госбюджете-2007 можно расценивать как предпосылку к отсутствию привязки размера материального обеспечения работников аппарата суда и Государственной судебной администрации к размеру обеспечения работников органов исполнительной власти.
Но наиболее негативную реакцию у судей вызвали положения статей 49 и 104 Закона о Госбюджете-2007, предусматривающие, что органом, который будет выплачивать пожизненное денежное содержание судьям, является Пенсионный фонд Украины. По словам заместителя председателя Совета судей Александра Волкова, еще в 2005 году своим решением Конституционный Суд Украины разрешил основной вопрос о том, что пожизненное денежное содержание судьи в отставке по своей правовой природе является не пенсией, а правовой гарантией материального обеспечения судей. Также г-н Волков отметил, что «вопросом времени» остается обращение Верховного Суда Украины в Конституционный Суд Украины с представлением относительно неконституционности упомянутых выше статей Закона о Госбюджете-2007.
Также следует отметить, что некоторые суды уже передали дела по выплате пожизненного денежного содержание в управления Пенсионного фонда на местах.
По результатам рассмотрения данного вопроса Президиум Совета судей принял решение о необходимости обращения в КСУ относительно неконституционности положений Закона о Госбюджете-2007 относительно ограничения гарантий независимости судей, предусмотренных Конституцией Украины и Законом о статусе судей, обратиться к Пленуму Верховного Суда Украины о скорейшем внесении соответствующего представления, а также об обязательстве Государственной судебной администрации Украины проинформировать о состоянии дел по данному вопросу на заседании Совета судей Украины, которое запланировано провести в г. Донецке 9 февраля с.г.
С докладом по второму пункту повестки дня — вопросу о формировании предложений Совета судей Украины по поводу проектов Законов «О судоустройстве Украины» и «О статусе судей», внесенных Президентом Украины, выступил Александр Волков. По его словам, данные законопроекты были разработаны Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права и внесены в парламент в качестве новой редакции соответствующих действующих законов. Г-н Волков предложил Совету судей Украины поддержать законопроекты частично. В то же время, по его мнению, целесообразность некоторых предлагаемых нововведений является спорной, поэтому с их введением стоит повременить. К таковым г-н Волков относит положения законопроектов, согласно которым изменяется порядок назначения судей на административные должности (по законопроекту такое назначение проводится Советом судей Украины на основании предложения собрания судей соответствующего суда); большая часть административных полномочий председателей судов передается органам судейского самоуправления (по формированию коллегий судей и палат, порядка распределения дел и утверждения графика отпусков и др.), а также относительно закрепления на законодательном уровне порядка оплаты труда судей и финансирования судебной власти. Кроме того, в Государственном бюджете Украины не предусмотрено достаточного количества денежных средств на проведение такой реформы.
Что касается новелл, которые Александр Волков считает неприемлемыми и несоответствующими положениям Конституции Украины, то к ним относятся предложения по созданию четырехзвеньевой системы судов с полной специализацией, новой организации работы квалификационных комиссий и дисциплинарной комиссии.
Отдельные члены Президиума Совета судей не поддержали некоторые из предложений докладчика по данному вопросу. В ходе обсуждения этого вопроса член Президиума Виктор Кривенко обратил внимание присутствующих, что в настоящее время рабочей группой Верховного Суда Украины подготавливаются альтернативные проекты изменений в эти же законы, которые будут представлены уже в ближайшее время.
По результатам обсуждения данного вопроса Президиум принял решение поручить рабочей группе обработать все внесенные законопроекты в этом направлении, выяснить, какие проблемы существуют в судебной системе, продолжать работу над собственными аналогичными проектами законов, а также подготовить свои предложения о внесении изменений в указанные выше законы до заседания Совета судей.
В завершение заседания Президиум Совета судей рассмотрел вопрос о формировании предложений Совета судей Украины относительно внесения изменений в Конституцию Украины. По словам Александра Волкова, в настоящее время на уровне высшего руководства страны проводятся встречи, посвященные внесению изменений в Конституцию Украины. Также Национальной комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права разрабатывается проект Закона «О внесении изменений в Конституцию Украины». По мнению докладчика, которого поддержали члены Президиума, Совету судей целесообразно подключиться к работе над внесением изменений в Конституцию Украины, а именно в ее раздел VIII «Правосудие».
Как считает Президиум Совета судей, в Конституции необходимо определить органы судебной власти (такими органами должны быть: суды, квалификационные комиссии судей, Высший совет юстиции Украины, Государственная судебная администрация Украины и органы судейского самоуправления), а также согласовать положения статей 92 и 125 Основного Закона, поскольку в одной из них указано, что судоустройство Украины определяется законом, а в другой — Конституцией. Помимо этого, необходимо согласовать с мировыми и европейскими принципами конституционные принципы формирования состава Высшего совета юстиции как государственного органа, наделенного полномочиями по подбору кадрового состава судов и по привлечению к дисциплинарной ответственности судей высших судов государства. Президиум отметил, что указанные выше и другие несогласованности и недостатки Основного Закона государства относительно судебной власти влекут за собой ее неурегулированность как третьей ветви власти, а также тормозят развитие процессуального законодательства, судоустройства, утверждение независимости, непредубежденности и профессионализма судей, а, следовательно — эффективного правосудия на Украине в целом.
Обсудив данный вопрос, Президиум принял решение разработать проект изменений в Конституцию Украины, а вопрос относительно раздела VIII «Правосудие» Основного Закона вынести на обсуждение Совета судей Украины.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…