Как вы службу назовете, так она и... — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №5 (475) » Как вы службу назовете, так она и…

Как вы службу назовете, так она и…

Рубрика Тема номера

Стадия исполнения вступившего в законную силу решения суда не менее важна, чем сам факт вынесения такого решения, поскольку конечным и главным результатом любого судебного процесса является восстановление нарушенных прав и свобод или возмещение причиненного вреда. Хорошо, если решение суда исполняется добровольно и добросовестно. А если нет? Тут и вступает в дело Государственная исполнительная служба (ГИС), на которую законом возложена задача принудительного исполнения решений судов и других органов — Антимонопольного комитета Украины и его территориальных отделений в предусмотренных законом случаях, исполнительных надписей нотариусов, решений комиссий по трудовым спорам, признанных в соответствующем порядке претензий должником. Каково же истинное положение дел в этой сфере? Как можно сделать ее работу более эффективной, и чем Украине в этом деле может помочь международный опыт?

Leges figendi et refigendi consuetudo periculosissima est (лат.) — привычка устанавливать, а потом изменять законы является самой опасной

За годы развития и становления судебной системы и вертикали государственной власти в целом Государственная исполнительная служба также неоднократно подвергалась реформированию. Последним таким «опытом» стало принятие 22 декабря 2006 года Верховным Советом Закона Украины «О внесении изменений в законы Украины «О государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве» о реформировании органов государственной исполнительной службы». Главной идеей этого законодательного акта было возвращение Государственной исполнительной службы в структуру Министерства юстиции Украины. Напомним, что до этого ГИС имела обособленный статус правительственного органа государственного управления в составе Министерства юстиции. Таким образом, ликвидируются областные, Киевское и Севастопольское городские управления юстиции, а также Департамент государственной исполнительной службы с указанным выше статусом. Вместо них, на базе Киевского и Севастопольского городских управлений юстиции, а также государственных исполнительных служб областей и городов Киева и Севастополя создаются Главные управления юстиции в областях и в городах Киеве и Севастополе. Исполнение этой процедуры возлагается на соответствующие ликвидационные комиссии, созданные Министерством юстиции. Минюст является правопреемником ГИС, а управления юстиции — правопреемниками соответствующих государственных исполнительных служб в областях, районах и городах, а также районов в городах.

Судьба ГИС в целом складывается весьма интересно. Еще со времен Советского союза у ГИС было довольно странное положение. Так, согласно инструкции «Об исполнительном производстве» от 15 ноября 1985 года № 22, утвержденной приказом Министра юстиции СССР, судебные исполнители назначались на должность и увольнялись с нее начальниками отделов юстиции на соответствующем уровне, но при этом руководство деятельностью исполнителей (заметим — еще судебных) возлагалось на председателей районных (городских) судов и судей. На этих лиц возлагалась обязанность осуществлять повседневный контроль за правильным и своевременным исполнением судебных решений, за соблюдением исполнителями правил исполнения, а также оказывать им необходимую помощь. Несмотря на зависимость от отделов юстиции в кадровых вопросах, судьи и председатели судов обладали всей полнотой прав в сфере контроля, а кроме этого, судьи занимались и финансовой стороной данного вопроса. Что тут можно сказать: то ли решений было меньше, то ли исполнители лучше, то ли «недемократический» СССР виноват, но особых нареканий на исполнение решений не было.

Не все советы одинаково полезны?

В 1998 году по рекомендации Парламентской Ассамблеи Совета Европы судебные исполнители были выделены в особую структуру — Государственную исполнительную службу. Естественно, по мнению Ассамблеи, данные изменения (как и все советы Европы) должны были только улучшить и демократизировать процесс исполнения решения. На деле же многие юристы восприняли происходившее тогда как разрушение системы судебного исполнения решений. Ведь до 1999 года — года принятия Закона Украины «Об исполнительном производстве» — государственные исполнители действовали в соответствии с упомянутой инструкцией 1985, а также гражданско-процессуальным законодательством. Итак, рекомендации Совета Европы должны были улучшить ситуацию с исполнением решений, которая сложилась в 90-х годах прошлого века. Но рациональные зерна европейских рекомендаций упали на украинскую почву, а поэтому после изменения статуса исполнителей — из судебных они стали государственными — ждать соответствующих нормативных изменений в их деятельность пришлось довольно-таки долго. Так, новую инструкцию «О проведении исполнительных действий», утвержденную приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года № 74/5, начали применять только в 2000 году.

С одной стороны, переход исполнителей под «опеку» Министерства юстиции и получение относительной автономии в качестве департамента Министерства повысило авторитет ГИС. Обратной стороной медали можно считать то, что кроме ГИС, у Минюста еще ряд департаментов, следовательно, держать руку на пульсе Министерству удавалось не всегда.

Следуя опять же рекомендациям Совета Европы, 23 июня 2005 года Законом Украины «О внесении изменений в законы Украины «О государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве» ГИС был предоставлен автономный статус правительственного органа государственного управления, действующего в составе Минюста. Министр-«освободитель» Роман Зварич, в бытность которого ГИС была предоставлена такая автономия, возможно, инициировал бы и дальнейшую автономизацию ГИС по примеру Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ), которая из службы Министерства финансов стала центральным органом исполнительной власти. Отметим, что подобная реформа пошла лишь на пользу ГНАУ, во всяком случае, нареканий на ее деятельность стало меньше.

Возможно, возврат ГИС Министерству юстиции в качестве структурного подразделения вызван объективными причинами. Ведь всегда есть статистические данные, среди которых можно найти негативные моменты в исполнении решений, а следовательно — базу для проведения реформы. И все же рассуждать о недостаточной эффективности ГИС лишь через полтора года ее деятельности рано. Не исключено, что свое влияние оказало и то, что нынешний министр юстиции Александр Лавринович привык руководить ГИС как одним из структурных подразделений министерства. Какими бы ни были причины, но 22 декабря 2006 года ГИС снова стала структурным подразделением Минюста. Но если исходить из логики Министерства, то каков бы ни был статус ГИС (автономный или структурного подразделения), решения исполняются ненадлежаще. Однако по каким причинам они не исполняются, министерству юстиции в течение уже нескольких лет так и не стало известно. В качестве выхода можно было бы предложить внести изменения в законодательство с предоставлением ГИС больших прав и, соответственно, возложением на нее большей ответственности.

Executio est finis et fructus legis (лат.) – исполнение является завершением и плодом закона

Полное вхождение ГИС в структуру Минюста, по общему замыслу закона, автором которого, кстати, является украинское правительство, должно упростить общую структуру этого органа, облегчить процесс управления ним, а также снизить расходы бюджета на содержание Министерства юстиции Украины. Финансирование Государственной исполнительной службы и до реформирования, и тем более теперь, происходит за счет средств Государственного бюджета, предусмотренных для финансирования Министерства. Однако не следует забывать, что ГИС также взыскивает 10 % от суммы взыскания и расходы на осуществление исполнительных действий. А это немалые суммы.

Следствием интеграции ГИС также должно стать усиление контроля за законностью и эффективностью действий государственных исполнителей. Но возможно ли этого добиться таким путем на самом деле? Ведь буквально полтора года назад происходили диаметрально противоположные процессы — 22 июля 2005 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в законы Украины «О государственной исполнительной службе» и «Об исполнительном производстве». Тогда неудовлетворительные результаты работы исполнительной службы стали причиной реформирования ГИС и изменения ее правового статуса. Исполнительная служба была выведена из состава Министерства юстиции и его территориальных подразделений, и ей был присвоен статус правительственного органа государственного управления. В соответствии с Примерным положением о правительственном органе государственного управления, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 22 февраля 2000 года № 386, правительственный орган государственного управления действует в составе министерства, другого центрального органа исполнительной власти и подчиняется ему. Функциональное назначение такого органа в том, что он в пределах своей компетенции принимает участие в реализации государственной политики в соответствующей сфере деятельности цент­рального органа исполнительной власти, а также исполняет контрольно-наблюдательные функции в такой сфере. Также он осуществляет в установленном порядке управление определенными отраслями или сферами деятельности, в пределах, определенных центральным органом исполнительной власти, а кроме того, управление имуществом предприятий, учреждений и организаций, относящихся к сфере управления центрального органа исполнительной власти. Иными словами, Департамент государственной исполнительной службы до вступления в силу последних изменений в законодательстве явно обладал большей самостоятельностью, чем при условии вхождения непосредственно в структуру Минюста. Департамент исполнительной службы самостоятельно и непосредственно осуществлял руководство органами ГИС и контроль за их деятельностью, подбор кадров, методическое руководство деятельностью государственных исполнителей. Также его компетенция распространялась на повышение профессионального уровня сотрудников, финансовое и материально-техническое обеспечение работы органов Государственной исполнительной службы. С принятием описанных изменений значительная часть этих полномочий была утрачена, а самое главное — было возвращено так называемое «двойное подчинение» региональных и территориальных органов государственной исполнительной службы одновременно департаменту Государственной исполнительной службы и территориальным управлениям юстиции, что не способствует четкости указанной структуры иерархического подчинения. Кроме того, двойное подчинение фактически означает и двойной контроль за деятельностью органов ГИС. То есть была практически восстановлена ситуация, существовавшая до 2005 года.

Нельзя не заметить, что такое реформирование основной своей идеей предполагает усиление административного контроля за деятельностью ГИС со стороны исполнительной власти в лице Министерства юстиции и Кабинета Министров Украины через механизмы, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции. Не секрет, что органы юстиции всегда принимали активное участие в проведении всех очередных выборов, и не хотелось бы, чтобы введение подобного контроля было спровоцировано только желанием сделать ГИС очередным «послушным механизмом». Кроме того, в Законе «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» отдельная строка финансирования ГИС, как это было в прошлом году, не предусмотрена.

Отдельного внимания заслуживают изменения, внесенные в статью 83 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что только постановление о проверке, проведении или результатах проверки ­исполнительного производства может быть обжаловано высшему должностному лицу органов государственной исполнительной службы или в суд в 10-дневный срок. Учитывая, что на время проверки исполнительное производство может быть остановлено, странным выглядит тот факт, что сроки ­самой проверки не регламентированы и что ­действия по приостановке производства и истребованию исполнительного производства практически невозможно обжаловать. Что в свою очередь наделяет руководителей главных управлений юстиции практически неограниченными полномочиями по отношению к проведению проверок и остановке исполнительного производства.

Правовой статус — не роскошь, а средство исполнения

Возможно, в такой ситуации, вместо борьбы за контроль и влияние на Государственную исполнительную службу, следовало бы заняться более актуальными для исполнительной службы вопросами: решением кадровых проблем, усилением правовой и социальной защиты государственных исполнителей, усовершенствованием законодательных норм, непосредственно регулирующих процесс принудительного исполнения решений. Правовой статус государственных исполнителей нуждается в существенной доработке, так как они наделены определенными полномочиями касательно осуществления мер принудительного характера в процессе исполнения решений — ареста и изъятия имущества, принудительного вхождения в жилище и другое владение лица, наложения взысканий на должников, инициации возбуждения уголовного дела относительно должника. При использовании таких мер возможно оказание сопротивления, угрозы, насилие и другие противоправные действия должника по отношению к государственному исполнителю. Однако действующим законодательством государственный исполнитель практически не защищен от таких действий по сравнению с работниками правоохранительных органов и судов. Этот вопрос остается открытым, при том, что усовершенствование правового статуса работников исполнительной службы, их надлежащая защита законом наверняка не только привели бы к возрастанию престижа этой профессии, но и положительно сказались бы на общих результатах работы Государственной исполнительной службы Украины.

Родом из СССР

Рассматриваемое нами перемещение ГИС привлекло к себе внимание народных депутатов Бориса Беспалого и Евгения Корнийчука, которые вспомнили о мировом опыте и недавнем прошлом Украины, когда стадия исполнения решений находилась в системе судебной власти. Виной ли тому двойственное положение ГИС? Характер функций органов ГИС позволяет отнести их к органам государственной исполнительной власти, в то же время деятельность этих органов фактически подчинена исполнению тех задач, которые стоят перед судебной властью. Оказалось, что вопреки рекомендациям, исполнение решений, не вызывающее претензий, осуществлялось именно в то время, когда ГИС (точнее — судебные исполнители) пребывала в системе судебной власти. Соответствующий законопроект под № 2732 уже был зарегистрирован 13 декабря 2006 года в парламенте. При этом полная передача судебной власти возможна при подчинении ГИС Верховному Суду Украины, а не Государственной судебной администрации, поскольку последняя является центральным органом исполнительной власти.

Здесь уместно задаться следующим вопросом. В союзных республиках судебные исполнители были подконтрольны судам, но как и что изменилось за 15 лет с развала СССР в некоторых странах, ранее входивших в его состав? Так, в Российской Федерации, согласно статьи 5 Федерального Закона РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года, служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации, при этом заместитель министра юстиции Российской Федерации является главным судебным приставом Российской Федерации. То же наблюдается и в Армении, где полномочия судов, относящиеся к исполнительному производству, переданы Службе принудительного исполнения, являющейся органом исполнительной ­власти. Судебные исполнители в Кыргызстане, согласно указу президента КР «О Судебном департаменте Кыргызской ­Республики», состоят в Судебном департаменте при Министерстве юстиции республики и его территориальных органах.

Наиболее близка к существовавшей в СССР ситуация, сложившаяся в Казахстане. Законами Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» и «О судебных приставах» определяется, что судебные приставы и исполнители образуют самостоятельную службу, состоят при судах, но организационное и методологическое руководство возложено на органы юстиции республики. Также прежняя система исполнительного производства действует в Туркменистане и Молдове.

Больше всего отличий сформировалось в исполнительном производстве Республики Беларусь, где хозяйственные суды и общие суды имеют отдельные службы судебных исполнителей. Так, согласно белорусскому Хозяйственному процессуальному кодексу, с 1 января 1998 года в структуре хозсудов Республики Беларусь создана Служба судебных исполнителей хозяйственных судов. При этом, согласно закону РБ «О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь», при общих судах действуют судебные исполнители и приставы.

Как видим, даже в бывших республиках СССР подход к исполнительной службе неоднозначен. Однозначно другое — исполнение судебных решений является одним из важнейших этапов осуществления правосудия, без надлежащей реализации которого факт принятия решения теряет смысл. Следовательно, от скорейшего разрешения проблем исполнительного производства зависит степень доверия общества к судебной власти в частности и к государству в целом.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

«Конституционный поход» судей

Деловая практика

Форма договора найма жилья

Законодательная практика

Ограничение «маневра» депутата

Системная оппозиция

Зарубежная практика

Квартира — моя, а дом чей?

Историческая практика

Хотел спрятать концы в огонь

Комментарии и аналитика

Принцип Хьюарта: необходима ли нам процессуальная справедливость?

Неделя права

Судьи оценивают перспективы

Аморальность и телевидение

Ускорение на местном уровне

КСУ толкует права депутатов

Требования АМКУ исполнены

Реестр событий

Исправленному стоит верить?

С содержанием судей теперь «Порядок»

На все про все — 3 дня!

Судебные решения

Результаты рассмотрения в Европейском суде по правам человека не могут повлиять на результат рассмотрения дела в национальном суде

Об обязанности суда при рассмотрении дел о бездеятельности органов исполнительной службы

О сроках обжалования действий государственного исполнителя

О содержании жалобы на действия госисполнителя

О сроках исполнительного производства

Об определении подведомственности некоторых споров

Тема номера

Пути усовершенствования исполнения

Как вы службу назовете, так она и...

Трибуна

«Добавленная» ответственность

Частная практика

Кто есть кто в офисе твоем?

Юридический форум

Научный взгляд на Конституцию

Інші новини

PRAVO.UA