Статья 1212 ХПК Украины, предоставляющая право любым взыскателям, должникам, прокурору обращаться в хозяйственный суд с жалобой на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы и регулирующая порядок такого обжалования, не предусматривает право суда на возвращение такой жалобы без рассмотрения.
Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом заседании кассационную жалобу ООО «Запорожская внешнеторговая фирма «Ф» на постановление от 28 июля 2005 года Запорожского апелляционного хозяйственного суда по делу по иску ООО «Запорожская внешнеторговая фирма «Ф» к ОАО «В», 3-е лицо: КБ «П», ООО «Г», о взыскании 3 058 849,30 грн, по жалобе ОАО «В» на действия ОГИС Васильевского РУЮ Запорожской области, установил следующее.
Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 10 февраля 2004 года, оставленным без изменений постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 20 января 2005 года, постановлено взыскать с ОАО «В» в пользу ООО «Запорожская внешнеторговая фирма «Ф» 3 058 849,30 грн.
Издан приказ.
В июне 2005 года ответчик обратился в Хозяйственный суд Запорожской области с жалобой на действия ОГИС Васильевского РУЮ Запорожской области и просил признать недействительным Акт описи и ареста имущества от 2 июня 2005 года, составленный ОГИС Васильевского РУЮ Запорожской области, освободить из-под ареста имущество, описанное и арестованное согласно Акту описания и ареста от 2 июня 2005 года.
Постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 13 июня 2005 года жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2005 года постановление местного хозяйственного суда отменено. Материалы дела и жалоба на действия ОГИС Васильевского РУЮ Запорожской области направлены на рассмотрение в Хозяйственный суд Запорожской области.
В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и ОГИС Васильевского РУЮ Запорожской области в суд не поступал.
Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и на основании установленных в нем фактических обстоятельств проанализировав правильность применения апелляционным хозяйственным судом при принятии обжалуемого постановления норм материального и процессуального права, суд считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.
В соответствии с требованиями статьи 1212 Хозяйственного процессуального кодекса Украины жалобы на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы относительно исполнения решений, определений, постановлений хозяйственных судов могут быть поданы взыскателем, должником или прокурором на протяжении 10 дней со дня совершения обжалуемого действия, или со дня, когда указанным лицам стало о нем известно, или со дня, когда действие должно было быть совершено. Жалобы на действия органов Государственной исполнительной службы рассматриваются хозяйственным судом, о времени и месте которого уведомляются определением взыскатель, должник или прокурор и орган исполнения судебных решений. Неявка должника, взыскателя, прокурора или представителя органа Государственной исполнительной службы в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы. По результатам рассмотрения жалобы выносится определение, направляемое взыскателю, должнику и органу исполнения судебных решений.
Учитывая приведенное, суд считает, что апелляционный хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу, что указанная норма, предоставляющая право любым взыскателям, должникам, прокурору обращаться в хозяйственный суд с жалобой на действия или бездеятельность органов Государственной исполнительной службы и регулирующая порядок такого обжалования, не предусматривает право суда на возвращение такой жалобы без рассмотрения.
Кроме того, согласно статье 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве», лицо, считающее, что имущество,
на которое наложен арест, принадлежит ему, а не должнику, может обратиться в суд с иском о признании права собственности на имущество и освобождение имущества из-под ареста. В данном случае в суд с жалобой обратился должник, при этом не оспаривая право собственности на это имущество.
Поэтому правильными являются выводы апелляционной инстанции и в том, что хозяйственным судом неправильно применена статья 12 ХПК Украины, поскольку этот суд не учел положения норм статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве».
При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление апелляционной инстанции принято согласно нормам действующего законодательства, поэтому его необходимо оставить без изменений.
На основании приведенного, руководствуясь статьями 1115, 1117, 1119, 11111 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:
— постановление Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 28 июля 2005 года оставить без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
(Постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 26 января 2006 года. Дело № 10/22. Председательствующий — Дерепа В.И. Судьи — Грек Б.Н., Стратиенко Л.В.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…