До Господарського суду Харківської області

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Аверс»,
вул. Індустріальна, 1, м. Ізюм, Харківська область, 11111,
п/р 26001111111111 у ПАТ «Банк»,
м. Ізюм, код банку 300111,
ЄДРПОУ 11111111

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Обленерго»,
вул. Енергетиків, 2, м. Ізюм, Харківська область, 11111,
п/р 26002222222222 у ПАТ «Банк»,
м. Ізюм, код банку 300111,
ЄДРПОУ 22222222

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ізюмським МРЕМ (оформленого протоколом № 111 від 5 грудня 2012 року)

Між позивачем і відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 17 від 1 березня 2010 року, згідно з яким проводиться енергозабезпечення будівлі позивача, що розташована за адресою: вул. Індустріальна, 1, м. Ізюм. Для обліку спожитої позивачем електроенергії відповідачем встановлено і опломбовано у передбаченому ПКЕЕ (затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, із змінами і доповненнями) і укладеним договором порядку лічильник електро­енергії типу EMS 132.10.1, рік випуску — 2010, заводський № 555.

13 листопада 2012 року працівниками відповідача на вказаний лічильник було встановлено п’ять індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

25 листопада 2012 року інспекторами відповідача гр-ном Г. та гр-ном І. під час контрольного огляду засобів обліку електроенергії позивача було складено акт про порушення № 12513, згідно з яким відповідач вважає, що позивач допустив порушення ПКЕЕ: «IV Інші дії споживача, що призвели до зміни показів засобів обліку, а саме: порушена структура магнітних доменів встановленого індикатора магнітного поля № 540197».

5 грудня 2012 року було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, якою було прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків за порушення позивачем підпункту 3 пункту 2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (затверджені постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року). Розмір нарахованої суми склав 6354,86 грн згідно з Розрахунком збитків за Актом про порушення ПКЕЕ № 12513 від 25 листопада 2012 року. На підставі вказаного рішення та розрахунку відповідачем позивачу на вищевказану суму було одразу вручено до сплати рахунок № 761.

З рішенням комісії відповідача і проведеним донарахуванням позивач не згоден з таких мотивів:

1. Згідно з даними протоколу засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ Ізюмським МРЕМ № 111 від 5 грудня 2012 року комісія мала засідати у складі чотирьох осіб: голови комісії гр-на Ю. (начальник МРЕМ), а також членів комісії гр-ки З. (начальник СВЕБ), гр-ки П. (юрист) і гр-на К. (економіст). Натомість фактично комісія засідала у складі двох осіб, чиї підписи стоять під протоколом — зокрема гр-на Ю. та гр-ки П. У свою чергу, члени комісії гр-ка З. та гр-н К. у засіданні комісії участі не брали і наданий позивачу примірник протоколу не підписали,

а отже, вказане рішення комісії є нелегітимним, оскільки не відповідає вимогам пункту 6.42 ПКЕЕ (кворум засідання комісії — мінімум три її члени).

2. Варто також звернути увагу на те, що, згідно з пунктом 6.41 ПКЕЕ, акт про порушення повинен складатися за обов’язкової присутності представника споживача. Тобто вказана особа може відмовитися від підписання акту, і ПКЕЕ регулюють процедуру фіксації та наслідки такої відмови (під актом в такому випадку повинні підписатися не менше ніж троє представників енергопостачальника), однак вона повинна обов’язково бути присутня при перевірці і при складанні акта. При цьому актуальна практика касаційної інстанції наголошує на необхідності врахування загальних правил про представництво, визначених ЦК України. Так, зокрема, саме лише віднесення до трудових обов’язків особи (наприклад, посадовою інструкцією) виконання функцій електрика, навіть з правом отримання рахунків, зняття показників приладів обліку тощо, не дає такій особі право представляти споживача-роботодавця перед енергопостачальною організацією без належним чином оформлених повноважень (наприклад, довіреності). У нашому випадку акт про порушення складений представниками відповідача в присутності лише електрика позивача гр-на Я., який не мав необхідних повноважень (довіреності). З цих же мотивів (відсутності повноважень) електрик товариства відмовився від його підписання, однак, на порушення пункту 6.41 ПКЕЕ, акт було підписано лише двома інспекторами відповідача замість трьох. Отже, вказаний акт є недійсним і не може бути визнаний належним доказом.

3. У випадку фіксації індикатором впливу магнітного поля нарахування розміру збитків повинно проводитися відповідно до пункту 2.6. Методики, тобто з розрахунку потужності самовільного підключення за формулою: Р = 3 х I х U х cos  за 12 год./добу, з урахуванням кількості днів самовільного підключення, де:

I — сила струму в амперах, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з таблицями глави 1.3 Правил улаштування електроустановок. При цьому поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

U — номінальна фазна напруга, кВ (у нашому випадку 220 В, що дорівнює 0,22 кВ);

cos  — косинус кута між фазною напругою та струмом навантаження (за відсутності необхідних засобів вимірювальної техніки береться рівним 0,9).

Однак у акті про порушення № 12513 від 25 листопада 2012 року зазначено, що вимірювання поперечного перерізу кабелів, якими здійснено підключення електроустановок позивача, проводилися цифровим штангенциркулем марки

ШЦЦ-1-150-0,01 з датою державної повірки 10 вересня 2011 року. При цьому, за інформацією Укрметртестстандарту (довідка додається), міжповірочний інтервал для такого засобу вимірювальної техніки, як штангенциркуль, не повинен перевищувати 1 рік, тоді як заміри проводилися 25 листопада 2012 року, тобто більш ніж через рік з дати останньої повірки, а отже, їхні результати не можуть вважатися достовірними. Крім того, в акті про порушення № 12513 від 25 листопада 2012 року взагалі не вказаний матеріал, з якого виготовлені кабелі (мідь чи алюміній), тоді як, згідно з таблицями глави 1.3 Правил улаштування електроустановок, кабелі з різних матеріалів дають істотно різні показники допустимого тривалого струму, який може ними протікати, а це, в свою чергу, призводить до нарахування різних розмірів збитків. Цим самим відповідач грубо порушив пункт 6.41 ПКЕЕ та пункти 4.6 і 4.7 Методики, які вказують, що в акті зазначаються всі необхідні для розрахунку збитків параметри, що характеризують електроустановку споживача, і що повинні бути заповнені абсолютно всі графи та рядки акта. Очевидно, що вказаний акт цим вимогам не відповідає, його зміст не забезпечує можливість прийняття законного рішення відповідачем, а отже, такий акт не може слугувати підставою для винесення оскаржуваного рішення і доказом правомірності позиції відповідача ще й з цих мотивів.

Враховуючи вищенаведене та на підставі статей 16, 614 ЦК України, статті 20, розділу V, параграфа 3 глави 30 ГК України, статті 27 Закону України «Про електро­­енергетику», пунктів 3, 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії (затверджений постановою КМУ № 122 від 8 лютого 2006 року), пунктів 3, 6, 8, 10 Правил користування електричною енергією (затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31 липня 1996 року, із змінами і доповненнями), пунктів 2, 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2006 року., із змінами і доповненнями), статті 1 ГПК України, договору про постачання електричної енергії № 17 від 1 березня 2010 року,

ПРОСИМО:

— визнати недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ Ізюмського МРЕМ ПАТ «Обленерго», оформлене протоколом № 111 від 5 грудня 2012 року, яким позивачу нараховано до відшкодування збитків у сумі 6354,86 грн;

— стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Додатки :

1. Копія договору про постачання електричної енергії № 17 від 1 березня 2010 року.

2. Копія акта про порушення № 12513 від 25 листопада 2012 року.

3. Копія протоколу № 111 від 5 грудня 2012 року.

4. Копія розрахунку від 21 червня 2012 року збитків за актом про порушення ПКЕЕ № 12513 від 25 листопада 2012 року.

5. Копія рахунку від 5 грудня 2012 року на сплату збитків за актом № 12513

від 25 листопада 2012 року.

6. Довідка Укрметртестстандарту № 16 від 10 грудня 2012 року.

7. Копія витягу з ЄДРЮОФОП стосовно позивача.

8. Платіжне доручення про сплату судового збору.

9. Докази надіслання позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Генеральний директор Іванов І.І.

11 грудня 2012 року

---

Комментарий эксперта

Владимир ЛОГОЙДА,
адвокат

Споры данной категории имеют ряд специфических процессуальных нюансов.

Так, при общем сроке исковой давности все же рекомендуется подавать указанные иски в течение 10 рабочих дней со дня вручения протокола потребителю, тогда, согласно пункту 6.42 Правил пользования электрической энергией (утверждены постановлением НКРЭ № 28 от 31 июля 1996 года), потребитель имеет право не оплачивать выставленный счет до решения спора в судебном порядке. Если данный срок будет пропущен, и обращение в суд произойдет позже 10 рабочих дней, но в пределах срока исковой давности, то для самого иска это не будет иметь негативных последствий, но счет следует сразу оплатить, иначе энергетики будут иметь право отключить электричество. Тогда в случае последующей победы в суде деньги придется возвращать либо в исково-претензионном порядке, либо путем зачисления в счет будущих платежей.

Также (пункт 6.42 Правил) потребитель, чтобы избежать отключения, обязан в течение указанных 10 рабочих дней предоставить энергопоставщику копию искового заявления, зарегистрированного канцелярией суда. То есть отправить копию иска ответчику ценным письмом с описью, которой требует ХПК Украины, в данном случае будет недостаточно — необходимо предоставить энергопоставщику доказательства не только того, что вы отправили ему копию иска, но и того, что иск подан в суд. Поэтому рекомендуется сдавать такой иск в канцелярию суда, чтобы был проставлен штамп на вашем экземпляре. В случае же отправки иска в суд почтой и предоставления ответчику копии иска с копией квитанции почты об отправке в суд вы дадите энергетикам аргументы для отключения — мало ли какой процессуальный документ и по какому делу мог быть в конверте. Достаточным доказательством будет, пожалуй, тоже лишь опись вложения в ценное письмо, но формально это противоречит пункту 6.42 Правил, которые энергетики с высокой долей вероятности будут читать буквально, и вам придется доказывать незаконность отключения энергии в суде.

Судебный сбор по данной категории споров уплачивается как за неимущественный спор — слава Богу, точка зрения ВАСУ по имущественному характеру некоторых видов решений (например, налоговых уведомлений-решений) в хозяйственных судах одобрения и понимания еще не встретила.

Если у вас есть сомнение в факте или причинах срабатывания индикатора — заявляйте ходатайство о проведении трасологической экспертизы в специализированной организации (НИЭКЦ областных УМВД Украины, институты судебных экспертиз и т.д.) согласно пункту 3.30 Правил. Не путайте это с экспертизой на соответствие метрологическим характеристикам и условиям эксплуатации — это разные виды исследований.