Если речь заходит о кредитных правоотношениях, зачастую все представляют ипотечное кредитование, кредиты на автомобили, развитие бизнеса и прочее. Куда менее развито на Украине кредитование физических лиц путем выделения кредитной линии по договору овердрафта. Во всяком случае не на крупные суммы. Однако из общих тенденций всегда есть исключения, которые нередко вызывают споры. А поскольку регулирование таких правоотношений далеко от совершенства, решать споры приходится в суде.

Например, суды долго искали ответ на вопрос: кто несет ответственность, если со счета по международной кредитной карте безо всякого взлома системы была снята крупная сумма кредитных средств, а заемщик утверждает, что их не снимал, не использовал карту и данных для снятия со счета никому не передавал? И должен ли он возвращать снятую сумму и уплачивать проценты за ее якобы использование?

Хотя судебная практика в вопросах ответственности за невыполнение обязательств по договору кредитования путем несанкционированного доступа к счетам через кредитную карту формируется в пользу банков, о чем свидетельствует постановление Верховного Суда Украины (ВСУ) от 14 ноября 2012 года (дело № 6-122цс12), значительная часть судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ изложили отдельное мнение к этому постановлению.

Согласно обстоятельствам дела, в марте 2010 года между ПАО «З» (Банк) и гр‑ном О. был заключен договор о предоставлении и использовании международной платежной карты, а в последующем и договор овердрафта на карточный счет, по условиям которого Банк предоставил гр-ну О. потребительский кредит с максимальным лимитом задолженности в размере 100 тыс. грн с уплатой 25 % годовых.

Согласно условиям договора о предоставлении и использовании международной платежной карты, клиент обязуется: придерживаться правил, не разглашать свой PIN-код, а также реквизиты международной платежной карты, хранить отдельно PIN-конверт или иную запись PIN-кода от платежной карты. В случае разглашения PIN-кода или реквизитов платежной карты немедленно уведомить об этом Банк для ее блокирования. В свою очередь, Банк в случае утраты или кражи международной платежной карты, разглашения PIN-кода или ее реквизитов должен принять от держателя карты соответствующую информацию и заблокировать карту в течение двух часов после получения сообщения по телефону или в письменном виде, а также поставить международную платежную карту в СТОП-лист.

Также, согласно условиям договора, Банк не несет ответственность за состояние карточного счета клиента в случае утраты или кражи международной платежной карты, если клиент не уведомил об этом Банк; за неправомерное снятие средств со счета в случае разглашения PIN-кода или реквизитов платежной карты до момента ее блокирования и постановки в СТОП-лист; за операции по карточному счету, если платежная карта и ее реквизиты были переданы в пользование другим лицам.

Ночью, 22 июня 2010 года гр-н О. получил на свой телефон электронное уведомление о снятии с его счета 88 983,69 грн через один из банкоматов в Федеративной Республике Германии. Он сразу же обратился в банк и правоохранительные органы с заявлением об осуществлении указанной операции без его ведома и помимо его воли. В заявлении гр-н О. указал, что в момент получения уведомления он находился на территории Украины, и в подтверждение предоставил свой заграничный паспорт и банковскую карту.

1 июля 2010 года органами внутренних дел по результатам доследственной проверки по заявлению гр-на О. было возбуждено уголовное дело, а сам гр-н О. признан потерпевшим от преступления.

29 ноября 2010 года Банк направил гр‑ну О. требование о погашении долга, в котором просил досрочно погасить задолженность и просроченные проценты за пользование кредитными средствами. Гр-н О. отказался уплачивать долг, поскольку средства не были им использованы в полном объеме по независимым от него причинам.

В январе 2011 года Банк обратился в суд с иском к гр-ну О. о погашении задолженности по договору овердрафта в сумме 113 964,34 грн. Дело слушалось судами неоднократно. 14 декабря 2011 года Печерский районный суд г. Киева принял заочное решение, которым отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

Решением Апелляционного суда г. Ки­ева от 15 февраля 2012 года, оставленным без изменения определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 30 мая 2012 года, заочное решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не доказал, что им были приняты все возможные меры по надлежащему выполнению обязательств по договору овердрафта.

Не согласившись с такими выводами, гр-н О. подал заявление о пересмотре определения кассационного суда, в котором просил отменить определение ВССУ и решение апелляционного суда и оставить в силе решение Печерского райсуда г. Киева, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом положений статьи 614 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Как на подтверждение неодинаковости применения судом кассационной инстанции указанной нормы он ссылался на определение ВССУ от 13 июня 2012 года, в котором суд пришел к выводу об отсутствии солидарной обязанности банка и застройщика по возмещению убытков по инвестиционному договору перед инвестором, поскольку обязательство по перечислению денежных средств инвестора застройщику банком выполнено надлежащим образом, кроме того, наличие вины (умысла или неосторожности) банка и застройщика не установлено, причинно-следственная связь между их действиями (бездеятельностью) и понесенными убытками отсутствует.

По результатам пересмотра Судебная палата по гражданским делам ВСУ пришла к выводу, что заявление гр-на О. не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 614 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все от него зависящие меры для надлежащего выполнения обязательства.

Следовательно, ГК Украины, устанавливая презумпцию виновности лица, нарушившего обязательство, возлагает на него обязанность доказать отсутствие своей вины.

В своем постановлении Верховный Суд указал, что, принимая решение о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за невыполнение обязательств по договору овердрафта, апелляционный суд, с позицией которого согласился и кассационный суд, учитывал, что кредитные средства по договору овердрафта были получены заемщиком, и во время проведения операции по снятию спорных средств со счета заемщика считывалась магнитная полоса и вводился PIN-код, поэтому пришел к правильному выводу об обязанности заемщика вернуть кредитные средства и уплатить проценты.

Вместе с тем из девяти судей Судебной палаты по гражданским делам ВСУ четверо судей (Анатолий Ярема, Николай Патрюк, Наталия Лященко и Татьяна Жайворонок) изложили отдельное мнение к этому постановлению ВСУ. В нем судьи указали, что овердрафтом (англ. Overdraft — превышение кредита) называют кредитование банком расчетного счета клиента при недостаче или отсутствии средств. То есть обязательства у клиента по договору овердрафта возникают с момента снятия им средств.

Согласно пунктам 6.7 и 6.8 постановления Национального банка Украины от 30 апреля 2010 года № 223 «Об осуществлении операций с использованием специальных платежных средств», банк в случае осуществления неразрешенной или некорректно выполненной платежной операции, если пользователь незамедлительно уведомил о платежных операциях, которые им не осуществлялись или которые были выполнены некорректно, незамедлительно возмещает плательщику сумму такой операции и, в случае необходимости, восстанавливает остаток средств на счете до того состояния, которое было перед осуществлением такой операции. Пользователь не несет ответственность за осуществление платежных операций, если специальное платежное средство было использовано без физического предъявления пользователем или электронной идентификации самого специального платежного средства и его держателя, кроме случаев, когда доказано, что пользователь своими действиями или бездеятельностью содействовал утрате, незаконному использованию персонального идентификационного номера (PIN-код) или другой информации, позволяющей инициировать платежные операции.

Судьи отмечают, что указанные нормы являются специальными для спорных правоотношений, и для выяснения определяющих обстоятельств возникновения обязательства по кредитному договору овердрафта, в частности относительно субъекта потенциальной ответственности и момента заключения договора, принципиальное значение имеют положения части 1 статьи 1046 ГК Украины.

Оставляя без изменений решение апелляционного суда об удовлетворении исковых требований Банка, кассационный суд оставил без внимания то, что это решение основывается не на указанных нормах, а только на необоснованном выводе, что все средства по договору овердрафта получены ответчиком, который использовал их по своему усмотрению и не выполнил условий договора о возврате кредита и связанных с ним платежей.

Судьи отмечают, что апелляционным и кассационным судами в нарушение статьи 614 ГК Украины оставлены без внимания доводы ответчика о незаконности снятия по договору денежных средств в сумме 88 953,69 грн и доказательства невозможности осуществления им платежных операций на территории ФРГ. Также в решениях указанных судов отсутствуют выводы о том, что гр-н О. допустил разглашение PIN-кода и реквизитов международной платежной карты, а также выводы, что ответчик утратил платежную карту и не уведомил об этом Банк или что такая карта была передана или ее реквизиты были переданы ответчиком в пользование другим лицам.

По отдельному мнению судей, у Судеб­ной палаты по гражданским делам ВСУ были все основания для удовлетворения заявления гр-на О. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

Напомним, что, согласно нормам Граж­данского процессуального кодекса Укра­ины, решение ВСУ является обязательным для всех субъектов властных полномочий и для всех судов Украины, и последние должны привести свою судебную практику в соответствие с решением ВСУ. Однако перевес всего в один голос при принятии этого постановления дает почву для предположения, что позиция ВСУ может быть изменена.