Прогноз по году — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (782) » Прогноз по году

Прогноз по году

Рубрика Тема номера

Вопреки распространенному и продвигаемому во многих дискуссиях мнению, сегодня адвокатура Украины не реформируется, не оформляется и не создается. Сегодня адвокатура проходит испытание. И испытание это на жизнь: сможет ли адвокатура, те почти 40 тысяч лиц, которые сегодня имеют право называться адвокатами, доказать свою необходимость Украине. И главный экзаменатор — далеко не власть, тот или иной лидер, а граждане. Если «адвокат» не будет звучать гордо для каждого, кто получил право на занятие адвокатской деятельностью, и если к «адвокату» не будут обращаться с пиететом те, кто желает получить правовую помощь, тогда адвокатура не будет живым институтом, а с его тенью (читай — трупом) каждый сможет продолжать делать то, что ему заблагорассудится.

И каждый адвокат (даже если он ни разу не воспользовался предоставленным ему правом на занятие адвокатской деятельностью, но получил такое право и не отрекся от него) сегодня лично отвечает за то, чтобы адвокатура прошла испытание Законом Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» — действием своим или бездеятельностью. Те, кто думает, что его это не касается, глубоко ошибаются, потому как адвокатура, хотя и может быть представлена перед органами государственной власти или местного самоуправления, другими институтами правового государства лицами, занявшими должности в органах адвокатского самоуправления, однако перед обществом она представлена каждым адвокатом.

Именно эту мысль предлагаем держать в уме, реализуя Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и анализируя цепь событий в поисках ответа на вопрос: можно ли реализовать амбиции адвокатуры на единство, независимость и самоуправляемость через личные амбиции адвокатов?

Как закалялся закон

Несмотря на то что только в 1992 году был принят Закон Украины «Об адвокатуре», уже через несколько лет стало понятно, что нужны изменения. Напом­ним, в 1995 году при вступлении Укра­ины в Совет Европы были взяты обязательства по созданию единой независимой и самоуправляемой организации адвокатов, а положения закона, определяющие адвокатуру как общественную организацию, вступали в конфликт с положениями Конституции Украины 1996 года относительно объединений граждан.

Но первое время, когда адвокатура получила свободу от Минюста, он работал. Однако шло время, количество адвокатов стало расти, как говорится, не по дням, а по часам, что проявило, с другой стороны, негатив отсутствия законодательного регулирования системы адвокатского самоуправления. По большому счету, создать национальную ассоциацию адвокатов Украины без принятия нового закона мешало только определение адвокатуры. Все остальные правила жизнедеятельности, как и сегодня, мог бы утвердить съезд адвокатов Украины. Но ведь съезды адвокатов Украины показывали отсутствие полного согласия, поэтому вопрос об утверждении процедур формирования органов самоуправления молчаливо откладывался. То ли до лучших времен, то ли до государственного побуждения к их установлению. Впрочем, отечественное правосознание, в том числе правоведов, настолько глубоко позитивистское, что для снятия спорных вопросов понадобился новый закон (хотя, как показало время, и он не стал панацеей, но об этом речь пойдет дальше).

Эпопея с подготовкой соответствующих законопроектов — отдельный раздел в истории адвокатуры. Главный просчет адвокатов, вступавших в споры чуть ли не до драк, — какой проект не будет подготовлен, он все равно будет скорректирован в парламенте (так было и в 1992 году). С 2010 года, когда установился политический расклад всецелой поддержки президентских законодательных инициатив и заявлено стремление главы государства выполнить, в конце концов, все обязательства перед Советом Европы, стало очевидно, что принятым будет исключительно законопроект, внесенный Президентом Украины.

Такой проект был зарегистрирован в парламенте 28 апреля 2012 года.

Ему можно было сопротивляться, протестовать, писать замечания, но кардинальных изменений проект не мог претерпеть (опыт принятия других кардинальных изменений в законодательство, в частности Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Закона Укра­ины «О бесплатной правовой помощи», должен был сформировать четкое понимание этого).

Оставалось тщательно изучать проект и готовиться реализовывать его позитивные изменения, а главное — создавать дееспособные органы адвокатского самоуправления, которые позволят реализовать те гарантии, которые были в нем заложены, пускай и декларативные на первый взгляд.

Собственно, по такому сценарию 5 июля 2012 года проект Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (Закон) был принят в целом как закон, а 15 августа 2012 года он вступил в силу.

Самоуправление против самоуправства

Процесс формирования органов адвокатского самоуправления на местах и на национальном уровне впервые для событий в адвокатуре получил широкое освещение не только на страницах «Юридической практики».

Кратко напомним, что с 25 сентября по 15 октября прошли региональные учредительные конференции адвокатов соответствующих областей, Автономной Республики Крым, городов Киева и Севастополя. На них были сформированы по новым правилам региональные квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры, созданы советы адвокатов регионов, ревизионные комиссии и, что немаловажно, избраны по 27 из 30 членов Со­вета адвокатов Украины (САУ) и Высшей квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (ВКДКА).

Впоследствии, в связи с нарушением прав адвокатов на участие в самоуправлении со стороны Днепропетровской областной КДКА при реализации полномочий по организационно-техническому обеспечению проведения учредительной конференции, решение о ее созыве и, соответственно, принятые ею решения были признаны судом незаконными и отменены. Таким образом, адвокаты одного региона сегодня не имеют полномочных органов самоуправления и представителей в общенациональных органах.

При этом, напомним, в Харьковской и Закарпатской областях проведение учредительных конференций, организованных КДКА, сформированными до вступления в силу Закона, сопровождалось проведением при участии некоторых делегатов учредительных конференций параллельно собраний адвокатов, которые также принимали решения по аналогичной повестке дня.

Это впоследствии предопределило, что и учредительный съезд адвокатов Украины прошел без делегатов из части регионов, поскольку они приняли участие в параллельно проходящем собрании. Как проходил учредительный съезд адвокатов Украины, детально изложено в статье «Посъездные шаги» («Юридическая практика», № 48 (779) от 27 ноября 2012 года).

Но итог таков: часть делегатов учредительного съезда адвокатов Украины от региональных конференций и, соответственно, избранные ими же члены САУ и ВКДКА уверены, что правомочны решения, принятые на учредительном съезде в гостинице «Русь». Они являются на заседания САУ и ВКДКА, созываемые Лидией Изовитовой и Валентином Загария и, соответственно, поддерживают их в качестве руководителей высших органов адвокатского самоуправления.

Другие члены этих органов, делегаты которых приняли участие в собрании в кинотеатре «Кинопанорама», поддерживают в этих ипостасях Владимира Высоцкого и Михаила Исакова соответственно.

Зарегистрированы в Еди­­ном государственном реестре юридических лиц и физических лиц — предпринимателей Нацио­нальная ассоциация адвокатов Укра­и­ны (НААУ), возглавляемая председателем САУ Лидией Изовитовой, и ВКДКА, возглавляемая Валентином Загария.

Более того, определением Галицкого районного суда г. Львова об обеспечении иска от 10 декабря 2012 года по делу об опровержении недостоверной информации лицам, избранным адвокатами, собравшимися в кинотеатре «Кинопано­рама», — Владимиру Высоцкому, Оксане Комарницкой, Андрею Фостяку, Михаилу Исакову, Ольге Жуковской, Екатерине Котелевской, Дмитрию Кухнюку — запрещено представляться должностными лицами НААУ, САУ, ВКДКА и даже Высшей квалификационной комиссии адвокатуры при Кабинете Министров Украины и представлять интересы последней, в частности, делать от ее имени или имени соответствующих должностных лиц заявления, обращения, подписывать документы, совершать платежи до разрешения спора по сути.

Точно так же запрещено называть собрание адвокатов 17 ноября 2012 года в г. Киеве в здании кинотеатра «Кино­панорама» учредительным съездом адвокатов Украины и распространять информацию об избрании на этом мероприятии должностных лиц адвокатского самоуправления.

Однако это далеко не единственный спор. Так, как известно, Владимиром Высоцким поданы и готовятся ряд исков относительно признания незаконными проведения учредительного съезда адвокатов Украины и принятых им решений.

Как сообщается истцом на сайте vkdka.com.ua, сохранившем оформление официального сайта ВККА при КМУ, по одному делу по административному иску г-на Высоцкого к ВККА при КМУ, государственному регистратору Отдела государственной регистрации Печерской районной в г. Киеве государственной администрации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Негосударственной некоммерческой неприбыльной профессиональной организации «Национальная ассоциация адвокатов Украины», поднимались вопросы о законности решений ВККА при КМУ, отмене государственной регистрации НААУ, а также заявлялось требование о побуждении совершить определенные действия.

Однако 4 декабря 2012 года на основании ходатайства об отзыве административного иска было постановлено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Свою позицию истец обосновал тем, что легитимность решений учредительного съезда должен установить внеочередной съезд адвокатов Украины, который состоится 2 февраля 2013 года по решению расширенного заседания Совета адвокатов Украины от 28 ноября 2012 года.

Понимая, что результатом такого обжалования будет окончательное подтверждение легитимности учредительного съезда адвокатов в гостинице «Русь», и не упустив право на обращение в суд, г-н Высоц­кий подал отдельные административные иски об отмене государственной регистрации НААУ и об отмене отдельных решений учредительного съезда.

Кроме того, в деле по иску к учредительному съезду адвокатов Украины (третьи лица — Высший совет юстиции; Игорь Темкижев) о признании противоправными и отмене решений, обязательстве совершить определенные действия, рассматривается законность отзыва гр‑на Высоцкого с должности члена ВСЮ и избрания на эту должность по квоте адвокатов председателя Высшего административного суда Украины.

Также были поданы отдельные административные иски к отдельным лицам, которые приняли участие в организации и проведении учредительного съезда адвокатов Украины, а также другие иски относительно установления фактов, обстоятельств или их отсутствия, а также отмены отдельных решений.

Словом, исков наплодилось много, однако надо трезво оценивать ситуацию: вне зависимости от результатов их рассмотрения, они не будут панацеей для адвокатуры. Они могут только еще более запутать и без того неоднозначную ситуацию.

Разрубить Гордиев узел

Проблема нынешней ситуации усугубляется тем, что пока не работает Совет адвокатов Украины (ВКДКА все-таки собралась на свое первое заседание), фактически не работает ни один орган адвокатского самоуправления. Созданы, но не могут быть зарегистрированы и начать эффективную работу по выполнению предусмотренных законом функций или хотя бы начать реорганизацию КДКА советы адвокатов. Следо­ва­тель­но, не уточняются реестры адвокатов с учетом зарегистрированного места работы адвоката, не составляются административные протоколы относительно ненадлежащего предоставления или отказа в предоставлении информации по адвокатским запросам. Пока не было прецедентов, но скоро может стать вопрос о присутствии уполномоченного члена совета адвокатов при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении адвоката. Фактически не обеспечена ни одна из гарантий адвокатской деятельности.

Если в некоторых регионах, например в Киеве, членов Совета адвокатов г. Киева воспринимают в качестве полномочных членов совета, которые могут выступать в защиту прав адвокатов (благодаря личному авторитету руководителя местного адвокатского самоуправления) без учредительных документов, то адвокаты Днепропетровской области вовсе беззащитны.

При этом провести новую конференцию они не могут без начала работы САУ — «Переходные положения» Закона исчерпали себя, и проведение конференции должно проходить в порядке, предусмотренном «телом» Закона. То есть как минимум САУ должен реализовать полномочие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 55 Закона, — определить квоту представительства, порядок выдвижения и избрания делегатов конференции адвокатов региона от местных собраний адвокатов на конференцию, которая должна быть проведена при участии делегатов. К слову, председателю САУ Лидии Изовитовой уже поступило обращение об определении квоты. Но для того чтобы собраться в полномочном составе, САУ не хватает пару голосов.

Впрочем, проблема с кворумом разрешима. Споры на национальном уровне привели к тому, что некоторые представители регионов в САУ (чувствуя конфликт между личными убеждениями и общим настроем адвокатов региона, которые доверили представлять их интересы в этом органе), сложили свои полномочия. Новые могут быть определены только после созыва конференции, но для этого, опять-таки, необходимо решение САУ.

Так что, рано или поздно, в силу тех или иных обстоятельств, Совет адвокатов Украины под председательствованием Лидии Изовитовой соберется и начнет работу. Даже если забыть о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей члена органа адвокатского самоуправления является основанием для инициирования вопроса о привлечении такого адвоката к дисциплинарной ответственности (так предусмотрено уставами и положениями, утвержденными учредительным съездом адвокатов Украины, и это следует из статьи 34 Закона), даже оппозиционно настроенным членам САУ было бы целесообразно прекратить эскалацию конфликта и приступить к совместной работе, чтобы интересы адвокатов, доверившихся им, были представлены и учтены при принятии решений.

Уповать на разрешение всех проблем на внеочередном съезде адвокатов Украины тоже напрасно — он может состояться только по решению Совета адвокатов Украины. Как минимум для реализации полномочий, предусмотренных статьей 55 Закона.

При этом отметим, что, согласно положениям части 4 статьи 54 Закона, созвать съезд может только Совет адвокатов Украины либо по собственной инициативе, либо по инициативе не менее как одной десятой от общего количества адвокатов, включенных в Единый реестр адвокатов Украины (однако нормы относительно этого реестра вступят в силу только спустя полгода после принятия все тем же САУ решения о создании такого реестра, а нынешний вряд ли можно назвать источником достоверной информации о количестве адвокатов), либо не менее как трети советов адвокатов регионов. Надо подчеркнуть, именно советов, а не расширенных заседаний всех органов адвокатского самоуправления.

И только если САУ в течение 60 дней никак не отреагирует на поступившее предложение о созыве съезда, адвокаты или представители советов адвокатов регионов, подписавших такое предложение, могут принять решение о создании организационного бюро по созыву съезда адвокатов Украины. К такому бюро переходят права и полномочия Совета по проведению съезда. Однако этот сценарий осуществим не ранее весны.

К тому времени, стоит полагать, САУ все-таки соберет полномочное заседание. Примет важные и нужные адвокатуре решения, и все регионы получат возможность практически реализовать в полном объеме все преимущества Закона, а вместе с ним и Уголовного процессуального кодекса Украины.

Думается, что после этого адвокаты начнут проверять на практике действенность и положений Закона, и порядков, определенных документами, утвержденными учредительным съездом адвокатов Украины и Советом адвокатов Украины.

Поскольку сами адвокаты, принявшие участие в подготовке проектов документов, понимают, что они далеки от идеальных, нельзя исключить, что следующий съезд адвокатов Украины будет созван не через три года, как обязывает Закон, а гораздо ранее. Вот только уверенности в том, что адвокаты предпочтут бессмысленные и бесполезные дискуссии о личностях и должностях конструктивной и стабильной работе адвокатского самоуправления, у нас, во всяком случае, нет.

Поэтому попытки дискредитации нынешнего руководства САУ ни к чему не приведут. Надо дать возможность этому органу начать работу, а если она не будет эффективной — есть все механизмы для того, чтобы сформировать дееспособный орган. Неучастие, игра с кворумом никоим образом не будут способствовать скорейшему изменению председателей САУ и НААУ, в отличие от эффективной работы внутри органов самоуправления оппозиционно настроенных представителей регионов.

Как говорили древние римляне, «Е fructu arbor cognoscitur» — «Дерево узнается по плоду»…

Вместо эпилога

Так могут ли личные амбиции реализовать амбиции адвокатуры? Если они здравы и направлены на созидание, то есть соответствуют принципу альтруистического эгоизма, описанному канадским ученым-психологом Гансом Селье, тогда вполне.

Ведь человек, избравший профессию адвоката (признает он это или нет), по своей природе эгоист. Он полон амбиций, он жаждет славы, признания, одобрения. Но ведь эгоизм может быть альтруистическим, когда, достигая цели для себя, достигаешь некой общей цели. Когда каждый адвокат будет поступать так, чтобы ему было комфортно, удобно и выгодно осуществлять свою адвокатскую деятельность, не сию минуту, а постоянно, в целях получить признание общества (клиентов). Такие амбиции как раз и нужны для выживания адвокатуры. Любые иные, как и отсутствие таковых вовсе, могут стать для нее смертельными.


Мнение

Исторический шанс адвокатуры

Екатерина Коваль,
адвокат, заместитель председателя Союза юристов Украины

— Ключевые проблемы, которые возникли после учредительного съезда адвокатов Украины, — это вопросы переходного периода, от решения которых зависит успех реформирования украинской адвокатуры. События 17 ноября с.г. доказывают, что гражданское общество внутри адвокатуры формируется. От съезда к съезду, Ровно — Одесса — Киев, возникали долгосрочные споры между адвокатами. Мы помним горечь исторических поражений. Неоднократно жизнь обманывала наши ожидания, неоднократно недоразумения брали верх над благоразумием! Надеюсь, что мы до конца использовали лимит своих ошибок и осознали неизбежность становления сильной адвокатуры. Нам, как никогда, необходим союз всех представителей юридических общественных организаций и адвокатов, способных подняться на историческую высоту и понять, что они представляют достойнейший институт — Адвокатуру.

История дает нам, возможно, последний шанс создать сильную, единую и перспективную адвокатуру. Всего можно достичь, если есть ясный и глубоко продуманный проект будущего адвокатуры, есть воля и решимость для его реализации.


Блиц-интервью

Достичь консенсуса

Сергей Сафулько,
адвокат, член Высшего совета юстиции

— Как вы оцениваете текущее состояние украинской адвокатуры?

— Ситуация достаточно неутешительная. Складывается впечатление, что из-за того, что некоторые лица не поделили кресла, все остальные стали заложниками их конфликта. Хотя, по моему мнению, конфликт только частично находится в «персональной» плоскости. Все значительно сложнее и глубже — мы имеем конфликт между новыми идеями и попытками реставрировать негативные явления, которые и раньше проявлялись в адвокатуре, когда определенная часть адвокатов, в силу того, что ее взгляды не разделяли остальные, узурпировала право выступать от имени всей адвокатуры и не желала учитывать другие мнения.

Я категорически не согласен с тем, что произошло 17 ноября с.г. в Киеве, а главное — как произошло. Меня беспокоит, что таким образом мы даем пример всем адвокатам — если уж съезд повел себя так, то и остальным адвокатам простительно аналогичным способом разрешать свои проблемы.

— Как можно преодолеть конфликт?

— Я выступаю за продление работы съезда, чтобы разрешить ситуацию демократично, консенсусом. Чтобы это был съезд всех делегатов, а не определенной части представителей профессии. По моему мнению, все очень просто — тайное голосование бюллетенями должно определить, кому адвокаты доверяют больше. И неважно, кто это будет, для меня важно, чтобы все разрешилось именно таким демократичным способом.

— Какова вероятность того, что внеочередной съезд адвокатов устранит все разногласия?

— Могу высказать только свое колоссальное желание, чтобы конфликт был разрешен. Все будет зависеть от настроений, от того, удастся ли оргкомитету убедить большинство регионов в необходимости собраться: без экстремизма, без радикализма. Есть определенные опасения, что некоторые вопросы так и останутся нерешенными, и не потому, что делегаты не захотят их решать, а потому, что им не дадут их решать. Руководители органов адвокатского самоуправления на местах ныне несут ответственность за то, что произошло. И с них в первую очередь следует спрашивать, почему так произошло. Если мы не достигнем консенсуса на уровне местного руководства, никакой Совет адвокатов Украины не будет иметь перспектив плодотворной работы, независимо от того, кто его будет возглавлять.

— Если рассматривать ситуацию в адвокатуре более глобально, какие вопросы в адвокатуре требуют первоочередной реакции?

— К первоочередным проблемам я бы отнес сужение роли и места адвокатов в уголовном процессе. Несмотря на обновленное законодательство (Закон Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» и новый УПК Украины), адвокаты, по сути, лишены возможности влиять на решение вопросов, связанных с защитой по уголовным делам. Нам не дают абсолютно никакой информации по нашим запросам, у нас требуют соглашений с клиентом при вступлении в дело — такого никогда не было. Это просто недопустимо. Я постепенно прихожу к убеждению, что конфликты внутри адвокатуры создаются для того, чтобы ослабить адвокатуру, отвлечь адвокатов от выполнения их миссии.

(Беседовал Алексей НАСАДЮК,
«Юридическая практика»)

Наша профессия — это умение убеждать

Игорь Головань,
адвокат, член Совета адвокатов Донецкой области

— Какой ваш прогноз развития событий в адвокатуре?

— Как бы то ни было, значительная часть представителей украинской адвокатуры не участвовали в учредительном съезде в «Руси». Игнорировать этот факт невозможно. Конечно, отсутствовавших, а точнее ушедших, можно «убедить», но это процесс достаточно длительный и, как представляется, не способствующий нормализации климата в адвокатском сообществе.

Поэтому проведение еще одного съезда, я считаю, могло бы снять напряженность. Не следует галопировать, съезд можно было бы созвать в определенные разумные сроки (через несколько месяцев), с соблюдением требований закона — установив порядок проведения конференций в регионах, определившись с квотами представительства и т.д. И уже на таком съезде, в спокойной обстановке, расставить все точки над «і» в этой истории.

— Но ведь совсем не очевидно, что эта цель будет достигнута — практически все съезды адвокатов сопровождались скандалами.

— Необходимо учиться. Когда мы говорим о том, что ради избежания скандала кого-то не пустим, мы априори намерены не «убеждать», а «закрывать рот» и «не замечать». Это не есть путь для людей нашей профессии. Наша профессия — это умение именно убеждать, а не ломать и принуждать. Для принуждения существуют другие профессии. И если мы, адвокаты, не готовы спорить и не готовы убеждать, то надо признавать, что мы вообще идем не в ту степь.

— Может ли быть альтернатива внеочередному съезду?

— Я исхожу из того, что представители ряда регионов не участвовали в учредительном съезде, и этого уже не изменить. А участие именно всех было бы желательным. Но, повторюсь, не следует спешить. Надо строго соблюсти все требования закона. А пока будет идти подготовка — и эмоции поутихнут, и позиции могут поменяться, и новые успеют сформироваться. Хотя не думаю, что если новый съезд соберется, то его решения будут кардинально другими.

— А какие еще актуальные вопросы на повестке дня в адвокатуре?

— Одним из важных вопросов считаю необходимость обеспечить компенсацию затрат на правовую помощь в полном объеме во всех процессах, что развязало бы нам руки и открыло бы клиентам дорогу к адвокатам. Если бы могли обеспечивать оплату услуг адвоката за счет правонарушителя, это бы сняло большинство вопросов с доступностью правовой помощи. Далее — профессиональные права и гарантии, которые необходимо укреплять, чему, отмечу, внутренние дрязги совсем не способствуют. Уже сейчас появились факты невыполнения норм закона — никто не хочет составлять протоколы об админнарушениях. Председатели региональных советов адвокатов, к компетенции которых относятся данные вопросы, почему-то ждут регистрации советов как юрлиц.

(Беседовал Алексей НАСАДЮК,
«Юридическая практика»)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Адвокатские настроения

Актуальный документ

Документы и аналитика

Иск к энергопоставщику

Акцент

Преступление и оправдание

Государство и юристы

Следствие свели

Государство и юристы

Новости законотворчества

Одобрена Концепция утилизации вооружения

Утверждены Типовые правила размещения рекламы вне населенных пунктов

Зарегистрированы законопроекты об общественном телевидении и радиовещании

Документы и аналитика

Получительный пример

Книжная полка

Земельный алфавит

Неделя права

Новости из-за рубежа

Избирательный перевод

Неделя права

Найти и взыскать

Кабель программы

Спорная аренда

Избирательный перевод

Неделя права

Новости из-за рубежа

Гласность в суде

Борьба с коррупцией

Новости из зала суда

Судебная практика

Завод «Электротяжмаш» отсудил долг за нарушение договора

Авиакомпания «Сибирь» проиграла спор с Минобороны

Суд подтвердил незаконность решения админколлегии АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Волков и Партнеры» стала советником «Укрцемента»

Юристы МЮГ AstapovLawyers успешно представили интересы ООО «Разгуляй-Кубань»

Schoenherr консультирует Metro Group по продаже гипермаркетов Real группе Auchan

Юристы ЮФ Sayenko Kharenko — в пятерке лучших в сфере коммерческого арбитража на Украине

Управляющий партнер МЮФ CMS Cameron McKenna избран в Совет ЕВА

МЮФ Integrites представляет интересы южнокорейской корпорации Hanwha Corporation в СНГ

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Первой Днепровской Инвестиционной Компании» в налоговом споре

Деятельность ЮФ «Астерс» в сфере КСО удостоена наивысшей награды на церемонии Pro Bono Awards 2012

Отрасли практики

Торговые кочки

Ввернуть долг

Материнство без границ

Уравнение с двумя известными

Привлекающий маневр

Рабочий график

Десятый тур адвокатского вальса

ВККС любит троицу

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Контракт признан недействительным

Пересмотр возможен

Приказ нарушает патент

Самое важное

Ценные бумаги «подсластили»

Дань работникам суда

Новый Совет

Заявитель получает все

Судебная практика

Карточный долг

Судебная практика

Судебные решения

Госфининспекция вправе проверять начисление зарплат госучреждениями

Судебная практика

На суд общественности

Судебная практика

Судебные решения

Налоговая расписка является простым векселем

Судебная практика

Болевое участие

Тема номера

Прогноз по году

Сила и разум

Частная практика

Бизнес — завтра

Торг уместен

БЮРОкратическая регистрация

Домен: земля виртуального мира

Юридический форум

В защиту олигархов

Копа дель Фемида

Інші новини

PRAVO.UA