Установленные статьей 2 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе на Украине» задачи по контролю за использованием и сохранением государственных финансовых ресурсов, правильностью определения потребности в бюджетных средствах и взятия обязательств презюмируют наделение контрольно-ревизионной службы правом проводить проверки по вопросам соблюдения законодательства при начислении и выплате учреждением государственной формы собственности заработной платы работникам

13 ноября 2012 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску Учебно-оперативного военизированного горноспасательного отряда (Горно­спасатель­ный отряд) к Государ­ствен­ной финансовой инспекции в Донец­кой области (Инспек­ция, правопреемник Контрольно-ревизионного управления в Донец­кой области (КРУ)) об отмене пункта требования, установила следующее.

В мае 2011 года Горноспасательный отряд обратился в суд с иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил отменить пункт 1 требования КРУ от 29 апреля 2011 года № * относительно выплаты недополученных работниками сумм заработной платы в размере 202 000,71 грн путем перечисления на их личные счета, открытые в учреждениях банков, либо выдачи из кассы работодателя.

Донецкий окружной административ­ный суд постановлением от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что Горноспасательный отряд в нарушение требований закона не сделал перерасчет должностных окладов работников при повышении размера минимальной заработной платы, поэтому требование КРУ об устранении этих нарушений является обоснованным.

Донецкий апелляционный административный суд постановлением от 2 сентября 2011 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 12 июня 2012 года, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обосновали свои решения тем, что компетенция КРУ не распространяется на трудовые отношения, поэтому к выводам о нарушении истцом требований законодательства о труде, изложенным в акте ревизии и обжалуемом требовании, этот орган пришел с превышением полномочий.

В заявлении о пересмотре судебных решений Верховным Судом Украины на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, Инспекция просит отменить обжалуемое решение Высшего административного суда Украины, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование мотивов пересмотра судебного решения заявитель сослался на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 2, пункта 7 части 1 статьи 10 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе на Украине» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) от 26 января 1993 года № 2939-XII и приложил судебные решения Высшего административного суда Украины, в которых суд пришел к выводам о том, что требование КРУ относительно доначисления и выплаты вознаграждения полным кавалерам «Шахтерской славы» является обоснованным (постановление от 15 мая 2012 года); требование органа контрольно-ревизионной службы по устранению выявленных в ходе ревизии нарушений законодательства по финансовым вопросам и обязательстве доначислить заработную плату работникам является законным и обоснованным (определение от 22 марта 2012 года).

Анализ приведенных решений суда кассационной инстанции дает основания считать, что он неодинаково применил указанные нормы права, при этом в рассматриваемом деле — неправильно.

Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, решая вопрос об устранении неодинакового применения статьи 2 и пункта 7 части 1 статьи 10 Закона № 2939-XII, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе на Украине» главными задачами государственной контрольно-ревизионной службы являются осуществление государственного финансового контроля за использованием и сохранением государственных финансовых ресурсов, необоротных и других активов, правильностью определения потребности в бюджетных средствах и взятия обязательств, эффективным использованием средств и имущества, состоянием и достоверностью бухгалтерского учета и финансовой отчетности в министерствах и других органах исполнительной власти, в государственных фондах, бюджетных учреждениях и у субъектов хозяйствования государственного сектора экономики, а также на предприятиях и в организациях, которые получают (получали в проверяемом периоде) средства из бюджетов всех уровней и государственных фондов или используют (использовали в проверяемом периоде) государственное или коммунальное имущество < ... >, исполнением местных бюджетов, разработка предложений по устранению выявленных недостатков и нарушений и предотвращению их в дальнейшем.

Согласно содержанию пунктов 1, 7 части 1 статьи 10 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе на Украине», контрольно-ревизионным управлениям в областях предоставляется право проверять в подконтрольных учреждениях денежные и бухгалтерские документы, отчеты, сметы и другие документы, подтверждающие поступление и расходование денежных средств и материальных ценностей, проводить проверки фактического наличия ценностей (денежных сумм, ценных бумаг, сырья, материалов, готовой продукции, оборудования и т.д.); предъявлять руководителям и другим должностным лицам подконтрольных учреждений, которые ревизуются, требования по устранению выявленных нарушений законодательства по вопросам сохранения и использования государственной собственности и финансов.

Суды установили, что по результатам проведенной КРУ ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 1 декабря 2008 года по 31 декабря 2010 года был составлен акт от 8 апреля 2011 года № *, в котором указано о нарушении истцом требований статьи 55 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2009 год» от 26 декабря 2008 года № 835-VI, статьи 53 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2010 год» от 27 апреля 2010 года № 2154‑VI, статьи 22 Закона Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» от 23 февраля 2010 года № 2857-VI, статей 14, 15 Закона Украины «Об оплате труда» от 24 марта 1995 года № 108/95-ВР, пунктов 9.4.2, 9.4.5 Отраслевого соглашения между Министерством угольной промышленности Украины, другими государственными органами, собственниками (объединениями собственников), действующими в угольной отрасли, и всеукраинскими профсоюзами угольной промышленности от 3 июля 2001 года (зарегистрировано в Министерстве труда и социальной политики Украины 7 августа 2001 года под № 71) вследствие непересмотра должностных окладов в связи с повышением размера минимальной заработной платы в период с 1 июня 2009 года по 31 января 2011 года. На основании выводов этого акта КРУ приняло оспариваемое требование.

По мнению коллегии судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, установленные статьей 2 Закона Украины «О государственной контрольно-ревизионной службе на Украине» задачи по контролю за использованием и сохранением государственных финансовых ресурсов, правильностью определения потребности в бюджетных средствах и взятия обязательств презюмируют наделение контрольно-ревизионной службы правом проводить проверки по вопросам соблюдения законодательства при начислении и выплате учреждением государственной формы собственности заработной платы работникам.

Следовательно, вывод Высшего административного суда Украины по рассматриваемому делу не основывается на правильном применении норм материального права.

В связи с приведенным обжалуемое определение Высшего административного суда Украины подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 241 — 243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судеб­ной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление Государственной финансовой инспекции в Донецкой области удовлетворить;

— определение Высшего административного суда Украины от 12 июня 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 2 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 ноября 2012 года. Дело № 21-358а12. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Гусак Н.Б., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Терлецкий А.А., Титов Ю.Г.)