Привлекающий маневр — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №51 (782) » Привлекающий маневр

Привлекающий маневр

Использование оффшорных и псевдооффшорных компаний с ­целью оптимизации налого­обложения вос­при­­нимается в деловом и юридичес­ком сообществах как «выс­ший сорт» такой оптимизации, который при грамотной организации соответствующей схемы не сулит каких-либо осложнений с контролирующими органами. Иными словами, достаточно один раз потратиться на настройку соответствующего «оффшорного канала», чтобы затем долгие годы пользоваться им в свое удовольствие.

Сложившаяся на сегодня ситуация хороша еще и тем, что в Перечне оффшорных зон, утвержденном распоряжением Кабинета Министров Украины от 23 февраля 2011 года № 143-р (Перечень), отсутствует такое государство, как Респуб­лика Кипр.

А это значит, что использовать кипрские компании для безналогового вывода денежных средств с Украины можно без оглядки на ограничения, установленные Налоговым кодексом (НК) Украины, главными из которых являются:

а) возможность отнести в состав затрат, которые учитываются при определении объекта налогообложения налогом на прибыль, лишь 85 % расходов, понесенных на оплату товаров (услуг, работ) нерезиденту, имеющему оффшорный статус (пункты 161.1—161.3 статьи 161 НК Украины);

б) невозможность отнести в состав затрат расходы на приобретение у нерезидента, имеющего оффшорный статус, консалтинговых, маркетинговых, рекламных, инжиниринговых услуг (подпункты 139.1.13 и 139.1.15 пункта 139.1 статьи 139 НК Украины), уплату такому нерезиденту роялти (подпункт 140.1.2 пункта 140.1 статьи 140 НК Украины).

Сложно отрицать, что оффшорные и особенно «псевдооффшорные» схемы оптимизации налогообложения являются значительно более безопасными и спокойными для бизнеса, нежели альтернатива — сотрудничество с сомнительными структурами, которым контролирующие органы позже навешивают ярлык «налоговых ям», а сделки с ними признают ничтожными со всеми вытекающими последствиями (вряд ли нашумевшее постановление Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 14 декабря 2012 года по делу № К/9991/50772/12 пресечет такую практику, ведь бюджет сам собой не наполняется).

Налоговые споры, которые были бы связаны с оффшорами, в административных судах встречаются нечасто, но все же они есть, и определенная практика (местами довольно-таки противоречивая) по ним выработана.

Переменчивый список

В плане формирования перечня оффшорных зон правительство не отличается особой твердостью взглядов — свое мнение по этому поводу Кабинет Министров Украины (КМУ) в свое время менял, как перчатки. Так, общественный резонанс вызвало распоряжение КМУ от 1 апреля 2005 года № 82-р, которым в Перечень был внесен Кипр — святая святых украинских денег. Не прошло и года, как представители власти, истощенные длительным воздержанием от использования собственных кипрских компаний, сочли свой долг перед обществом выполненным и с радостным облегчением исключили Кипр из Перечня распоряжением от 1 февраля 2006 года № 44-р.

В связи с этим среди налоговых юристов и финансистов возник принципиальный спор относительно того, как, собственно, быть, если на момент заключения договора контрагент не находился в оффшорной зоне в понимании КМУ, а во время выполнения договора оказался в таковой.

Многие склонны были понимать понятие «оплата товаров (работ, услуг) в пользу нерезидентов, которые имеют оффшорный статус», сформулированное в пункте 161.2 статьи 161 НК Украины, таким образом, что если договор, который предусматривает оплату товаров (работ услуг) у нерезидента, заключен в момент, когда нерезидент не имел оффшорного статуса, то приобретение им такового в дальнейшем не имеет значения для целей налогообложения, и расходы налогоплательщика на оплату стоимости таких товаров (работ, услуг) по операциям с таким контрагентом включаются в состав валовых затрат в полном объеме, а не в сумме 85 %, как устанавливает законодательство для нерезидентов с оффшорным статусом.

Разумеется, такой подход, который бы давал возможность нивелировать «оффшорные ограничения», заключив долгосрочный договор с нерезидентом, датированный, например, 2002 годом, когда Перечень вообще не был утвержден, не нашел отклика ни у налоговых органов, ни у административных судов, которые, как правило, работают в тесной связке друг с другом.

Так, например, в Едином реестре судебных решений Украины наличествует определение ВАСУ от 19 июля 2012 года по делу № К-13010/10-С. В этом определении ВАСУ подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что налоговый орган правомерно «снял» из состава валовых затрат налогоплательщика 15 % расходов, понесенных на уплату в 2005 году процентов по задолженности. Эта задолженность возникла по соглашению о привлечении средств на условиях субординированного долга, заключенному между налогоплательщиком и предприятием-резидентом Антигуа и Барбуда (Карибский регион) 22 августа 2000 года, когда Антигуа и Барбуда еще не входили в Перечень ввиду отсутствия такового.

Следовательно, для целей определения оффшорного статуса нерезидента, которому производится оплата за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы), в понимании ВАСУ имеет значение именно наличие такого нерезидента в Перечне на дату оплаты, а тот факт, что договор был заключен ранее, во внимание не принимается.

Медвежьи услуги

В судебной практике, связанной с оффшорами, неопределенным остается вопрос о том, является ли уплата процентов по задолженности перед нерезидентом, возникшей из договора займа или иных подобных сделок, «оплатой услуг», и, следовательно, распространяется ли на эти проценты ограничение о включении в состав затрат за вычетом 15 %. В упомянутом выше определении ВАСУ суд пришел к выводу, что является.

Такой же вывод ВАСУ сделал ранее в постановлении от 1 февраля 2012 года по делу № К-14772/08. Так, суд отменил судебные решения предыдущих инстанций и пришел к выводу, что выплата украинским банком процентов нерезиденту с оффшорным статусом (Белиз), сделавшим депозитный вклад в этом самом банке под 12,5 % годовых, является оплатой «финансовой услуги» (в значении пункта 5 статьи 1 и статьи 4 Закона Укра­ины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» и пунктов 1, 3 части 1 статьи 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»), а значит, может быть отнесена к валовым затратам только в части 85 %.

Это судебное решение заслуживает особого внимания, поскольку вывод, к которому пришел суд, по своей сути является абсурдным: получается, что вкладчик, не являющийся финансовым учреждением, оказывал банку финансовую услугу (!) по предоставлению в долг денежных средств. Почему суд пришел к подобному заключению, сложно сказать, ведь в статье 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» среди видов финансовых услуг упоминается не только предоставление средств в заем, в том числе на условиях финансового кредита, но и, в том числе, привлечение финансовых активов с обязательством их последующего возврата. Очевидно, что в данной ситуации имела место такая услуга, и она оказывалась банком вкладчику, а не наоборот.

В определении от 27 ноября 2012 года по делу № К-35380/10 со схожими обстоятельствами ВАСУ пришел к более справедливому выводу. Суд указал, что уплата процентов не является оплатой услуг в значении законодательства, а Закон Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» в этой ситуации неприменим, поскольку в нем речь идет о предоставлении услуг именно специализированными юридическими лицами, которые внесены в соответствующий реестр и исключительным видом деятельности которых является предоставление финансовых услуг.

Поскольку компания-нерезидент, которая в данной ситуации выступала займодателем, не является финансовым учреждением, следовательно, нельзя говорить о том, что ею предоставлялись финансовые услуги. А значит, уплаченные по договору займа проценты могут быть отнесены в состав расходов в полном объеме.

В целом напрашивается вывод, что уплата процентов по договору займа является вполне приличным способом выведения средств в оффшор без негативных налоговых последствий. Однако, с учетом несколько противоречивой судебной практики, подходить к использованию таких схем стоит все же с известной осторожностью.

ИГНАТИЧЕВ Егор — юрист АФ «Грамац­кий и Партнеры», г. Киев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Адвокатские настроения

Актуальный документ

Документы и аналитика

Иск к энергопоставщику

Акцент

Преступление и оправдание

Государство и юристы

Следствие свели

Государство и юристы

Новости законотворчества

Одобрена Концепция утилизации вооружения

Утверждены Типовые правила размещения рекламы вне населенных пунктов

Зарегистрированы законопроекты об общественном телевидении и радиовещании

Документы и аналитика

Получительный пример

Книжная полка

Земельный алфавит

Неделя права

Новости из-за рубежа

Избирательный перевод

Неделя права

Найти и взыскать

Кабель программы

Спорная аренда

Избирательный перевод

Неделя права

Новости из-за рубежа

Гласность в суде

Борьба с коррупцией

Новости из зала суда

Судебная практика

Завод «Электротяжмаш» отсудил долг за нарушение договора

Авиакомпания «Сибирь» проиграла спор с Минобороны

Суд подтвердил незаконность решения админколлегии АМКУ

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Волков и Партнеры» стала советником «Укрцемента»

Юристы МЮГ AstapovLawyers успешно представили интересы ООО «Разгуляй-Кубань»

Schoenherr консультирует Metro Group по продаже гипермаркетов Real группе Auchan

Юристы ЮФ Sayenko Kharenko — в пятерке лучших в сфере коммерческого арбитража на Украине

Управляющий партнер МЮФ CMS Cameron McKenna избран в Совет ЕВА

МЮФ Integrites представляет интересы южнокорейской корпорации Hanwha Corporation в СНГ

ЮФ Pragnum отстояла интересы «Первой Днепровской Инвестиционной Компании» в налоговом споре

Деятельность ЮФ «Астерс» в сфере КСО удостоена наивысшей награды на церемонии Pro Bono Awards 2012

Отрасли практики

Торговые кочки

Ввернуть долг

Материнство без границ

Уравнение с двумя известными

Привлекающий маневр

Рабочий график

Десятый тур адвокатского вальса

ВККС любит троицу

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Контракт признан недействительным

Пересмотр возможен

Приказ нарушает патент

Самое важное

Ценные бумаги «подсластили»

Дань работникам суда

Новый Совет

Заявитель получает все

Судебная практика

Карточный долг

Судебная практика

Судебные решения

Госфининспекция вправе проверять начисление зарплат госучреждениями

Судебная практика

На суд общественности

Судебная практика

Судебные решения

Налоговая расписка является простым векселем

Судебная практика

Болевое участие

Тема номера

Прогноз по году

Сила и разум

Частная практика

Бизнес — завтра

Торг уместен

БЮРОкратическая регистрация

Домен: земля виртуального мира

Юридический форум

В защиту олигархов

Копа дель Фемида

Інші новини

PRAVO.UA