Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Две точки зрения на задержание Андрея Федура

Во время пресс-конференции 16 октября с.г. адвокат Андрей Федур и народный депутат Украины Григорий Омельченко обвинили представителей прокуратуры г. Киева в незаконном задержании и содержании под стражей г-на Федура. Был назван ряд причин, по которым защитники адвоката и сам адвокат Федур считают задержание неправомерным.

По словам Григория Омельченко, который является защитником в деле адвоката Андрея Федура, его подзащитный “сам решил прийти к следователю по делам. Сразу была договоренность прийти в пятницу. Следователь же сказал, если можно, перенести визит на субботу. Андрей Федур практически каждый день находился в прокуратуре, так как знакомился с делом по обвинению бывшего судьи Печерского суда Николая Замковенко”.

Не имея никаких на то оснований, следователь по особо важным делам г. Киева Омар Базуркаев, в порядке статей 106 и 115 УПК Украины, задержал Андрея Федура по подозрению в совершении деяний, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 358 Уголовного кодекса Украины (подделка и использование поддельных документов). Но санкции в этих частях не предусматривают такую меру наказания, как лишение свободы, что, по законодательству Украины, не дает законных оснований на задержание и содержание под стражей подозреваемого лица.

Возникли сомнения и по поводу правомерности возбуждения уголовного дела против Андрея Федура. Доступ к постановлению о возбуждении уголовного дела был получен только 15 октября, когда Андрея Федура уже освободили из изолятора временного содержания. Постановление о возбуждении уголовного дела было действительно вынесено прокурором г. Киева Василием Присяжнюком, как того требуют законы Украины в части возбуждения уголовного дела относительно адвоката.

Григорий Омельченко по данному поводу отметил: “У меня имеется очень большое подозрение, и обоснованное, что на момент задержания Андрея Федура постановления о возбуждении уголовного дела не было, это была суббота, выходной день, первая половина дня”.

13 октября с.г. между Андреем Федуром и Григорием Омельченко был заключен договор об официальном признании последнего защитником г-на Федура. 14 октября Григорием Омельченко, была подана жалоба в Генеральную прокуратуру Украины о незаконном задержании Андрея Федура; неправомерных действиях следователя; нарушениях уголовно-процессуальных норм.

15 октября подозреваемого Андрея Федура отпустили из изолятора временного содержания под подписку о невыезде. Сам адвокат утверждает, что во время допросов, которые носили формальный характер, ему даже не объяснили, о каких именно документах, в подделке которых его подозревают, идет речь. Настоящую же причину своего задержания он видит в своей профессиональной деятельности, которая, по мнению адвоката, кому-то очень мешает. Андрей Федур и Григорий Омельченко высказали готовность не отступать от своего профессионального долга и законными методами достигнуть справедливости.

Почти все доводы Андрея Федура и Григория Омельченко прокуратурой г. Киева были отклонены. Начальник следственного отдела прокуратуры г. Киева Константин Пасика сообщил, что уголовное дело против адвоката Андрея Федура было возбуждено 19 сентября 2002 года, сначала по части 1 и части 3 статьи 358 УК Украины, а 3 октября – и по части 2 статьи 358 Украины, которая предусматривает повторность деяния. Главное, что в этой части предусмотрена такая мера наказания, как лишение свободы, что дает право на задержание лица.

Андрея Федура, по официальному заявлению Константина Пасики, 12 октября 2002 года задержали по подозрению в совершении деяний, предусмотренных частями 1, 2, 3 статьи 358 УК Украины, имея на то все законные основания. К. Пасика также пояснил, что 12 октября против Федура было возбуждено уголовное дело и по статье 190 УК Украины, которая предусматривает такое деяние, как мошенничество. Пасика отметил, что Андрей Федур знает, о подделке каких именно документов идет речь в уголовном деле.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

Государственная практика

Отставка судей

В АМК — новые уполномоченные

Возмутитель спокойствия

Импичмент и уголовное дело: Две большие разницы

Табу на коммерцию

Деловая практика

Земельный налог, арендная плата или..?

Законодательная практика

Кому нужна "экономическая амнистия"?

КСУ поддержал депутатов

УПК изменят?

Зарубежная практика

Ошиблись адресом

Европа нам не указ

Деньгами горю поможешь

Трупами уже торгуют. Причем незаконно

Неделя права

Успехи и неудачи адвокатуры

Отставку Бойко отклонили, а Онопенко поддержали

Василий Онопенко — судья ВСУ

Две точки зрения на задержание Андрея Федура

В ЮАР стартовала ежегодная конференция IBA

Новости профессии

Судьям - счет

Украинские юристы всех стран - объединяйтесь!

В Верховном Суде новые назначения

Создана Академия судей

Прецеденты

Начисление налога на землю

Признание решений общего собрания акционеров недействительными

Признание решений общего собрания акционеров недействительными (апелляция)

Судебная практика

Собрание на открытом воздухе

Фискальный аппетит умерен

Битва за эфир

Тема номера

Вопросы защиты собственности в сети Интернет

Международная охрана товарных знаков

Коллективное управление правами

Частная практика

Безвозмездная юридическая помощь

Юридический форум

I Международный юридический форум стран СНГ и Балтии

Проблемы хозяйственного процесса

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: