Из предоставленных сторонами документов установлено, что на общем собрании ответчика присутствовали акционеры, которые в совокупности владели 66,7 % акций, что соответствует требованиям устава открытого акционерного общества и действующему законодательству Украины, поэтому нет оснований для признания решений общего собрания не соответствующими действующему законодательству

19 июня 2002 года Апелляционный суд г. Киева рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО “Ю” и апелляционному представлению Генеральной прокуратуры Украины на решение Печерского районного суда г. Киева от 27 февраля 2002 года в деле по иску гр-ки А-вой к Генеральной прокуратуре Украины, Фонду государственного имущества Украины, АКБ “Ю”, ОАО “Ю”, ГАК “У”, Министерству промышленной политики Украины, третье лицо ЗАО КБ “П”, о признании неправомерными решений общего собрания акционеров; признании недействительным предписания Генеральной прокуратуры Украины об устранении нарушений закона, вменении в обязанность возвратить реестр владельцам акций.

Апелляционный суд установил следующее. В ноябре 2001 года истица обратилась в суд к ответчикам с указанным выше иском. В заявлении истица указывала, что 7 сентября 2001 года часть акционеров ОАО “Ю” провела общее собрание акционеров. Истица является членом наблюдательного совета ОАО и считает, что указанное собрание было проведено с грубым нарушением действующего законодательства Украины. Большинство акционеров не прибыло на собрание, поскольку оно проводилось не в том месте, которое было указано в объявлении о проведении собрания, акционеры не смогли ознакомиться с документами, не была сообщена повестка дня собрания о переизбрании наблюдательного совета и ревизионной комиссии.

Само собрание проводилось с нарушением требований статьи 41 Закона Украины “О хозяйственных обществах”, поэтому истица обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного собрания и принятых на нем решений, а также о признании недействительным предписания Генеральной прокуратуры Украины от 7 июля 2001 года.

Во время рассмотрения дела истица и ее представитель дополнили исковые требования, просили также признать недействительными решения общего собрания ОАО от 30 ноября 2001 года и 25 января 2002 года.

Решением Печерского районного суда г. Киева от 27 февраля 2002 года иск гр-ки А-вой удовлетворен, решения общего собрания признаны недействительными, признано недействительным предписание Генеральной прокуратуры Украины об устранении нарушений закона; АКБ вменено в обязанность возвратить реестр владельцам акций.

В апелляционной жалобе представитель ОАО “Ю”, а в апелляционном представлении — Генеральная прокуратура Украины просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям закона.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обговорив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд считает, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики нарушили права истицы, общие собрания акционеров были проведены 7 сентября 2001 года, 30 ноября 2001 года и 25 января 2002 года, несмотря на запрет, наложенный Старокиевским районным судом г. Киева и по постановлению хозяйственного суда, поэтому такие решения являются недействительными, а все проведенные действия на основании этих решений также являются недействительными. Признано недействительным также предписание Генеральной прокуратуры Украины об устранении нарушений закона.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя. Статьями 41, 42 Закона Украины “О хозяйственных обществах” определено, на каких основаниях общее собрание акционерного общества признается правомочным и нарушение каких норм права влечет за собой основания для признания решений общего собрания недействительными.

Суд не обратил внимания на то, что решения общего собрания ОАО являются исключительной компетенцией самих акционеров, касаются внутренней деятельности общества и не могут быть признаны недействительными в случае допущения существенных нарушений, которые влияют на принятие решения.

Суд в нарушение требований действующего законодательства Украины пришел к ошибочному выводу о том, что решения общих собраний от 7 сентября 2001 года, 30 ноября 2001 года и 25 января 2002 года не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недействительными.

Истица и ее представители не предоставили суду достоверных доказательств того, что при проведении общих собраний ОАО “Ю” 7 сентября 2001 года, 30 ноября 2001 года и 25 января 2002 года были допущены существенные нарушения, которые бы повлияли на принятые решения, а сами по себе запрещающие действия судов относительно проведения общего собрания ОАО не влекут за собой признание принятых решений недействительными.

Суд также пришел к ошибочному решению относительно незаконности проведения регистрации акционеров при проведении общих собраний 7 сентября 2001 года, 30 ноября 2001 года и 25 января 2002 года.

Из материалов дела видно, что 7 июля 2001 года Генеральной прокуратурой Украины в АКБ “Ю” было направлено предписание, согласно которому АКБ было указано на допущенные нарушения законодательства в сфере обращения ценных бумаг и предписано провести восстановление существующего до нарушения закона состояния системы реестра.

Учитывая то, что указанным предписанием права истицы нарушены не были, судом в нарушение требований закона указанное предписание признано недействительным. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая то, что судом первой инстанции и апелляционным судом выяснены и истребованы все необходимые материалы по делу и с учетом действующих норм права, апелляционный суд считает возможным вынести новое решение.

Из предоставленных сторонами документов установлено, что 7 сентября 2001 года на общем собрании ОАО “Ю” присутствовали акционеры, которые в совокупности владели 66,7% акций, что соответствует требованиям устава ОАО и действующему законодательству Украины, поэтому нет оснований для признания решений общего собрания ОАО не соответствующими действующему законодательству.

Доводы истицы о том, что решения общих собраний ОАО “Ю” от 30 ноября 2001 года и 25 января 2002 года не соответствуют требованиям действующего законодательства, опровергаются предоставленными сторонами документами, доказательствами, поэтому ее требования не основываются на законе и удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что вопросы, которые решались на общих собраниях ОАО 7 сентября 2001 года, 30 ноября 2001 года и 25 января 2002 года, относятся к компетенции общего собрания АО и являются правомочными. Действия общества, проведенные на основании указанных решений, также не могут быть признаны недействительными.

Предписанием Генеральной прокуратуры Украины от 7 июля 2001 года права истицы нарушены не были, следовательно, ее исковые требования относительно признания предписания недействительным не основываются на законе и удовлетворению не подлежат.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к заключению, что исковые требования истицы не основываются на законе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 305, 306, 307, 310–312 ГПК Украины, апелляционный суд решил:

апелляционную жалобу ОАО “Ю” и апелляционное представление Генеральной прокуратуры Украины удовлетворить; отменить решение Печерского районного суда г. Киева от 27 февраля 2002 года; вынести новое решение;

в иске гр-ки А-вой к Генеральной прокуратуре Украины, Фонду государственного имущества Украины, АКБ “Ю”, ОАО “Ю”, ГАК “У”, Министерству промышленной политики Украины, третье лицо ЗАО КБ “П”, о признании неправомерными решений общего собрания акционеров, признании недействительным предписания Генеральной прокуратуры Украины об устранении нарушений закона, вменении в обязанность возвратить реестр владельцам акций – отказать.

(Дело № 22-3028. Решение от 19 июня 2002 года)