15 октября 2002 года судья Апелляционного суда г. Киева Ю. Василенко, рассмотрев заявление граждан Украины народных депутатов Украины А. Мороза, Ю. Тимошенко, Г. Омельченко, А. Турчинова, И. Винского, вынес постановление о возбуждении уголовного дела против гражданина Украины Л. Кучмы в связи с наличием в действиях последнего признаков преступлений, предусмотренных статьями 112, 161, 163, 170, 171, 191, 333, 346, 364, 365 и 368 Уголовного кодекса Украины. Постановление направлено в Генеральную прокуратуру Украины для организации досудебного следствия.

В связи с вынесением данного судебного решения возникает ряд вопросов, связанных, в первую очередь, с особым правовым статусом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело: им является не обычный гражданин государства Украина, а гражданин, который это государство возглавляет, — Президент.

На сегодня правовой статус Президента Украины определяется в основном двумя нормативно-правовыми актами — Конституцией Украины и Законом Украинской ССР “О Президенте Украинской ССР” от 5 июля 1991 года. Согласно статье 105 Конституции Украины и статье 9 указанного Закона, Президент Украины пользуется правом неприкосновенности на период исполнения полномочий. Однако ни в Конституции, ни в Законе содержание и объем президентской неприкосновенности не определены.

Между тем, в отношении некоторых других субъектов правоотношений, пользующихся правом неприкосновенности, ее содержание и объем определены достаточно полно. Так, судья не может быть задержан или арестован без согласия Верховного Совета Украины до вынесения обвинительного приговора судом. Уголовное дело в отношении судьи рассматривается в первой инстанции апелляционным судом, а подсудность дела определяется Председателем Верховного Суда Украины или его заместителем (статья 126 Конституции Украины, статья 13 Закона Украины “О статусе судей”, статья 28 Закона Украины “О Конституционном Суде Украины”).

Народный депутат Украины не может без согласия Верховного Совета Украины быть привлечен к уголовной ответственности, задержан или арестован (статья 80 Конституции Украины, статья 27 Закона Украины “О статусе народного депутата Украины”). Уполномоченный Верховного Совета Украины по правам человека не может без согласия Верховного Совета Украины быть привлечен к уголовной ответственности, задержан или арестован, а уголовное дело против него может быть возбуждено только Генеральным прокурором Украины (статья 20 Закона Украины “Об Уполномоченном Верховного Совета Украины по правам человека”).

Дипломатические представители иностранных государств и некоторые другие лица, обладающие дипломатическим иммунитетом, не могут быть арестованы, задержаны или привлечены к уголовной ответственности (Венская конвенция о дипломатических отношениях; Венская конвенция о консульских отношениях; Конвенция о специальных миссиях; статья 6 Уголовного кодекса Украины и др.). В соответствии со статьей 10 Закона Украины “Об адвокатуре”, уголовное дело против адвоката может быть возбуждено только Генеральным прокурором Украины, его заместителями, прокурорами Автономной Республики Крым, области, города Киева.

Все перечисленные нормы являются, по сути, нормами уголовно-процессуального законодательства, которое полностью не кодифицировано (как, например, нормы уголовного законодательства). Таким образом, прямого запрета на возбуждение уголовного дела в отношении Президента Украины, а также на его арест или задержание законодательство Украины не содержит. Лишь в части 5 статьи 111 Конституции Украины отмечено, что решение об обвинении Президента Украины (по-видимому, в совершении преступления?) принимает Верховный Совет Украины не менее чем двумя третями от его конституционного состава.

Однако в этом случае речь идет не об уголовной, а о конституционной ответственности — смещении Президента с его поста. Вообще, импичмент есть не что иное, как процедура привлечения к конституционной ответственности высших должностных лиц государства. Мерой такой ответственности на Украине, согласно статьям 108 и 111 Конституции Украины, является смещение Президента с занимаемого им поста.

Иными словами, привлечение к уголовной ответственности в уголовно-процессуальном порядке и смещение с поста Президента в порядке импичмента — это две различные процедуры, начало которым дает один и тот же юридический факт — совершение преступления. Однако их итогом могут быть два вида юридической ответственности: уголовная и конституционная.

При этом, согласно статьям 108–111 Конституции Украины, Президент Украины может быть привлечен к уголовной ответственности, но не привлечен к конституционной (если, например, до окончания процедуры импичмента он сделает заявление об отставке или будет установлена невозможность выполнения им своих полномочий по состоянию здоровья). Или же, наоборот, Президент Украины может быть привлечен к конституционной ответственности в виде смещения с поста в порядке импичмента, но не привлечен к уголовной (например, освобожден от нее в связи с изменением обстановки, окончанием сроков давности и т.п. — статьи 48, 49 Уголовного кодекса Украины).

Даже при расширительном (с использованием аналогии) толковании понятия неприкосновенности Президента как невозможности привлечения его до определенного момента (например, до момента завершения процедуры импичмента) к уголовной ответственности правомерность самого факта возбуждения уголовного дела в отношении него не может подвергаться сомнению. Согласно Решению Конституционного Суда Украины по делу о депутатской неприкосновенности от 27 октября 1999 года № 9-рп/99, “уголовная ответственность наступает с момента вступления в законную силу обвинительного приговора суда. Привлечение к уголовной ответственности, как стадия уголовного преследования, начинается с момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления”.

Однако настолько расширительно толковать понятие неприкосновенности Президента Украины, чтобы охватить этим понятием и невозможность возбуждения уголовного дела в отношении него, даже с правовой точки зрения невозможно. В случае, если бы уголовная ответственность наступала с момента возбуждения уголовного дела, уголовные дела в отношении народных депутатов и судей Украины невозможно было бы по закону возбудить без согласия Верховного Совета Украины.

Однако они возбуждаются, и возбуждаются именно для того, чтобы на стадии досудебного расследования (ранее оно называлось предварительным, в отличие от основного, судебного) — с момента возбуждения уголовного дела и до момента предъявления лицу обвинения в совершении преступления — получить предварительные доказательства виновности или же невиновности лица в совершении тех преступлений, данные о которых содержались в заявлении, послужившем поводом для возбуждения уголовного дела.

Судьей Ю. Василенко уголовное дело в отношении Президента Украины возбуждено в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом (УПК) Украины. Согласно статьям 4 и 97 УПК Украины, суд (судья), а также прокурор, следователь и орган дознания не имеют право, а обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае выявления признаков преступления. Из пункта 1 статьи 32 УПК Украины следует, что под термином “суд” понимается также судья, единолично рассматривающий дело. Статья 94 УПК Украины определяет, что одним из поводов для возбуждения уголовного дела может быть заявление граждан (факт подачи такого заявления в данном случае не подвергается сомнению), а основанием для его возбуждения — достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления (в постановлении судьи речь идет о наличии признаков даже не одного, а одиннадцати преступлений).

Пределы компетенции судьи Апелляционного суда г. Киева (предметная и территориальная подсудность) при этом определяются статьями 34 и 37 УПК Украины. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 34 УПК, Апелляционному суду г. Киева подсудны уголовные дела о преступлении, предусмотренном статьей 112 Уголовного кодекса Украины, а в соответствии со статьей 37 УПК, уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.

Парадокс, но факт: на сегодня глава нашего государства по сравнению с народными депутатами, судьями и некоторыми другими категориями лиц со специальным статусом оказался в наиболее незащищенном, в уголовно-процессуальном смысле, положении. Поэтому было бы логичным внести дополнения к законодательству Украины, определив, что уголовное дело в отношении Президента Украины может быть возбуждено только Генеральным прокурором Украины или его заместителем.

Президент Украины не может быть задержан, а также арестован и привлечен к уголовной ответственности без согласия Верховного Совета Украины, при этом решение о даче такого согласия принимается не менее чем двумя третями от его конституционного состава.

На мой взгляд, содержание и объем неприкосновенности Президента Украины не могут быть меньшими, чем содержание и объем неприкосновенности других лиц со специальным статусом. А поэтому возбужденное судьей Ю. Василенко уголовное дело подлежит всестороннему, полному и объективному расследованию, как этого требует статья 22 УПК Украины, после чего должно быть либо прекращено, если для этого будут соответствующие правовые основания, либо направлено в суд для принятия по нему судебного решения. Но только в том случае, если в законодательстве Украины будут ликвидированы коллизии, не позволяющие сегодня однозначно решить проблему привлечения к уголовной ответственности Президента Украины.

Игнорирование существования таких коллизий в любом случае оставит сомнение в правомерности предъявления в будущем обвинения (если для этого будут необходимые правовые основания) гражданину Украины Л. Кучме, поскольку, в соответствии со статьей 62 Конституции Украины, его вина должна быть доказана в законном порядке.