Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №43 (253) » Начисление налога на землю

Начисление налога на землю

Рубрика Прецеденты
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

Ответчик не выяснил, за какой размер земельного участка уплачен налог истцом в отчетном налоговом периоде. Ответчик также не установил площадь земельного участка, фактически занятого под зданиями и сооружениями выкупленного истцом целостного имущественного комплекса. Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

25 сентября 2002 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу Специализированной государственной налоговой инспекции по работе с крупными плательщиками (далее — СГНИ) на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2002 года по иску общества с ограниченной ответственностью “Ц” (далее — ООО “Ц”) к СГНИ о признании недействительными решения от 7 марта 2002 года; налогового извещения от 7 марта 2002 года и первого налогового требования от 25 марта 2002 года, установил следующее.

Решением Хозяйственного суда Одесской области от 7 июня 2002 года исковые требования удовлетворены; решение, налоговое извещение и первое налоговое требование СГНИ признаны недействительными.

Постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2002 года решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СГНИ — без удовлетворения.

Решение судов первой и апелляционной инстанции мотивировано тем, что из акта проверки ООО “Ц” от 28 февраля 2002 года по вопросам соблюдения Закона Украины “О плате за землю” за период с июля по декабрь 2001 года не усматривается, что земельный участок общей площадью 16,063 га принадлежит истцу на правах собственности или пользования. По мнению судебных инстанций, в этом деле СГНИ не был выяснен размер площади земельного участка, на котором находится целостный имущественный комплекс, который был получен истцом на основании договора купли-продажи от 1 июля 2001 года от дочернего предприятия.

В кассационной жалобе в Высший хозяйственный суд Украины ответчик просит отменить судебные решения по делу; вынести новое решение, которым в исковых требованиях ООО “Ц” отказать. Возражения СГНИ основываются на данных предварительного вывода о возможности переоформления документов на пользование земельными участками и согласования границ земельных участков от 24 ноября 2000 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства горисполкома по заказу ЗАО “О-ц”. Согласно предварительному выводу, площадь земельного участка, на котором расположена промышленная площадка, составляет 15, 4877 га и под железнодорожными путями — 0,5726 га.

СГНИ, ссылаясь на пункт 1.9 мирового соглашения от 18 апреля 2001 года, утвержденного Хозяйственным судом Одесской области по делу о банкротстве ЗАО “О-ц”, и договор купли-продажи от 1 июля 2001 года, заключенный дочерним предприятием и ООО “Ц”, считает, что по этим договорам истец приобрел право собственности на целостный имущественный комплекс, а следовательно, и право собственности на земельный участок, на котором расположен этот комплекс.

Проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность применения апелляционной инстанцией норм материального права, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решений судебных инстанций по делу.

Решение СГНИ от 7 марта 2002 года о доначислении земельного налога в сумме 85845,08 грн. и 56782,56 грн. штрафных санкций вынесено на основании акта от 18 февраля 2002 года о результатах документальной проверки ООО “Ц” по вопросам соблюдения Закона Украины “О плате за землю” за период с июля по декабрь 2001 года. Согласно данному акту, основанием для начисления земельного налога и соответственно сумм штрафных санкций явились данные предварительного заключения о возможности переоформления документов на пользование земельными участками и согласования границ земельных участков от 24 ноября 2000 года, выданного Управлением архитектуры и градостроительства горисполкома по заказу ЗАО “О-ц”.

Согласно статье 13 Закона Украины “О плате за землю”, основанием для начисления земельного налога являются данные государственного земельного кадастра. Согласно статье 97 Земельного кодекса Украины в редакции от 13 марта 1992 года, который действовал до 1 января 2002 года, государственный земельный кадастр содержит систему необходимых сведений и документов о правовом режиме земель; их распределении среди собственников земли и землепользователей, в том числе арендаторов, по категориям земель; о качественной характеристике и народнохозяйственной ценности земель. Согласно статье 98 Кодекса, порядок ведения земельного кадастра устанавливается Кабинетом Министров Украины.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ведения государственного земельного кадастра, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 12 января 1993 года № 15 с дальнейшими изменениями и дополнениями (далее — Положение), государственный земельный кадастр включает данные регистрации права собственности; права пользования землей и договоров на аренду земли; учета количества и качества земель; бонитования почв; зонирования территорий населенных пунктов; экономической и денежной оценки земель.

В соответствии с пунктом 4 Положения, государственный земельный кадастр ведется Государственным комитетом земли, управлениями земельных ресурсов областных государственных администраций, исполнительными комитетами городских Советов народных депутатов. Согласно пункту 1 Положения, государственный земельный кадастр предназначен, в частности, для обеспечения заинтересованных учреждений, организаций сведениями о правовом режиме земель с целью обоснования размеров платы за землю.

Следовательно, СГНИ, обосновывая применение сумм штрафных санкций, доначисленных сумм земельного налога, нарушила требование части 2 статьи 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которой обстоятельства дела, которые, в соответствии с законодательством, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания. Согласно статье 33 ГПК Украины, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в этом деле не обосновал допустимыми доказательствами размер земельного участка истца, являющегося объектом налогообложения, согласно статье 5 Закона Украины “О плате за землю”, и относительно которого им вынесено оспариваемое решение, выдано налоговое извещение и налоговое требование.

Судебными инстанциями по делу установлено, что без представления расчета ООО “Ц” перечислило 14 ноября 2000 года, 15 ноября 2000 года и 13 декабря 2000 года в бюджет 27380,04 грн. земельного налога. Но СГНИ не выяснено, за какой размер земельного участка уплачен налог истцом в отчетном налоговом периоде. Ответчик также не установил площадь земельного участка, фактически занятого под зданиями и сооружениями выкупленного истцом целостного имущественного комплекса.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО “Ц” являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этом деле следует также учитывать, что действие части 1 статьи 17 Закона Украины “О плате за землю”, в которой определены порядок и сроки уплаты земельного налога, остановлено на 2001 и 2002 годы относительно сроков уплаты земельного налога плательщиками (кроме граждан и производителей сельскохозяйственной и рыбной продукции) на основании соответственно статьи 60 Закона Украины от 7 декабря 2000 года № 2120-ИП “О Государственном бюджете Украины на 2001 год” и пункта 12 статьи 55 Закона Украины от 20 декабря 2001 года № 2905-ИП “О Государственном бюджете Украины на 2002 год”.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 111-7—111-11 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины постановил:

оставить постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 19 июля 2002 года по делу № 17-3-23/02-2063 без изменений, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

(Дело № 17-3-23/02-2063. Постановление от 25 сентября 2002 года)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Отставка судей

В АМК — новые уполномоченные

Возмутитель спокойствия

Импичмент и уголовное дело: Две большие разницы

Табу на коммерцию

Деловая практика

Земельный налог, арендная плата или..?

Законодательная практика

Кому нужна "экономическая амнистия"?

КСУ поддержал депутатов

УПК изменят?

Зарубежная практика

Ошиблись адресом

Европа нам не указ

Деньгами горю поможешь

Трупами уже торгуют. Причем незаконно

Неделя права

Успехи и неудачи адвокатуры

Отставку Бойко отклонили, а Онопенко поддержали

Василий Онопенко — судья ВСУ

Две точки зрения на задержание Андрея Федура

В ЮАР стартовала ежегодная конференция IBA

Новости профессии

Судьям - счет

Украинские юристы всех стран - объединяйтесь!

В Верховном Суде новые назначения

Создана Академия судей

Прецеденты

Начисление налога на землю

Признание решений общего собрания акционеров недействительными

Признание решений общего собрания акционеров недействительными (апелляция)

Судебная практика

Собрание на открытом воздухе

Фискальный аппетит умерен

Битва за эфир

Тема номера

Вопросы защиты собственности в сети Интернет

Международная охрана товарных знаков

Коллективное управление правами

Частная практика

Безвозмездная юридическая помощь

Юридический форум

I Международный юридический форум стран СНГ и Балтии

Проблемы хозяйственного процесса

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: