Сергей БОЯРЧУКОВ: «Законопроект, направленный на усиление прав человека, не должен приниматься с оглядкой на политическую конъюнктуру»

Каждый декабрь в Украине актуальной становится реформа адвокатуры. В этом году от обсуждения концепций удалось продвинуться к конкретным решениям: 4 декабря профильный Комитет Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики и правосудия рекомендовал парламенту принять за основу проект Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» (рег. № 9055), внесенный Президентом Украины. Правда, существенно доработав его ко второму чтению. Почему сегодня у адвокатов появился исторический шанс вывести профессию на новый уровень и как это сделать, рассказал адвокат, управляющий партнер «Алексеев, Боярчуков и Партнеры» Сергей Боярчуков.

— Сергей Григорьевич, вы присутствовали на заседании профильного комитета, как вы оцениваете настрой политического и правового сообщества относительно проекта?

— Я предлагаю максимально разграничить оценку проекта правовым сообществом и политический процесс, который вокруг него уже создан. Принципиально важно не смешивать эти два аспекта, чтобы получить результат.

По моему мнению, законопроект, направленный на усиление прав человека, а проект № 9055 таким и является, не должен приниматься с оглядкой на политическую конъюнктуру. В этой связи я считаю, что основная задача всех народных депутатов Украины (тем более что юристов в Верховной Раде Украины 70 %) — поддержать проект, а парламентариев из числа адвокатов — сделать его реально обеспечивающим права и гарантии профессиональной адвокатской деятельности. В проекте есть нормы, которые надо доработать, однако он максимально приближен к идеальному по сравнению во всеми предыдущими инициативами. Потому я призываю всех адвокатов в парламенте посмотреть на проект с профессиональной точки зрения и не отказываться от работы над ним или от его принятия только по причине разногласия в политических взглядах с инициатором.

— А как быть с негативной оценкой проекта в профессиональных кругах?

— Долгое время, к своему стыду, я не сильно вникал в реформу, но сейчас, мне кажется, каждый адвокат должен определиться. Когда я задумался над своей позицией, у меня было предубеждение, что все адвокатское сообщество категорически против этого проекта. Потом я прочитал проект и, к удивлению, не заметил в нем ничего угрожающего профессии. Я изучил публикации коллег, выступающих против, однако не нашел в них ссылок на конкретные нормы, которые ведут к подчинению государству, монополизации Министерством юстиции Украины или другим неприятным моментам для независимой адвокатуры.

Напротив, я обнаружил новые предпосылки для усиления профессиональных гарантий адвокатов, которые, впрочем, надо еще серьезно дорабатывать.

Таким образом, я пришел к выводу, что причина «несогласия» не в тексте закона, а в конъюнктуре. На мой взгляд, сегодня адвокатов в связи с их отношением к реформе можно разделить на три группы. Первая, наиболее многочисленная, — те, кому все равно: они не верят в реформу, не интересуются жизнью сообщества, просто работают, минимально контактируя с органами самоуправления. Вторая — те, кто так или иначе связан с нынешним руководством адвокатского самоуправления: они категорически против. Третья группа — адвокаты, которые активно поддерживают проект, поскольку видят в нем дополнительные возможности, в том числе влияния на судьбу адвокатуры.

Однако никаких объективных причин для такого разделения адвокатов, на мой взгляд, нет. Если и приверженцы, и противники проекта прекратят меряться, «кто больше беспокоится о правах адвокатов», а перейдут к конструктивной взаимной работе над наиболее проходным и качественным проектом, адвокатура действительно получит те гарантии и возможности, о которых сегодня мы можем только мечтать.

— Что может стать объединяющей силой для адвокатуры?

— Переосмысление профессии и себя в ней. Рано или поздно к каждому приходит осознание важности участия в общественной жизни. Когда я сталкивался с работой тогда еще Высшей квалификационной комиссии адвокатуры (ВККА), Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры (КДКА), Союза адвокатов Украины, мне было неинтересно из-за их закрытости, кастовости и отсутствия полного понимания потребностей современного адвоката. В противовес этому заскорузлому обществу в начале нулевых возникла Ассоциация юристов Украины, и это был прорыв. Он привел к завершению разделения адвокатов на «классических» и «бизнес-адвокатов». Получилось так, что в органах самоуправления всегда тусовались «классические» адвокаты, которые и принесли в их работу свое понимание роли председателя как руководителя. Но цель адвокатского самоуправления — не управлять адвокатами, не брать над ними шефство, а служить им.

Невозможно отрицать то, что сегодня адвокатура — это сообщество молодых (по возрасту, по духу, по новаторству) и опытных профессионалов. В адвокатские ряды вливаются как вчерашние выпускники, так и люди с многолетним опытом юридической работы. Адвокатское свидетельство уже не воспринимается как «корочка», это — пропуск в уважаемую профессию. Количество адвокатов существенно увеличилось не в последнюю очередь благодаря изменениям в процессуальные кодексы. Как следствие — сегодня больше нет разделения на «классических» и «бизнес-адвокатов», которое сохранялось еще в нулевых. Сегодня некогда «классические» адвокаты консультируют бизнес, а вчерашние «бизнес-адвокаты» защищают от уголовного обвинения и разрешают семейные споры. Адвокатура сделала скачок вперед: возросло количество и повысилось качество. Стало больше адвокатов, больше мнений, больше новаторства.

Таким образом, сегодня у нас полностью изменена адвокатура, и мы наблюдаем тотальное нежелание действующих органов управления адвокатурой это признавать. Но изменения в профессии уже произошли, значит, должны меняться и лидеры.

В таких условиях новый закон не просто ожидаем, а необходим адвокатуре. И если сегодняшние лидеры готовы принять новую адвокатуру и меняться в связи с новыми вызовами, они могут получить поддержку снова. И многие люди, которые сегодня в адвокатском самоуправлении, по моему мнению, соответствуют требованиям новой профессии. Если они пойдут на открытые выборы, мне кажется, они их выиграют и возглавят уже объединенную адвокатуру. Я не понимаю, зачем держаться за старые должности.

Проект в части самоуправления содержит довольно прогрессивные и вполне выполнимые нормы относительно прозрачности формирования органов адвокатского самоуправления, децентрализации и обновляемости руководства.

— Один из аргументов Национальной ассоциации адвокатов Украины против закона — процедура, о чем вопреки стандартам юридической профессии профессиональное сообщество не спросили на этапе подготовки. Насколько весом этот аргумент?

— Меня радует, что мы сейчас находимся в той точке развития профессионального сообщества, когда нас задевает то, что нас не спросили. Еще десять лет назад никто бы даже и не подумал обидеться — какой закон «дали», таким бы и пользовались. Возможно, было что-то на этапе разработки, я не вникал. Но на заседании комитета я видел полную открытость. Всем желающим дали возможность выступить и пригласили всех в широкую рабочую группу дорабатывать проект уже ко второму чтению.

Есть базовый проект закона. Он хороший, хотя многие предлагаемые институты требуют корректировок. И здесь надо включиться в работу тем, кто ратует за права адвокатов. Просто говорить «я против» или «все не так» неконструктивно, несерьезно. Надо четко указывать на норму, которая содержит угрозы и риски, и предлагать замену.

На мой взгляд, сейчас у нас есть исторический шанс, и нам важно его не упустить.

— Что надо доработать в проекте, по вашему мнению?

— В последние годы все адвокатское сообщество столкнулось с тотальным нарушением прав адвокатов и попранием профессиональных гарантий. Если не у каждого второго, то у каждого третьего проводили обыски именно в связи с профессиональной деятельностью. У адвокатов изымали досье, адвокатов задерживали, некоторые сегодня еще находятся в СИЗО… Мы должны объединиться вокруг усиления гарантий.

Лично мне импонирует идея, чтобы адвоката можно было привлекать к уголовной ответственности не просто по инициативе прокурора определенного уровня (области, Киева, Генпрокурора или его заместителя), а исключительно с согласия Совета адвокатов Украины (САУ). И САУ сейчас впору проявить свою профессиональность и эффективность, чтобы такое право отстоять. А вот предложенный порядок, позволяющий следователю вручать адвокатам подозрения по поручению Генпрокурора, может быть пагубным для гарантий: в каждой области будет отдельная должность «доверенного по подозрениям адвокатам». И вот это надо исправить ко второму чтению, а не спорить за должности.

Другой момент, за который надо бороться, — равенство статуса адвоката независимо от места работы. Раз уж законодатель решил, что интересы клиента в суде должен представлять только адвокат, раз уж разрешил адвокату быть наемным работником, в том числе в госоргане, не надо адвокатов делить на категории по месту работы. Все нюансы с независимостью и конфликтом интересов можно решить в Правилах адвокатской этики и в рамках дисциплинарных процедур.

— В чем заключается миссия самоуправления?

— Служить адвокатам. Занятие должности не должно быть самоцелью, с моей точки зрения, не должно приносить денег. Это — почетная должность, но одновременно и бремя, поскольку, занимая ее, ты не имеешь возможности развивать свой бизнес. Это тот долг, который адвокат, достигший определенного уровня и сознания, должен отдать профессии, приведшей его к успеху. Потому не столь важно, кто займет должность, если ее доверят уважаемому коллеге. Тот, кто проиграл выборы, может победить в следующий раз. С обеих сторон есть уважаемые и мудрые адвокаты, а здоровая конкуренция только усилит позицию органа самоуправления, на мой взгляд.

Потому я считаю, что сегодня не время делить должности. Сегодня надо улучшать нормы будущего закона. И в этом ключе я призываю адвокатов объединиться, а народных депутатов из числа наших коллег — принимать решения как профессионалы, а не как политики, и вместе создать качественный профильный закон.

(Беседовала Ирина ГОНЧАР,

«Юридическая практика»)