20 ноября с.г. Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС), рассмотрев дело № 907/50/16 по иску прокурора в интересах государства в лице министерства к обществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, решила исключительную правовую проблему по применению исковой давности в таких спорах.

Проблема заключалась в существовании правовой неопределенности в применении статей 387, 388 и 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины в упомянутой категории споров — правовые позиции Верховного Суда Украины (ВСУ) в постановлениях от 5 октября 2016 года по делу № 916/2129/15) и от 22 июня 2017 года по делу № 6-1047цс17.

В защиту государства

ВСУ в постановлении от 5 октября 2016 года по делу № 916/2129/15 поддержал вывод Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) о том, что исковая давность в делах об истребовании имущества от добросовестного приобретателя в порядке статьи 388 ГК Украины не применяется. ВХСУ обосновал такую позицию тем, что поскольку право собственности лица подлежит защите в течение всего времени наличия у лица титула собственника и единственным законодательным основанием для утраты лицом права собственности во времени является положение статьи 344 ГК Украины о приобретательной давности, соответственно нормы об исковой давности к таким отношениям не применяются.

Несмотря на то что ВСУ по указанному делу самостоятельно не сформировал правовую позицию относительно применения норм об исковой давности в делах об истребовании имущества, прокуроры часто использовали постановление по делу № 916/2129/15 для возврата имущества в государственную или коммунальную собственность, что подтверждается, в частности, практикой Кассационного хозяйственного суда (КХС) в составе ВС в постановлениях от 22 марта 2018 года по делу № 904/10338/16, от 11 апреля 2018 года по делу № 904/9655/16, от 8 мая 2018 года по делу № 25/141/09.

Ограниченный срок

Вместе с тем существует другая практика применения судами юридических последствий истечения исковой давности в делах об истребовании имущества от добросовестного приобретателя. ВСУ в постановлении от 22 июня 2017 года по делу № 6-1047цс17, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления начала отсчета сроков исковой давности, пришел к выводу, что положения статьи 261 ГК Украины о начале отсчета срока исковой давности распространяются и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов или интересов территориальной общины.

Указанная позиция была поддержана КХС ВС, который в постановлении от 15 мая 2018 года по делу № 916/2403/16 отметил, что к делам об истребовании имущества на основании статей 387, 388 ГК Украины применяются общие правила исчисления исковой давности в три года, кроме постановления ВСУ по делу от 22 июня 2017 года № 6-1047цс17, такой подход также подтвержден в постановлениях ВСУ от 6 декабря 2010 года по делу № 3-13гс10 и от 8 июня 2016 года по делу № 6-3089цс15.

Более того, суды неоднократно указывали, что нормы ГК Украины о начале отсчета сроков исковой давности, установленные для лица, права или интересы которого нарушены, распространяются и на обращение прокурора в суд с заявлением о защите государственных интересов, в частности, такая позиция изложена в постановлении ВСУ от 12 апреля 2017 года по делу № 6-1852цс16, в постановлениях БП ВС от 22 мая 2018 года по делу № 369/6892/15-ц и от 30 мая 2018 года по делу № 359/2012/15-с.

Таким образом, в Украине существовала правовая неопределенность в применении исковой давности по делам об истребовании имущества на основании статьи 388 ГК Украины, в частности, по иску прокурора.

Решение исключительной проблемы

БП ВС, рассматривая дело № 907/50/16, которое содержало исключительную правовую проблему, поддержала позицию КХС ВС относительно необходимости отступить от заключения ВСУ, изложенного в постановлении от 5 октября 2016 года по делу № 916/2129/15, о том, что исковая давность к делам об истребовании имущества от добросовестного приобретателя не применяется.

Соответственно, БП ВС согласилась с выводом ВСУ, изложенным в постановлении от 22 июня 2017 года по делу № 6-1047цс17, о наличии оснований для применения института исковой давности к правоотношениям, которые регулируются статьей 388 ГК Украины, в том числе по иску прокурора.

Указанный вывод БП ВС, сделанный с целью обеспечения развития права и формирования единой правоприменительной практики, фактически становится обязательным для применения судами с учетом положений части 2 статьи 315 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины. Например, КХС ВС рассмотрит ряд дел (определения от 27 ноября 2018 года по делу № 910/4715/16, от 19 ноября 2018 года по делу № 916/3171/15, от 31 августа 2018 года по делу № 911/3570/17), которые были приостановлены на основании пункта 7 части 1 статьи 228 ХПК Украины до пересмотра судебного решения в подобных правоотношениях БП ВС по другому делу.

По моему мнению, решение описанной правовой проблемы в пользу владельца имущества, а не в пользу государства является справедливым, поскольку государство обязано обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений и стабильность гражданского оборота. Наравне с другими участниками гражданских правоотношений государство несет риск истечения исковой давности на обжалование незаконных правовых актов государственных органов или сделок, которыми нарушено право собственности или иное вещное право.

В связи с этим распространение института исковой давности на правоотношения по истребованию имущества на основании статьи 388 ГК Украины, в том числе по иску прокурора, защитит право собственности добросовестного приобретателя на имущество от предъявления просроченных исковых требований, обеспечит соблюдение принципа юридической определенности и достижение других целей исковой давности, сформулированных Европейским судом по правам человека по делам «Стаббингс и другие против Соединенного Королевства» (Жалоба № 44302/02) и «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России» (жалоба № 14902/04).

Быть бдительным

Отдельно хочется отметить мотивы БП ВС, изложенные в деле № 907/50/16, относительно определения момента, с которого истец по делу об истребовании имущества мог узнать о лице, нарушившем его право.

ВСУ в постановлении от 22 июня 2017 года по делу № 6-1047цс17 пришел к выводу, с которым согласились БП ВС и в подавляющем большинстве дел кассационные суды, что в случае предъявления иска лицом, право которого нарушено, а также другим уполномоченным на это лицом исковая давность начинает исчисляться с одного и того же момента: когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

БП ВС, проверив в Едином государственном реестре судебных решений (ЕГРСР) наличие определения по делу с участием предыдущего владельца — государства в лице министерства и ответчика, из которого усматривается, что спорное имущество передано в собственность ответчику, и сославшись на Закон Украины «О доступе к судебным решениям», пришла к выводу, что министерство могло намного раньше узнать о лице, нарушившем его право, из текста судебного определения, опубликованного в ЕГРСР, доступ к которому является открытым, круглосуточным и бесплатным.

Таким образом, участник спора может аргументировать, что лицо могло узнать о нарушенном праве или о лице, которое его нарушило, не с момента получения копии судебного решения, а с момента его публикации в ЕГРСР, если такое лицо было участником дела. Такие мотивы и вывод БП ВС являются обоснованными и должны стимулировать стороны быть более бдительными к деталям дела и совершать действия для своевременного выявления нарушения своих прав или нарушивших их лиц, в частности, анализировать размещенные в ЕГРСР судебные решения, которые могут касаться их прав или интересов.

ЗУБРИЦКИЙ Александр — адвокат ЮФ Aequo, г. Киев