Заключая брак, многие не понимают всей предстоящей ответственности, ведь создать семью не трудно, сложнее удержать ее в своем первозданном виде, для чего требуется работа над собой.

И именно такая работа над собой предусмотрена в статье 157 Семейного кодекса (СК) Украины: родители должны заниматься воспитанием ребенка совместно, вне зависимости от того, проживают ли они вместе. Это значит, что какими бы ни были отношения между супругами после их расставания, они должны находить «точки соприкосновения» и уделять своим детям должное внимание. И одним из способов, урегулирования некоторых аспектов воспитания ребенка является заключение договора об участии в воспитании и содержании ребенка.

Смешанная природа данного договора позволяет одновременно урегулировать несколько видов правоотношений при помощи самостоятельных правовых институтов, таких как право на получение алиментных платежей и определение места проживания ребенка. Более того, в договоре могут быть также урегулированы следующие вопросы: режим встреч с другим родителем, образование ребенка и его участие в образовательных и других соревнованиях, положения о здоровье ребенка и медицинском страховании, выезд ребенка за границу с одним из родителей для оздоровительных или других целей, порядок получения разрешения на выезд у другого родителя и многое другое.

Кровное родство важнее документа

Довольно интересное дело было разрешено Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) — № 6-33399ск15, определение от 23 марта 2016 года.

Как следует из материалов дела, один из родителей (отец) подал иск в суд о признании договора недействительным на основании того, что на момент его подписания последний не был зарегистрирован как отец троих детей в их свидетельствах о рождении. В ответ на это мать детей подала встречный иск, которым просила признать отцовство истца. Главным мотивом, которым руководствовался отец при подаче иска, было его нежелание выплачивать алименты на содержание троих детей, предусмотренные договором.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляция оставила без изменений как иск отца, так и встречный иск матери, вследствие чего договор был признан недействительным и подтверждено отцовство истца.

Однако мать обратилась в ВССУ с требованием отменить решения первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований отца и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора недействительным. ВССУ частично удовлетворил ее требование — отменил решение апелляции о недействительности договора и направил дело на повторное рассмотрение в этой части в апелляцию.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что договор является действительным, ведь стороны сознательно обратились к нотариусу для его заключения, детально описали условия и порядок выплаты алиментов отцом на содержание детей и закрепили договор своими подписями. Суд полностью удовлетворил исковые требования матери в части признания договора действительным.

Таким образом, лицо, не зарегистрированное как отец ребенка, может подписать договор, ведь СК Украины не предусмотрел необходимость подтверждения отцовства актовой записью об отцовстве при заключении данного договора. Показателем является кровное родство, которое в данном деле было подтверждено результатами соответствующей экспертизы.

Без меня меня женили

Еще одним интересным прецедентом в судебной практике ВССУ является определение от 28 октября 2015 года по делу № 6-16175св15.

Суть спора в следующем. Через год после расторжения брака стороны заключили договор, в котором урегулировали, что сын и дочь будут проживать с отцом. Договором также было предусмотрено, что мать обязана выплачивать алименты на содержание обоих детей. Мать обратилась в суд с двумя исками — о признании договора недействительным по той причине, что она его не подписывала и условия не согласовывала, и о взыскании с отца алиментов на содержание дочки. Отец подал встречный иск о взыскании алиментов с матери на содержание сына, поскольку является пенсионером.

Мать, утверждая, что не заключала договор, заявила, что у нотариуса не появлялась и поэтому не могла подписать договор, следовательно, этот документ является недействительным. Но поскольку показания нотариуса, удостоверившего договор, отличались от позиции матери, для подтверждения или опровержения истинности ее подписи суд назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой было установлено, что подпись в действительности не была выполнена матерью. Тем не менее суды как первой, так и апелляционной инстанций не приняли во внимание результаты экспертизы, аргументируя тем, что экспертам был предоставлен лишь один из трех экземпляров договора, в каждом из которых была проставлена подпись под указанной графой. Более того, как отметил ВССУ, в материалах дела не содержались другие доказательства, подтверждающие, что мать не заключала договор с ответчиком.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований как матери, так и отца отказано — договор признан действительным. Однако ВССУ изложил совсем иную позицию. Подчеркнув, что предыдущие инстанции неполно исследовали обстоятельства конкретного дела и не дали оценку всем доказательствам, ВССУ в части требований матери отменил оспариваемые решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который постановил следующее: договор был в действительности заключен сторонами и должным образом нотариально удостоверен, его условиями предусматривалось обязательство матери содержать сына и дочку. Но поскольку ни одна из сторон не исполняла своих обязательств по договору (мать не выплачивала алименты на содержание обоих детей; дочь проживала с матерью, а не с отцом вопреки условиям договора), суд прекратил его действие в части, в которой это не влияет на возможность взыскания с отца алиментов по общему порядку, предусмотренному СК Украины.

Несмотря на доводы матери о том, что она не подписывала договор и по этой причине не обязана выплачивать алименты на содержание сына и дочки, суд отметил, что договор был подписан сторонами, условия его были согласованы, а значит, волеизъявление сторон было свободным. Поскольку список оснований для признания сделок недействительными четко предусмотрен Гражданским кодексом Украины, прежде всего суд будет выяснять, применим ли этот перечень к той или иной ситуации.

Бедность не порок

Не менее показательным является определение Апелляционного суда Запорожской области по делу № 334/10848/15-ц от 17 ноября 2016 года.

Суд рассмотрел дело по иску матери о признании договора о выплате алиментов частично недействительным и взыскании пени по алиментам и по встречному иску отца о расторжении договора.

Мать аргументировала свою позицию следующим образом: по условиям договора отец обязан выплачивать ежемесячные алиментные платежи в фиксированной сумме на содержание дочки до ее совершеннолетия. Однако через полгода после подписания договора отец по собственному желанию решил уменьшить размер платежей, чем нарушил условия договора. Поэтому мать просила суд признать недействительной часть договора, которая предусматривала, что «пеня не может превышать 100 % просроченной суммы», ведь, по мнению матери, это положение нарушает права ребенка.

Не согласившись с такой позицией матери, отец подал встречный иск, в котором просил расторгнуть договор, так как с момента его подписания материальное положение последнего значительно ухудшилось, он потерял работу и год пребывал на учете в Запорожском городском центре занятости как безработный. Однако отец заявил, что он не против взыскания с него алиментов в размере 1/3 части от всех доходов до совершеннолетия дочери.

По решению суда иск матери был удовлетворен частично: с отца взыскана пеня за просрочку в оплате, а положение договора, предусматривающее размер пени, признано не нарушающим права ребенка, ведь, как отметил суд, оно не лишает мать возможности подать иск о принудительном взыскании алиментов. Иск отца о расторжении договора был отклонен, и поэтому он подал апелляцию.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к следующему выводу: «Семейный кодекс Украины предусматривает основания для изменения размера алиментов, определенного по решению суда, но не связывает их со способом присуждения (часть 3 статьи 181 СК Украины). Статья 192 СК Украины только указывает на возможность изменения ранее установленного размера алиментов при наличии доказанных в судебном порядке оснований, а именно: в связи с изменением материального или семейного положения родителей, ухудшением или улучшением здоровья кого-то из них, в других случаях, предусмотренных этим Кодексом». Как отметил суд, в судебном заседании было установлено, что отец является работоспособным, состояние его здоровья не изменилось, алименты в пользу иных лиц за это время не взыскивались, других лиц на его содержании нет и другой семьи у него нет, поэтому оснований для одностороннего изменения размера алиментов и расторжения договора у отца нет.

Следовательно, для того чтобы использовать такое основание, как «значительное ухудшение материального положения», для расторжения договора истец должен показать, что все соответствующие для этого условия, предусмотренные законодательством, были соблюдены.

КАЗИМИ Лейла — юрист ЮФ AVELLUM, г. Киев