Как на уголовной практике отразилась реализация «уголовного блока» процессуальной реформы, вступившего в силу с 16 марта 2018 года и предусматривающего новый концепт исчисления сроков досудебного расследования и возможность обжаловать уведомление о подозрении? Какие курьезные случаи встречаются при реализации упомянутых новаций и в работе классических институтов уголовного процесса? Какие лайфхаки могут пригодиться для успешной защиты интересов клиента и упреждения нарушений профессиональных прав адвокатов? Эти и другие вопросы обсуждались на 8th Kyiv criminal law forum, традиционном мероприятии Ассоциации адвокатов Украины, которое состоялось 7 декабря с.г. и собрало на одной площадке адвокатов, судей и прокуроров, ведущих экспертов в сфере уголовного права и процесса.
Актуальные вопросы коррупционных преступлений — отдельный предмет для дискуссии участников форума, тон которой задавала Анастасия Гурская, адвокат, партнер АО «Клочков и Партнеры». На нюансах уголовной ответственности за злоупотребление влиянием (по статье 3692 Уголовного кодекса (УК) Украины) сфокусировалась судья Большой Палаты Верховного Суда (ВС) Александра Яновская. Как отмечалось, динамика последних нескольких лет свидетельствует об увеличении количества дел соответствующей категории: в отношении лиц, признанных виновными по указанной норме УК Украины (как правило, это служащие, государственные служащие, преподаватели и учителя, военнослужащие) в большинстве случаев применяется наказание в виде штрафа. «Уголовный закон не подразумевает широкого толкования», — подчеркивает спикер, рассказывая о квалифицирующих признаках такого деяния, как злоупотребление влиянием. Влияние осуществляется только в отношении лица, уполномоченного на выполнение функций государства; действие или бездействие осуществляется не получателем неправомерной выгоды; получатель неправомерной выгоды не использует свое служебное положение или полномочия в узком понимании, акцентировала внимание на главных квалифицирующих признаках «верховный» судья. Также Александра Яновская рассказала, что в Кассационный уголовный суд в составе ВС поступили всего восемь дел по статье 3692 УК Украины, из них три уже рассмотрены: во всех случаях оправдательные приговоры судов первой инстанции ВС были оставлены в силе.
Закон Украины «О предотвращении коррупции» открыл для адвокатов новые горизонты для профессиональной деятельности — «целую армию» новых клиентов и новые источники для заработка, иронизирует Регина Гусейнова, член Совета адвокатов Киевской области. Свое выступление она посвятила тактике защиты клиента в случаях, когда речь идет об указании недостоверных сведений в электронной декларации и незаконном обогащении. «Главное правило для адвоката в такой категории дел — никогда не верить клиенту на слово», — подчеркивает докладчица, поясняя: если речь идет о декларировании имущества, клиент может что-то забыть, о чем-то умолчать или сказать неправду. Она рассказала о нюансах новых законодательных требований относительно прозрачности доходов всех субъектов декларирования, отметив, что даже административную ответственность за соответствующие правонарушения не стоит недооценивать, ведь помимо штрафных санкцией нарушители могут лишиться своей должности (кроме народных депутатов Украины). А вот статью 3682 УК Украины, устанавливающую уголовную ответственность за незаконное обогащение, г-жа Гусейнова назвала «мертворожденной» — практика ее применения фактически отсутствует.
В рейтинге стран по восприятию коррупции Transparency International Украина сегодня занимает на 130-е место. «По сравнению с 2013 годом наше государство улучшило свою позицию в этом международном рейтинге на 13 пунктов, но ожидаемого прорыва в борьбе с коррупцией в Украине не произошло», — констатировал Михаил Подоляк, прокурор Генеральной прокуратуры Украины, подчеркнув, что ужесточение законодательства и деятельность новых специальных институций — Национального антикоррпуционного бюро Украины и Специализированной антикоррупционной прокуратуры — на количестве реально привлеченных к ответственности чиновников, уличенных в коррупции, практически не отразились. Свой доклад Михаил Подоляк посвятил соглашениям о признании виновности по коррупционным преступлениям, рассказав о существующих проблемах и путях их решения.
О нюансах работы Национального агентства по выявлению, розыску и управлению активами, полученными от коррупционных и других преступлений (АРМА) участники форума узнали из первых уст — от начальника управления выявления и розыска активов АРМА Филиппа Пронина. Он напомнил, что обратиться в АРМА в рамках конкретного уголовного производства могут только детективы, следователи, прокуроры (или же руководители соответствующего органа досудебного расследования), а также следственные судьи. Правда, у последних инструмент обращения в АРМА особой популярностью не пользуется: всего в АРМА поступили только два обращения от судов, тогда как от других субъектов только в этом году — более 900. «За 2018 год мы ожидаем получить порядка тысячи запросов от правоохранительных органов. Для сравнения: в прошлом году, когда АРМА запустило свою работу, соответствующих обращений было всего 69. Это является индикатором того, что правоохранительная система ощущает реальную помощь от той информации, которую предоставляет АРМА», — резюмировал докладчик.
Каким должен быть алгоритм действий защитника для изменения безальтернативной меры пресечения, рассказал Константин Пинчук, адвокат АО «Национальная коллегия адвокатов». Для того чтобы суд изменил меру пресечения на не связанную с лишением свободы, докладчик среди прочего советует адвокатам собрать весь возможный материал, позитивно характеризующий подзащитного: наличие устоявшихся социальных связей, семьи, лиц, находящихся на содержании, профессиональных отличий (дипломы, грамоты) и прочее. Кроме того, нужно учитывать практику Европейского суда по правам человека (Евросуд): мотивируя необходимость изменения меры пресечения своему клиенту, можно сослаться на страсбургское решение по делу «Плесо против Венгрии». В указанном решении Евросуд обращает внимание на то, что требование законности лишения свободы не может быть удовлетворено просто путем соблюдения национального законодательства; национальное законодательство само по себе должно соответствовать Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция), включая общие принципы, выраженные или подразумеваемые в ней. «Поэтому лишение свободы может быть абсолютно законным с точки зрения внутреннего права, но своевольным исходя из содержания Конвенции, нарушая тем самым ее положения», — констатировал Константин Пинчук.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…