Проблемы в разграничении юрисдикций гражданских (общих) и административных судов по делам, связанным с недвижимостью и землей, возникшие с принятием Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, вызваны особым статусом таких объектов. Право собственности и его реализация часто связаны с решениями органов местного самоуправления, а потому возникает вопрос: является спор частным или носит публично-правовой характер?

Как определить суд, в юрисдикции которого находится спор, связанный, например, с изменением целевого назначения земли, и что представляет собой ошибка в ответе на такой вопрос, подскажет практика Верховного Суда Украины (ВСУ). 7 июля с.г. в постановлениях сразу по двум делам (№№ 21-700а15 и 21-847а15) сделан одинаковый правовой вывод.

Правовой вывод ВСУ состоит в следующем.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский суд по правам человека в решении от 12 октября 1978 года по делу «Занд против Австрии» отметил, что словосочетание «установленный законом» в отношении суда распространяется не только на правовую основу самого существования суда, но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Понятие «суд, установленный законом» в части 1 статьи 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая… вопросы, относящиеся к юрисдикции определенных категорий судов». С учетом этого нельзя считать судом орган, который, не имея юрисдикции, судит лиц на основании практики, не предусмотренной законом.

Согласно части 2 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины, в административных судах могут быть обжалованы любые решения, действия или бездействие субъектов властных полномочий, кроме случаев, когда относительно таких решений, действий или бездействия Конституцией или законами Украины установлен иной порядок судебного производства.

Рассматривая дело, суды всех инстанций исходили из того, что спор по этому делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов, но такой вывод не основывается на правильном применении норм материального права с учетом нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 17 КАС (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) юрисдикция административных судов распространяется на публично-правовые споры, в частности на споры физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или правовых актов индивидуального действия), действий или бездействия. Употребленный в этой процессуальной норме термин «субъект властных полномочий» обозначает орган государственной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо, другой субъект при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе во исполнение делегированных полномочий (пункт 7 части 1 статьи 3 КАС Украины).

То есть к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), соответственно, принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций.

Следовательно, нельзя считать, что административный суд, рассматривая спор, который не является публично-правовым, действовал как суд, установленный законом.

Поэтому ВСУ, не обсуждая вопрос правильности применения судами норм материального права, регламентирующих конкретные правоотношения, пришел к выводу, что неодинаково применена статья 6 Конвенции в отношении «суда, установленного законом». Принимая во внимание, что определяющим принципом осуществления правосудия по административным делам является принцип официального выяснения всех обстоятельств по делу и обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своих действий или решений, в отличие от определяющего принципа гражданского судопроизводства, который заключается в состязательности сторон, суд, рассмотревший дело, не относящееся к его юрисдикции, не может считаться судом в понимании части первой статьи 6 Конвенции.

Таким образом, ВСУ определил, что не являются административными споры:

— относительно правомерности изменения целевого назначения спорного земельного участка, находящегося в собственности физического лица (дело № 21-700а15): в случае принятия субъектом властных полномочий решения об изменении целевого назначения земельного участка и получения собственником государственного акта на право собственности на земельный участок дальнейшее оспаривание правомерности изменения целевого назначения такого земельного участка должно решаться в порядке гражданского (хозяйственного) судопроизводства, поскольку возникает спор о гражданском праве;

— относительно установления права на выкуп арендованного здания и передачи соответствующих прав на него (дело № 21-847а15): в случае принятия субъектом властных полномочий решения об исключении из перечня объектов, подлежащих приватизации путем выкупа, дальнейшее оспаривание правомерности приобретения физическим или юридическим лицом спорного о объекта должно осуществляться в порядке хозяйственной юрисдикции. ВСУ также подчеркнул, что исключительной компетенцией соответствующего местного совета является принятие решений об отчуждении коммунального имущества, утверждении местных программ приватизации, а также перечня объектов коммунальной собственности, не подлежащих приватизации, определение целесообразности, порядка и условий приватизации объектов права коммунальной собственности.