Коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что часть вида деятельности, указанная в оспариваемой лицензии, в том числе предоставление услуг по использованию сетей связи с подвижными объектами и их техническое обслуживание, соответствует виду деятельности в сфере телекоммуникаций, который предусмотрен пунктом 3 части 7 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» (предоставление услуг подвижной (мобильной) телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставление в пользование каналов электросвязи), и подлежит лицензированию в соответствии с этим Законом

30 июня 2015 года коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску частного акционерного общества «М» (ЧАО «М») к Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере связи и информатизации (Комиссия) о признании противоправным и отмене решения, обязательстве совершить действия, установила следующее.

В октябре 2013 года ЧАО «М» обратилось в суд с иском, в котором просило: признать противоправным и отменить решение Комиссии от 15 октября 2013 года № * «Об отказе частному акционерному обществу «М» в продлении срока действия лицензии» (решение № *), обязать Комиссию принять решение о продлении ЧАО «М» с 4 декабря 2013 года срока действия лицензии серии ** № *** от 12 июля 2010 года на срок не менее пяти лет, оформить указанное решение на бланке лицензии и выдать ЧАО «М» надлежащим образом оформленную лицензию.

Суды установили, что 17 июня 2010 года Комиссия выдала ЧАО «М» лицензию серии ** № *** (переоформленная лицензия от 29 декабря 2004 года серии **** № *****). Вид лицензированной хозяйственной деятельности — строительство и техническое обслуживание сетей связи с движимыми объектами и оказание услуг по их использованию на территории Украины. Срок действия лицензии установлен до 3 декабря 2013 года.

Особыми условиями лицензии предусмотрено, что «данная лицензия дает право лицензиату разрабатывать, строить, владеть и эксплуатировать сети сотовой связи общего пользования NMT450, «Нордик стандарт», GSM-900, PSN, DCS-1800 и предоставлять соответствующие услуги связи».

10 октября 2013 года ЧАО «М» обратилось в Комиссию с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций по предоставлению услуг мобильной связи, в котором просило продлить срок действия лицензии серии ** № ***, выданной ЧАО «М» согласно решению от 17 июня 2010 года № ******.

Решением № * ЧАО «М» отказано в продлении срока действия лицензии.

Данное решение мотивировано тем, что указанный в лицензии серии ** № *** вид хозяйственной деятельности не соответствует видам деятельности, определенным в статье 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» от 18 ноября 2003 года № 1280-IV, и отсутствует в перечне лицензируемых видов деятельности согласно настоящему Закону.

Комиссия рекомендовала ЧАО «М» для дальнейшего осуществления деятельности в сфере телекоммуникаций обратиться в Комиссию в порядке, установленном статьей 45 Закона Украины «О телекоммуникациях», с заявлением о получении лицензии на осуществление видов деятельности в сфере телекоммуникаций, определенных частью 7 статьи 42 настоящего Закона.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменений определением Киевского апелляционного административного суда от 15 января 2014 года, исковые требования удовлетворил.

Высший административный суд Украины постановлением от 22 января 2015 года решения судов предыдущих инстанций отменил и принял новое — об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с указанным постановлением кассационного суда, ЧАО «М» обратилось в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре этого постановления на основании, предусмотренном частью 1 пункта 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины, в котором ссылается на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что, по его мнению, повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Просит отменить постановление Высшего административного суда Украины от 22 января 2015 года и принять новое решение, которое будет содержать вывод о правильном применении нормы материального права относительно спорных правоотношений и обоснование ошибочности выводов суда кассационной инстанции.

В обоснование заявления прилагаются копии решений Высшего административного суда Украины от 19 февраля 2013 года, 27 мая и 25 июня 2014 года (дела №№ К/9991/64002/12, К/800/66879/13, К/800/56096/13 соответственно), которые, по мнению ЧАО «М», подтверждают неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.

Высший административный суд Украины определением от 6 апреля 2015 года допустил указанное дело к производству Верховного Суда Украины.

По рассматриваемому делу Высший административный суд Украины, отменяя решения судов предыдущих инстанций и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вид деятельности, указанный в лицензии от 12 июля 2010 года, не лицензируется в соответствии с Законом Украины «О телекоммуникациях». Суд отметил, что указанная лицензия предусматривает, в частности, строительство сетей связи с подвижными объектами и сооружение сетей сотовой связи общего пользования, что не соответствует перечню видов деятельности, подлежащих лицензированию согласно части 7 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях». В связи с этим, а также с учетом того, что в соответствии с частью 8 статьи 49 указанного Закона процедура продления срока действия лицензии применяется только к тем видам деятельности, которые лицензируются согласно настоящему Закону, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел оснований применять процедуру продления срока действия лицензии ЧАО «М» от 12 июля 2010 года, в которой указаны виды деятельности, не подлежащие лицензированию в соответствии с Законом Украины «О телекоммуникациях».

Тем не менее в решениях, предоставленных в подтверждение изложенных в заявлении доводов, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что осуществление истцами деятельности по предоставлению услуг коммутируемой связи с применением, в частности, стационарного оборудования соответствует такому виду деятельности, как предоставление услуг фиксированной связи, как это определено Законом Украины «О телекоммуникациях». А поскольку истец осуществляет деятельность в сфере телекоммуникаций (предоставляет услуги телефонной связи), которая подлежала лицензированию согласно Закону Украины «О связи» от 16 мая 1995 года № 160/95-ВР и подлежит лицензированию в соответствии с требованиями Закона Украины «О телекоммуникациях», срок действия лицензии на ее осуществление должен быть продлен ответчиком в порядке, установленном статьей 49 указанного Закона.

Устраняя разногласия в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

23 декабря 2003 года вступил в силу Закон Украины «О телекоммуникациях», который устанавливает правовую основу деятельности в сфере телекоммуникаций, определяет полномочия государства относительно управления и регулирования указанной деятельности, а также права, обязанности и основы ответственности физических и юридических лиц, принимающих участие в данной деятельности или пользующихся телекоммуникационными услугами.

Согласно части 1 статьи 42 этого же Закона, деятельность в сфере телекоммуникаций осуществляется при условии включения в реестр операторов, провайдеров телекоммуникаций, а в определенных законом случаях также при наличии соответствующих лицензий и/или разрешений.

Лицензия — это документ, удостоверяющий право субъекта хозяйствования на осуществление указанного в нем вида деятельности в сфере телекоммуникаций в течение определенного срока на конкретных территориях с выполнением лицензионных условий (статья 1 Закона).

В соответствии с частью 7 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» лицензированию подлежат следующие виды деятельности в сфере телекоммуникаций: предоставление услуг фиксированной телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставление в пользование каналов электросвязи (местной, междугородней, международной); предоставление услуг фиксированной телефонной связи с использованием беспроводного доступа к телекоммуникационной сети с правом технического обслуживания и предоставление в пользование каналов электросвязи (местной, междугородней, международной); предоставление услуг подвижной (мобильной) телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставление в пользование каналов электросвязи; предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации телекоммуникационных сетей, сетей эфирного теле- и радиовещания, проводного радиовещания и телесетей.

То есть указанной нормой Закона разграничены виды деятельности в сфере телекоммуникаций, в частности, по предоставлению услуг фиксированной и подвижной (мобильной) телефонной связи с правом технического обслуживания и по предоставлению в пользование каналов электросвязи.

По правилам части 4 статьи 44 Закона Украины «О телекоммуникациях» Комиссии предоставлено право включать в лицензии на осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций для отдельных операторов особые условия.

В соответствии с пунктом 6 заключительных положений указанного Закона лицензии на осуществление деятельности в сфере телекоммуникаций и разрешения на использование номерного ресурса, которые были выданы до вступления в силу настоящего Закона, сохраняют силу в течение установленного в них срока.

Процедура продления срока действия лицензии определена статьей 49 Закона Украины «О телекоммуникациях», согласно части 1 которой, в случае если субъект хозяйствования намерен осуществлять указанный в лицензии вид деятельности в сфере телекоммуникаций после окончания срока ее действия, он должен не позднее чем за четыре месяца до окончания срока действия лицензии обратиться в национальную комиссию, осуществляющую государственное регулирование в сфере связи и информатизации, с заявлением о продлении срока ее действия в порядке, определенном частью 1 статьи 45 настоящего Закона. При этом частью 8 данной статьи установлено, что такая процедура применяется только к тем видам деятельности, которые лицензируются в соответствии с указанным Законом. А по правилам части 5 данной нормы Закона Комиссии предоставлено право при продлении срока действия лицензии вносить изменения в особые условия этой лицензии.

По рассматриваемому делу суды установили, что Комиссия 17 июня 2010 года выдала ЧАО «М» лицензию серии ** № *** (переоформленная лицензия от 29 декабря 2004 года серии **** № *****), срок действия которой в октябре 2010 года ЧАО «М» просило продлить. В данной лицензии указан вид хозяйственной деятельности (строительство и техническое обслуживание сетей связи с движимыми объектами и оказание услуг по их использованию на территории Украины), который лицензирован в соответствии с Законом Украины «О связи».

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные нормы права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что часть вида деятельности, указанная в оспариваемой лицензии, в том числе предоставление услуг по использованию сетей связи с подвижными объектами и их техническое обслуживание, соответствует виду деятельности в сфере телекоммуникаций, который предусмотрен пунктом 3 части 7 статьи 42 Закона Украины «О телекоммуникациях» (предоставление услуг подвижной (мобильной) телефонной связи с правом технического обслуживания и эксплуатации телекоммуникационных сетей и предоставление в пользование каналов электросвязи) и подлежит лицензированию в соответствии с этим Законом. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у Комиссии оснований для применения процедуры продления срока действия лицензии ЧАО «М», поскольку указанный в ней вид деятельности не подлежит лицензированию согласно Закону Украины «О телекоммуникациях», не основывается на правильном применении норм материального права.

Решая спор, суды также не обратили внимание на то, что частью 1 статьи 49 Закона Украины «О телекоммуникациях» установлен срок обращения в Комиссию с заявлением о продлении срока действия лицензии, который не может превышать четыре месяца до окончания срока действия лицензии. Но поскольку срок действия лицензии, в отношении которой возник спор, определен до 3 декабря 2013 года, ЧАО «М» вопреки этому требованию обратилось к Комиссии только 10 октября 2013 года.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что суд не может подменять государственный орган и решать вопросы, относящиеся к компетенции такого субъекта властных полномочий.

С учетом изложенного постановление Высшего административного суда Украины от 22 января 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 заключительных и переходных положений Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII, статьями 241–243 Кодекса административного судопроизводства Украины, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление акционерного общества «М» удовлетворить частично;

— постановление Высшего административного суда Украины от 22 января 2015 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, кроме случая, установленного пунктом 3 части 1 статьи 237 Кодекса административного судопроизводства Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 30 июня 2015 года. Дело № 21-856а15. Председательствующий — Кривенко В.В. Судьи — Волков А.Ф., Грыцив М.И., Коротких А.А., Кривенда О.В., Маринченко В.Л., Панталиенко П.В., Прокопенко А.Б., Самсин И.Л., Терлецкий А.А.)