Обязанность должника по его воле может быть им возложена на другое лицо, и в случае исполнения обязательства другим (третьим) лицом к этому лицу переходят права и обязанности кредитора в обязательстве. При этом основанием для исполнения третьим лицом обязательства за должника является возложение на это лицо такой обязанности должником как по собственной инициативе, так и по предварительной договоренности данного лица с должником.

Такое возложение исполнения обязанности, согласно части 1 статьи 528 Гражданского кодекса Украины, является обязательным для принятия кредитором в качестве надлежащего исполнения обязательства

10 июня 2015 года Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску гр-на В. к публичному акционерному обществу «А» (ПАО «А», Банк), третье лицо — общество с ограниченной ответственностью «Н» (ООО «Н»), о взыскании безосновательно полученных средств по заявлению ПАО «А» о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 октября 2014 года, установили следующее.

В ноябре 2011 года гр-н В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по предложению директора ООО «Н» о временной уплате ответчику денежных средств для погашения задолженности ООО «Н» по кредитному договору от 21 декабря 2007 года, он уплатил ПАО «А» денежные средства в размере 766 250 грн.

Гр-н В. указал, что Банк получил средства безосновательно и незаконно, отказывается вернуть полученные средства, а потому он вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 1 ноября 2013 года, иск гр-на В. оставлен без удовлетворения.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 24 сентября 2014 года решение Шевченковского районного суда г. Киева от 1 ноября 2013 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования гр-на В. удовлетворены. Взысканы с ПАО «А» в пользу гр-на В. безосновательно полученные средства в размере 766 250 грн. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 октября 2014 года в открытии кассационного производства по данному делу отказано.

В заявлении о пересмотре определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 октября 2014 года Банк поднимает вопрос об отмене указанного определения и принятии нового решения, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции статей 512, 527, 528 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия неодинакового применения судом кассационной инстанции вышеуказанных норм материального права ПАО «А» ссылается на постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 17 декабря 2013 года и от 4 ноября 2014 года; определения Высшего специализированного суда Украины от 18 апреля 2012 года, от 5 июня 2012 года и от 17 ноября 2013 года.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и доводы заявления, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалованного судебного решения подлежит удовлетворению частично.

Согласно пункту 2 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года (Закон), заявления о пересмотре Верховным Судом Украины решений судов, которые поступили в суды кассационных инстанций для решения вопроса о допуске дела к производству Верховного Суда Украины и решения по которым не приняты на день вступления в силу этого Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно на основаниях и в порядке, которые установлены этим Кодексом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований гр-на В., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что ответчик без надлежащих законных оснований получил денежные средства от истца во исполнение обязательств другого лица, а потому перечисленные средства подлежат взысканию на основаниях, предусмотренных статьей 1212 ГК Украины.

В отличие от выводов, содержащихся в судебном решении по пересматриваемому делу, в судебных решениях, на которые ссылается заявитель как на пример неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, суды, установив, что обязательства должника исполнены другим лицом, пришли к выводу, что в соответствии со статьями 512, 527, 528 ГК Украины исполнение обязательства может быть возложено должником на другое лицо, если из условий договора не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника другим лицом.

Таким образом, в пересматриваемом деле не применены нормы статей 512, 527, 528 ГК Украины, имеет место неодинаковое применение норм материального права.

Согласно статье 526 ГК Украины, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями, которые обычно предъявляются.

Как следует из статьи 528 ГК Украины, исполнение обязанности может быть возложено должником на другое лицо, если из условий договора, требований этого Кодекса, других актов гражданского законодательства или сути обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника другим лицом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должника другим лицом это обязательство должник должен исполнить сам. Другое лицо может удовлетворить требование кредитора без согласия должника в случае опасности потери права на имущество должника (права аренды, права залога и т.п.) в результате обращения кредитором взыскания на это имущество. В этом случае к другому лицу переходят права кредитора в обязательстве и применяются положения статей 512–519 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 1 статьи 512 ГК Украины предусмотрено, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие исполнения обязанности должника третьим лицом.

Как следует из указанных норм материального права, обязательство должника по его воле может быть им возложено на другое лицо, и в случае исполнения обязательства другим (третьим) лицом к этому лицу переходят права и обязанности кредитора в обязательстве.

При этом основанием для исполнения третьим лицом обязательства за должника является возложение на это лицо такого обязательства должником как по собственной инициативе, так и по предварительной договоренности данного лица с должником.

Такое возложение исполнения обязательств, согласно части 1 статьи 528 ГК Украины, является обязательным для принятия кредитором в качестве надлежащего исполнения обязательств.

Судами установлено, что 21 декабря 2007 года между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил третьему лицу кредит путем открытия возобновляемой кредитной линии в сумме, которая не может превышать 3 000 000 грн, а заемщик взял на себя обязательства ­возвратить его и уплатить проценты, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.1 кредитного договора возврат кредита должен происходить путем перечисления средств с текущих счетов заемщика.

Согласно условиям кредитного договора, банку предоставлено право списывать средства с текущего счета заемщика при условии наступления сроков исполнения последним каких-либо денежных обязательств, предусмотренных договором.

Гр-н В. уплатил банку 766 250,00 грн следующим образом:

— по квитанции от 29 декабря 2008 года — 250 000,00 грн;

— по квитанции от 27 февраля 2009 года — 15 100,00 грн;

— по квитанции от 17 марта 2009 года — 420 000,00 грн;

— по квитанции от 21 апреля 2009 года — 81 150,00 грн.

Принимая решение на основании статьи 1212 ГК Украины, суды с учетом оснований и содержания исковых требований не применили к спорным правоотношениям положения статей 512, 526 и 528 ГК Украины и не дали оценку правоотношениям сторон, их правам и обязанностям в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права привело к неправильному разрешению дела, то, согласно частям 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона), судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частями 1 и 2 статьи 360⁴ ГПК Украины (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона), Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление ПАО «А» удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 октября 2014 года отменить, а дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Постановление ВСУ является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 10 июня 2015 года. Дело № 6-15цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Барбара В.П., Бердник И.С., Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н., Шицкий И.Б.)