Одна из ключевых фигур в процедуре банкротства — арбитражный управляющий. От порядочности, правильности и последовательности действий арбитражного управляющего зависит размер погашенных требований кредиторов.

На него возложен ряд обязанностей, к которым относятся: выявление и оценка стоимости имущества должника, сохранность имущества, правильность проведения процедуры реализации активов, распределение денежных средств от их реализации. Не единичны случаи, когда в процедуре банкротства арбитражный управляющий выявлял активы на сотни, а то и миллионы гривен, за счет чего погашались требования кредиторов. Следовательно, залог успеха кредиторов в процедуре банкротства зависит именно от арбитражного управляющего.

При этом кандидатура арбитражного управляющего определяется автоматически компьютерной системой при подаче заявления о возбуждении дела о банкротстве (Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции от 19 января 2013 года (Закон о банкротстве).

Но если арбитражный управляющий откажется от участия в деле или его отстранит суд, новую кандидатуру по закону определяет суд.

Прекратить нельзя рассмотреть

Рекомендации для суда относительно критериев оценки претендентов на роль распорядителя имущества обозначены в постановлении Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике в делах о банкротстве» от 18 декабря 2009 года № 15. Так, при выборе кандидатуры судам следует учитывать образование, опыт и показатели работы по предыдущим делам, количество дел, в которых принимает участие арбитражный управляющий, и т.д.

Закон не содержит конкретных критериев и требований к арбитражным управляющим, что позволяет судам принимать решения, которые впоследствии окажутся не в пользу кредиторов. Кредиторам остается только обжаловать принятый судебный акт и попытаться исправить ситуацию в судах высших инстанций.

До принятия новой редакции Закона о банкротстве каких-либо ограничений в части обжалования постановлений апелляционной инстанции законодатель не устанавливал. Окончательное решение по вопросу обоснованности назначения судами первой либо апелляционной инстанции арбитражного управляющего принимал Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ).

На сегодня в статье 8 Закона о банкротстве указан перечень процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в кассации.

Определение о назначении арбитражного управляющего в перечне отсутствует. Как показывает практика, мнения суда высшей инстанции в части применения статьи 8 Закона о банкротстве разделились: одни судьи прекращают кассационное производство ввиду отсутствия в норме прямого указания на обжалование такого определения. Другие, ссылаясь на решение Конституционного Суда Украины, рассматривают кассационные жалобы по сути. По их мнению, отсутствие в Законе прямого указания по ограничению обжалования судебного акта не влечет за собой прекращение кассационного производства. Разные позиции судов изложены в постановлении ВХСУ от 14 июля 2015 года по делу № 916/2019/13 и постановлении ВХСУ от 8 июля 2015 года по делу № 910/15007/14.

Сформировать практику

 

На практике бывают случаи, когда суд апелляционной инстанции самостоятельно назначает арбитражного управляющего, действуя как суд первой инстанции. И тогда принятое им решение не может быть обжаловано.

На мой взгляд, такой подход суда кассационной инстанции в корне неправильный.

Во-первых, в соответствии с нормами Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд апелляционной инстанции отменяет решение местного суда в случае неполного выяснения либо недоказанности обстоятельств. При этом проверяет соответствие выводов обстоятельствам дела и применение норм материального или процессуального права.

В свою очередь, кассация на основании установленных обстоятельств проверяет правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. То есть у апелляционной и кассационной инстанции разные полномочия. Поэтому будет не лишним, если суд кассационной инстанции, исходя из своих полномочий, все-таки станет проверять правильность применения апелляцией норм законодательства.

Во-вторых, все арбитражные управляющие закреплены за определенными апелляционными округами и, как правило, осуществляют свою деятельность в двух-трех областях. Следовательно, для арбитражного управляющего из другого апелляционного органа существует риск предвзятого отношения суда и отстранения от процедуры банкротства в первой либо апелляционной инстанции.

В свою очередь, кассация может проверить правильность и объективность принятых решений и защитить интересы как арбитражного управляющего, так и самих кредиторов.

Принимая во внимание значимую роль арбитражного управляющего в процедуре банкротства (а в некоторых делах размер кредиторских требований превышает 300–400 млн грн), считаю, что этот вопрос должен окончательно разрешать ВХСУ.

До февраля 2015 года Верховный Суд Украины не имел полномочий по формированию единой судебной практики по данному вопросу, поскольку статья 8 Закона о банкротстве является нормой процессуального права. Но с принятием Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» ситуация изменилась. С нетерпением ждем позиции Верховного Суда Украины, который внесет ясность по применению статьи 8 Закона о банкротстве.

 

ЗАМНИУС Артем — юрист ЮФ ILF, г. Киев

---

Комментарии

Позиция законодателя логична

 

Ирина КОБЕЦ, юрист LCF

Принятие решения о назначении арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции зачастую происходит в случаях обжалования определений о возбуждении дела о банкротстве, переходе к следующей судебной процедуре, а также постановлений о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. В указанных случаях вопросы кассационного обжалования возникать не должны, поскольку возможность обжалования таких судебных решений прямо закреплена в статье 8 Закона о банкротстве, а в кассационных жалобах могут быть изложены и возражения о назначении арбитражного управляющего.

Однако в случае отмены определения суда первой инстанции о назначении арбитражного управляющего в результате устранения или прекращения полномочий предыдущего апелляционный суд снова-таки назначает арбитражного управляющего. При обжаловании таких постановлений апелляционного суда могут возникнуть трудности.

Дело в том, что статьей 8 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность кассационного обжалования определений об устранении или прекращении полномочий арбитражного управляющего, однако не предусмотрено такое обжалование для определений о назначении нового арбитражного управляющего.

Но не стоит забывать, что в таком случае назначение нового арбитражного управляющего всегда рассматривается судом вместе с прекращением полномочий предыдущего, о чем выносится одно определение. Поэтому в такой ситуации стоит обжаловать определение в целом, а не исключительно в части назначения, поскольку устранение или прекращение полномочий может быть предметом кассационного пересмотра. А при удовлетворении жалобы и направлении дела в суд первой инстанции уже на стадии рассмотрения дела в местном суде нужно снова подавать ходатайство и менять арбитражного управляющего.

Тем не менее, по нашему мнению, логичной представляется позиция законодателя, который отдельно не выделял возможность кассационного обжалования определений о назначении арбитражного управляющего для предотвращения злоупотребления сторонами своими процессуальными правами с целью бесконечного затягивания судебного процесса.

 

Рекомендательный характер

 

Наталья ХАРЧУК, партнер ЮФ Pragnum

Нормы Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон) определяют специальный порядок обжалования судебных решений по делу о банкротстве в апелляционном и кассационном порядке. В частности, нормы статьи 8 Закона предусматривают перечень судебных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. В своем информационном письме от 28 марта 2013 года № 01-06/606/2013 ВХСУ отмечает, что указанный перечень судебных решений является исчерпывающим.

В основном в своих решениях (от 17 июня 2015 года по делу № 904/493/15, от 29 мая 2015 года по делу № 911/1164/13 и др.) ВХСУ придерживается позиции, что решение в части назначения арбитражного управляющего не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку возможность такого обжалования не предусмотрена статьей 8 Закона. Такие кассационные жалобы не принимаются к рассмотрению.

Но в решении по делу № 916/2019/13 от 14 июля 2015 года ВХСУ ссылается на конституционный принцип обеспечения апелляционного и кассационного обжалования, который гарантирует право на обращение с апелляционной/кассационной жалобой, за исключением установленного законом запрета на такое обжалование. Поскольку статья 8 Закона не содержит такого запрета, то кассационная жалоба была рассмотрена судом.

Таким образом, мы видим неодинаковое применение судом норм права, что требует урегулирования на законодательном уровне, а именно — внесения изменений в Закон о банкротстве, ведь информационные письма ВХСУ носят всего лишь рекомендательный характер.

 

Подлежащие обжалованию

 

Владимир ЮРЧЕНКО, юрист ЮК L.I. Group

С момента исключения части 2 статьи 2 Закона о банкротстве, которая предоставляла преимущество этого Закона перед другими законодательными актами, суды пользуются частью 1 статьи 2 Закона и применяют пункт 10 абзаца 1 статьи 106 ХПК Украины.

Хотя статья 8 Закона о банкротстве прямо не предусматривает возможность обжалования процессуального документа о назначении арбитражного управляющего, она позволяет обжаловать решения по результатам рассмотрения хозяйственным судом заявлений, ходатайств, жалоб и постановление о признании должника банкротом. Обратившись к части 9 статьи 16 Закона о банкротстве, мы увидим, что по результатам рассмотрения заявления о возбуждении дела о банкротстве выносится именно определение, в котором обязательно указывается о назначении распорядителя имущества. Частями 1, 2, 3 статьи 28 данного Закона прямо установлено, что при вынесении решения о введении процедуры санации хозяйственный суд тем же определением назначает управляющего санацией, и частью 1 статьи 40 Закона предусмотрено, что в постановлении о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры хозяйственный суд назначает ликвидатора.

Таким образом, эти определения и постановление в обязательном порядке должны содержать сведения о личности и статусе арбитражного управляющего, а в соответствии со статьей 8 Закона о восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом — подлежат обжалованию.

 

Риски и последствия

 

Наталия ЕФАНОВА, старший юрист  ЮК Prove Group

Немаловажная роль в определении кандидатуры арбитражного управляющего возложена на хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве и который должен соблюсти связанные с этим процедуры и требования, предусмотренные Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», оценить все предоставленные кандидатуры, утвердить наиболее подходящую.

При этом действия суда первой инстанции относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего могут быть обжалованы в апелляционном порядке в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для такого обжалования.

Так, обоснованным является назначение судом апелляционной инстанции арбитражного управляющего, кандидатура которого была отклонена судом первой инстанции. При этом апелляционный суд не должен быть связан дополнительными условиями, которые могут воспрепятствовать такому решению и зависят от совершения новых процессуальных действий (направление запроса в орган по вопросам банкротства, проведение заседания комитета кредиторов).

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве субъекта хозяйствования апелляционный суд лишен полномочий принимать процессуальные решения, которые относятся к полномочиям суда первой инстанции и совершение которых напрямую зависит от установления новых обстоятельств по делу.