О полномочиях органов местного самоуправления по передаче земельных участков лесохозяйственного назначения — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №36 (924) » О полномочиях органов местного самоуправления по передаче земельных участков лесохозяйственного назначения

О полномочиях органов местного самоуправления по передаче земельных участков лесохозяйственного назначения

Земельные участки в пределах населенного пункта с расположенными на них зелеными насаждениями, которые отнесены к категории лесов, относятся к землям лесохозяйственного назначения и могут принадлежать лесохозяйственному предприятию, если это подтверждается планово-картографическими материалами лесоустройства

1 июля 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Шевченковского района г. Львова (прокурор) в интересах государства в лице Кабинета Министров Украины, Государственного агентства лесных ресурсов Украины, Львовского городского совета к Брюховичскому поселковому совету, гр-ну Р., третьи лица: управление Госкомзема в г. Львове, частный нотариус Львовского городского нотариального округа гр-н П., частный нотариус Львовского городского нотариального округа гр-н М., частное предприятие «Г» (ЧП «Г»), об отмене решения, признании недействительными государственных актов о праве собственности на землю и истребовании имущества, по встречному иску гр-на Р. к Кабинету Министров Украины, Государственному агентству лесных ресурсов Украины, Львовскому городскому совету о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на земельные участки по заявлению заместителя Генерального прокурора Украины о пересмотре Верховным Судом Украины определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 января 2014 года, установила следующее.

В мае 2011 года прокурор обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска прокурор указал, что на основании решения Брюховичского поселкового совета от 23 октября 2008 года № *, принятого во исполнение требований решения Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 19 ноября 2004 года, поселковым советом и частным предприятием «Б» (ЧП «Б») 5 ноября 2008 года заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **, общей площадью *** га, из которых: **** га для общественно-жилого строительства и ***** га для строительства объектов дошкольного спортивно-учебного центра.

11 августа 2009 года ЧП «Б» осуществило отчуждение на основании договора купли-продажи ЧП «Г» и гр-ну Р. земельный участок общей площадью **** га для общественно-жилого строительства.

25 сентября 2009 года гр-н Р. и ЧП «Г» заключили договор о разделе приобретенного земельного участка.

На основании указанных договоров гр-н Р. зарегистрировал право собственности на земельные участки путем оформления государственных актов на право собственности.

Ссылаясь на отсутствие у Брюховичского поселкового совета права на отчуждение земельных участков, которые относятся к лесам первой группы, и с учетом отмены решения Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 19 ноября 2004 года прокурор просил восстановить срок для обращения в суд; отменить решение Брюховичского поселкового совета от 23 октября 2008 года № *; признать недействительным заключенный 5 ноября 2008 года договор купли-продажи земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11 августа 2009 года в части передачи в собственность гр-ну Р. части земельного участка общей площадью ****га; признать недействительным договор раздела земельного участка, являющегося общей долевой собственностью, от 25 сентября 2010 года; признать недействительными государственные акты на право собственности на земельные участки, выданные гр-ну Р.; истребовать у последнего земельные участки и обязать вернуть их в распоряжение государства в лице Кабинета Министров Украины.

Гр-н Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем спорных земельных участков и признать за ним право собственности на них. В обоснование исковых требований гр-н Р. ссылался на то, что на основании заключенного с ЧП «Б» договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2009 года и договора о разделе земельного участка от 25 сентября 2009 года он является добросовестным приобретателем. При заключении сделок он не знал и не мог знать о том, что Брюховичский поселковый совет не имел права на отчуждение спорных земельных участков, а потому последние не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя согласно части 2 статьи 388 Гражданского кодекса (ГК) Украины.

Решением Шевченковского районного суда г. Львова от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 7 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано; встречный иск гр-на Р. удовлетворен частично: признано за ним право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: **, общей площадью ****** га; в удовлетворении исковых требований о признании гр-на Р. добросовестным приобретателем отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 января 2014 года кассационные жалобы Кабинета Министров Украины, первого заместителя прокурора Львовской области удовлетворены частично, решение Шевченковского районного суда г. Львова от 26 февраля 2013 года и определение Апелляционного суда Львовской области от 7 октября 2013 года в части удовлетворения встречного иска отменено и в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

В январе 2015 года заместитель Генерального прокурора Украины подал в Верховный Суд Украины через Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел заявление о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 января 2014 года.

В заявлении о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 января 2014 года заместитель Генерального прокурора Украины поднимает вопрос об отмене указанного определения, решений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции части 7 статьи 122, статей 149–150 и пункта 12 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса (ЗК) Украины, пункта 5 раздела VII «Заключительные положения» Лесного кодекса (ЛК) Украины, а также части 1 статьи 388 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Для примера наличия неодинакового применения судом кассационной инстанции указанных выше норм материального права заместитель Генерального прокурора Украины ссылается на определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 января 2012 года (дело № 6-38351св11), 18 июля 2013 года (дело № 6-15571св13), 15 января 2014 года (дело № 6-41903св13), 3 марта 2014 года (дело № 6-9124ск14), 13 ноября 2014 года (дело № 6-38268св14).

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 2 марта 2015 года дело допущено к производству Верховного Суда Украины в порядке главы 3 раздела V Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины для пересмотра определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 января 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» от 12 февраля 2015 года № 192-VIII заявления о пересмотре Верховным Судом Украины решений судов, которые поступили в суды кассационных инстанций для решения вопроса о допуске дела к производству Верховного Суда Украины и решения по которым не приняты на день вступления в силу этого Закона, рассматриваются в порядке, действовавшем до вступления в силу этого Закона.

В связи с этим заявление заместителя Генерального прокурора Украины подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины от 18 марта 2004 года в редакции, которая была действующей до изменений, внесенных в соответствии с Законом Украины «Об обеспечении права на справедливый суд».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, исследовав материалы дела и проверив изложенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 3604 ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, пересматриваемое на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

По делу, решение по которому пересматривается, суды установили, что решениями Брюховичского поселкового совета от 11 марта 2004 года и 18 марта 2004 года были изъяты земельные участки — леса первой группы в квартале 44 из государственного лесного фонда Брюховичского лесничества Львовского государственного лесного хозяйства общей площадью 19,1 га и отнесены к землям поселка рекреационного назначения.

Решением Шевченковского районного суда г. Львова от 14 февраля 2005 года признаны неправомерными и отменены указанные решения Брюховичского поселкового совета от 11 марта 2004 года и 18 марта 2004 года на том основании, что по нормам части 9 статьи 149 ЗК Украины (в редакции, действовавшей на время возникновения спорных правоотношений) изъятие земельных участков государственной собственности, находящихся в постоянном пользовании, лесов первой группы площадью свыше 10 га, а также земельных участков природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения относится исключительно к компетенции Кабинета Министров Украины; порядок согласования вопросов, связанных с изъятием этих земельных участков, установлен статьей 151 ЗК Украины.

Указанное решение Шевченковского районного суда г. Львова от 14 февраля 2005 года оставлено без изменений определением Апелляционного суда Львовской области от 25 апреля 2005 года и определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины от 16 августа 2005 года.

Решением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 19 ноября 2004 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Закарпатской области от 26 апреля 2005 года, Брюховичский поселковый совет обязан принять решение о продаже ЧП «Б», арендованного им для строительства дошкольного спортивно-учебного центра земельного участка общей площадью *** га, расположенного по адресу: **.

С целью исполнения судебного решения 23 октября 2008 года Брюховичским поселковым советом принято решение № *, на основании которого 5 ноября 2008 года между ним и ЧП «Б» был заключен договор купли-продажи земельного участка, в состав которого входят **** га земель для общественно-жилого строительства и ***** га земель для строительства объектов дошкольного спортивно-учебного центра.

11 августа 2009 года между ЧП «Б» и гр-ном Р., ЧП «Г» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью **** га в следующих частях: ******/**** частей земельного участка — в собственность гр-на Р. и *******/**** — в собственность ЧП «Г».

25 сентября 2009 года между гр-ном Р. и ЧП «Г» был заключен договор раздела земельного участка, являющегося общей долевой собственностью.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 11 августа 2009 года и договора о его разделе от 25 сентября 2009 года гр-ну Р. выдано 11 государственных актов на право собственности на земельные участки.

Судами также установлено, что определением Мукачевского горрайонного суда Закарпатской области от 13 июля 2010 года решение этого же суда от 19 ноября 2004 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, в связи с ликвидацией ЧП «Б».

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, с решением которого согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на момент вынесения решения от 23 октября 2008 года № * и заключения договора купли-продажи от 5 ноября 2008 года разграничение земель государственной и коммунальной собственности в пределах пгт Брюховичи Львовской области не проводилось, переданный в собственность ЧП «Б» земельный участок расположен в границах указанного населенного пункта, а потому право распоряжения спорным земельным участком принадлежало Брюховичскому поселковому совету согласно пункту 12 раздела Х «Переходные положения» ЗК Украины. Кроме того, решение Брюховичского поселкового совета от 23 октября 2008 года № * принято во исполнение решения Мукачевского горрайонного суда от 19 ноября 2004 года, которое вступило в законную силу после его пересмотра судом апелляционной инстанции и подлежало обязательному исполнению Брюховичским поселковым советом. Решение Мукачевского районного суда Закарпатской области от 13 июля 2010 года, которым отменено решение этого же суда от 19 ноября 2004 года, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку принято уже после исполнения оспариваемого решения поселкового совета.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования гр-на Р. о признании права собственности за ним на спорные земельные участки, суды руководствовались тем, что, оформив в установленном порядке государственные акты на право собственности, истец по встречному иску приобрел право собственности на них.

Пересматривая решения судов первой и апелляционной инстанций, Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел согласился с их выводами об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Вместе с тем кассационный суд с учетом того, что право собственности на земельные участки гр-на Р. на момент обращения в суд с иском уже зарегистрировано в установленном законом порядке и истец по первичному иску не оспаривает добросовестность приобретения гр-ном Р. права собственности, отменил судебные решения в этой части.

Предоставленное заместителем Генерального прокурора Украины определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 13 ноября 2014 года не указывает на неодинаковое применение норм материального права, поскольку им разрешен спор по делу с отличающимися от дела, решение по которому пересматривается, обстоятельствами.

Вместе с тем в других судебных решениях, предоставленных для сравнения, суд в тождественных правоотношениях для определения правового статуса земельного участка и принадлежности его к лесному фонду применил пункт 12 раздела Х «Переходные положения» ЗК Украины, пункт 5 раздела VII «Заключительные положения» ЛК Украины.

Таким образом, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 ЛК Украины леса, находящиеся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа. От имени украинского народа права собственника на леса осуществляют органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах, определенных Конституцией Украины. Леса могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности. Субъектами права собственности на леса являются государство, территориальные общины, граждане и юридические лица.

Земельные отношения, возникающие при использовании лесов, как указано в части 2 статьи 3 ЗК Украины, регулируются этим Кодексом, нормативно-правовыми актами о лесах, если они не противоречат настоящему Кодексу.

Согласно статье 8 ЛК Украины, в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета министров Автономной Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

Как следует из статьи 13 ЗК Украины, к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 84 ЗК Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности.

К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в частности, земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных этим Кодексом (пункт «г» части 4 статьи 84 ЗК Украины).

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут безвозмездно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесохозяйственного назначения общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения (статья 56 ЗК Украины).

Земельные участки лесохозяйственного назначения по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства (статья 57 ЗК Украины, часть 1 статьи 17 ЛК Украины).

Передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для нелесохозяйственных нужд земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений (статья 27 ЛК Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Аналогичное положение содержится и в статье 20 ЗК Украины.

Согласно части 9 статьи 149 ЗК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, Кабинет Министров Украины изымает земельные участки государственной собственности, находящиеся в постоянном пользовании: пашню, многолетние насаждения для несельскохозяйственных нужд, леса первой группы площадью свыше 1 га для нелесохозяйственных нужд, а также земельные участки природоохранного, оздоровительного, рекреационного назначения, кроме случаев, определенных частями 5–8 настоящей статьи, и в случаях, предусмотренных статьей 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 раздела VIII «Заключительные положения» до получения в установленном порядке государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, являются планово-картографические материалы лесоустройства.

Таким образом, леса и земли лесного фонда Украины являются объектами повышенной защиты со специальным режимом использования и специальной процедурой предоставления земельных участков.

Правовой статус земельных участков лесного фонда определяется нормами земельного и лесного законодательства в соответствии с их целевым назначением по данным земельного кадастра.

Документами, подтверждающими право лесохозяйственных предприятий на земельные участки, являются государственные акты на право постоянного пользования земельными лесными участками или планово-картографические материалы лесоустройства.

Следовательно, при рассмотрении дела суд должен устанавливать правовой статус земельного участка и его целевое назначение.

Отсутствие у лесохозяйственного предприятия свидетельства о праве собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку, согласно положениям пункта 5 раздела VIII «Заключительные положения» ЛК Украины, такими документами могут быть планово-картографические материалы лесоустройства.

В то же время земельные участки с расположенными на них земельными насаждениями в пределах населенных пунктов, которые не отнесены к территории лесов, не относятся к землям лесохозяйственного назначения (пункт «а» части 2 статьи 55 ЗК Украины).

Таким образом, земельные участки в пределах населенного пункта с расположенными на них зелеными насаждениями, которые отнесены к категории лесов, относятся к землям лесохозяйственного назначения и могут принадлежать лесохозяйственному предприятию, если это подтверждается планово-картографическими материалами лесоустройства.

Суд кассационной инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения 5 раздела VII «Заключительные положения» ЛК Украины и пришел к выводу о законности решений поселкового совета о предоставлении земельных участков в собственность без учета порядка их целевого назначения и использования.

Таким образом, решение кассационного суда является незаконным, что в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины служит основанием для его отмены и передачи дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 355, частями 1 и 2 статьи 3604 ГПК Украины (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд»), Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление заместителя Генерального прокурора Украины удовлетворить частично;

— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 января 2014 года отменить, дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 1 июля 2015 года. Дело № 6-50цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)

 

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Государство и юристы

В суть жалоб

Акцент

Принцип невмешательства

Государство и юристы

Шкала выживания

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предaлагается нормировать «особую» спецконфискацию

Урегулирована передача госимущества в коммунальную собственность

Участников АТО освободили от уплаты судебного сбора

Государство и юристы

Вернуть частное имя

Накал статей

Сила содействия

Знать talk

Книжная полка

Нотариальный уговор

Неделя права

Отчет в студию!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд обязал Volkswagen продать долю в Suzuki

Неделя права

Вознаграждение суда

Сроки прошли

Готовность в ожидании

Неделя права

Новости из-за рубежа

Правозащитники назвали средний размер взятки в России

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд встал на сторону «1+1» в деле о телепередаче «Инспектор Фреймут»

Суд избрал меры пресечения всем подозреваемым по делу относительно событий у здания парламента 31 августа

Новости юридических фирм

Частная практика

Киевский офис CMS Cameron McKenna одержал ключевую победу в сложном деле о международном мошенничестве в сфере страхования жизни

Interlegal добилась отмены ареста груза иностранной компании в украинском порту

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник Укрэксимбанка в реструктуризации долга, соответствующей требованиям МВФ

Отрасли практики

Упражнения для юрисдикции

Арбитражный зуд

Акционное продолжение

Рабочий график

Эффективное правосудие

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Объективная разумность

Призыв законен

Взгляд в будущее

Самое важное

Верховные делегаты

Смена деклараций

Концептуальный запрос

Компьютерные программы

Отстранение за дело

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы продления лицензии в сфере телекоммуникаций

Судебная практика

Прокуратуре срок не писан

Борьба с агрессором?

Судебная практика

Судебные решения

Лица, оспаривающие отказ в принятии заявления о признании беженцем, освобождены от уплаты судебного сбора

Исполнение обязательства за должника другим лицом

Судебная практика

Online-ритейл

Дефект юрисдикции

Судебная практика

Судебные решения

О подведомственности споров с участием управления труда и социальной защиты

О полномочиях органов местного самоуправления по передаче земельных участков лесохозяйственного назначения

Судебная практика

Спорная аллергия

Тема номера

Оставить за портом

Морской бой

Частная практика

Бизнес в центр

Исполнительная дружба

Інші новини

PRAVO.UA