Наверное, никто не питал особых иллюзий относительно того, что процесс конституционного реформирования будет легким, и, как показали события вокруг предварительного одобрения проекта внесения изменений в Основной Закон относительно децентрализации власти, похоже, очередного конституционного кризиса Украине не избежать. Конечно, можно долго дискутировать о причинах его возникновения (как объективных, связанных с качеством предлагаемых новаций или процедурой их создания, так и субъективных — нежеланием/неумением политиков вести диалог), но очевидно одно: после того как конституционная дискуссия перешла из экспертной в политическую плоскость, ее градус ­существенно накалился, при этом нередко в ход идут аргументы, не касающиеся тонкостей конституционной материи.

Не исключено, что «конституционный кризис» может затронуть и Фемиду, причем еще на этапе экспертной дискуссии. После обнародования конституционалистами рабочего варианта проекта внесения изменений в Основной Закон в части правосудия (подробно об этом «ЮП» писала в предыдущем номере) самой горячей темой для обсуждения среди представителей Фемиды стали переходные положения данного документа, в частности пункты, которые касаются дальнейшей профессиональной судьбы судей, назначенных на должность впервые, а также тех, кто был избран бессрочно.

Речь идет о подпунктах 2, 3, 4 пункта 19 раздела XV «Переходные положения» рабочей версии проекта конституционных изменений, в которых прописано, что полномочия судей, назначенных на должность впервые, до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины» (относительно правосудия) прекращаются с окончанием срока, на который они были назначены. Напомним, что в ходе усовершенствования конституционного регулирования деятельности судебной системы хотят изменить процедуру формирования судейского корпуса: отказаться от так называемого испытательного (пятилетнего) срока назначения судей на должность впервые, предусмотрев, что судьи назначаются сразу бессрочно, причем не парламентом, а Президентом по решению Высшего совета правосудия (обновленный Высший совет юстиции).

Те же служители Фемиды, которые на момент вступления в силу изменений Основного Закона были избраны бессрочно, продолжают осуществлять свои полномочия до их увольнения или прекращения их полномочий по новым конституционным основаниям. Кроме того, оговаривается, что как первых, так и вторых, то есть как «пятилеток», так и «бессрочников», ждет некий «аттестационный» отбор. В подпункте 4 устанавливается, что соответствие занимаемой должности судьи, назначенного или избранного на должность до вступления в силу новой версии Конституции, должно быть оценено в порядке, определенном законом. Выявление по результатам такого оценивания явного несоответствия судьи занимаемой должности по критериям профессионализма, этичности или добропорядочности, как оговаривается, является основанием для увольнения такого судьи с должности.

Примечательно, что отдельные из указанных положений (относительно обязательности прохождения судьями процедуры оценивания) появились в итоговой рабочей версии конституционных новаций, судя по всему, недавно, и, скорее всего, не были предметом анализа европейских экспертов. По крайней мере, в промежуточном проекте, который раздали членам профильной рабочей группы Конституционной комиссии на заседании в начале августа с.г. (аккурат после того, как Европейская комиссия за демократию через право обнародовала свой предварительный вывод относительно предложенных Украиной новаций в части правосудия), соответствующих положений не было.

Появления этого «оценочного» тезиса в рабочей версии проекта, направленного на усовершенствование конституционного регулирования правосудия и смежных правовых институтов, объяснить можно. Причин тому несколько, главная — это, безусловно, пресловутый (и такой любимый нынешними реформаторами!) общественный запрос на кадровое очищение всех институтов власти и в первую очередь судебной. Кроме того, не стоит забывать и о желании представителей отдельных политических сил, давних сторонников кардинальных кадровых решений, провести тотальную чистку судейских рядов. И с учетом того, как позитивно общественность отреагировала на появление в отдельных городах полицейских (знали ли новые стражи порядка, какую службу они сослужат другим стражам — правосудия?..), идея о глобальной замене старых судейских кадров новыми не выглядит такой уж нереальной. В последнее время все чаще можно услышать из уст как общественных, так и политических «люстраторов» следующий тезис: дескать, если удалось изменить «лицо» милиции, почему нельзя поступить аналогичным образом и с Фемидой? Следовательно, можно предположить, что под натиском политического и общественного спроса конституционалисты, которые в ходе многих экспертных дискуссий уже не раз объясняли, почему нельзя уволить всех судей одним росчерком конституционного пера, не говоря уже о невозможности в одночасье уволить всех судей и заменить их подготовленными новыми кадрами, не устояли и предложили компромиссный вариант — оценить всех служителей Фемиды, что называется, по заслугам.

Другое дело, что к предложенной в переходных положениях «оценочной» формулировке, как в принципе и к двум другим подпунктам, касающимся профессионального будущего судей, возникает много вопросов. Часть из них стала предметом обсуждения на последнем, судя по всему, финальном заседании профильной рабочей группы (состоялось 28 августа с.г.), на котором, напомним, было принято решение направить подготовленные изменения на одобрение Конституционной комиссии. Следует отметить, что обсуждение вопроса о профессиональном будущем действующих судей после наступления новых конституционных реалий было построено на антитезе: вначале озвучили идею о тотальном обновлении Фемиды, и в сравнении с ней механизмы, предложенные в переходных положениях, уже не выглядели такими претензионными. Так, народный депутат Леонид Емец уже не в первый раз реанимировал вопрос относительно необходимости принятия кардинальных кадровых решений. Как отмечалось, поскольку все законодательные старания, направленные на очищение судебной власти (имеется в виду целый ряд законов, принятых за последние полтора года), оказались напрасными из-за сопротивления служителей Фемиды и неспособности их к самоочищению, единственно возможный путь восстановления доверия общества — это «показательно жестко» провести полную кадровую перезагрузку всей судебной системы. Причем сделать это предлагалось именно в рамках конституционного этапа судебной реформы. Следует отметить, что ранее всем членам профильной рабочей группы Конституционной комиссии был разослан Меморандум о необходимости полного обновления судейского корпуса, подписанный целым рядом общественных организаций и отдельными экспертами, в частности г-ном Емцем. Подписанты данного документа ратуют за то, чтобы на конституционном уровне предусмотреть специальный механизм очищения судебной власти. «Мы приложим все усилия, чтобы через изменения в Конституцию Украины обеспечить проведение прозрачного и честного конкурса на каждую судейскую должность в новой судебной системе. В конкурсе смогут принять участие как действующие судьи, так другие юристы. Добропорядочность, репутация, профессиональные достижения должны стать ключевыми критериями для отбора новых судей. Отбор на судейские должности должна провести независимая специальная временная комиссия, состоящая из судей в отставке, правозащитников, юристов из диаспоры, имеющих безупречную репутацию и солидный опыт», — указывается в меморандуме.

Правда, идею тотальной кадровой перезагрузки Фемиды, как в принципе и предложения по усовершенствованию предложенных механизмов урегулирования вопросов относительно дальнейшей карьеры действующих судей, члены профильной рабочей группы не поддержали. Отметим, что с инициативой откорректировать соответствующие переходные положения рабочей версии конституционных изменений выступили представители судейского корпуса, входящие в состав профильного структурного подразделения Конституционной комиссии. В частности, Председатель Верховного Суда Украины (ВСУ) Ярослав Романюк поддержал идею провести переаттестацию судейского корпуса, при этом отметив, что то, какой должна быть соответствующая процедура, из каких этапов она должна состоять и т.д. — это вопросы не конституционного, а законодательного регулирования. Вместе с тем он высказал замечания относительно того, что выявление по результатам оценки явного несоответствия судьи занимаемой должности по критериям профессионализма, этичности или добропорядочности является основанием для увольнения такого судьи с должности. По убеждению Председателя ВСУ, установление в переходных положениях Основного Закона дополнительного основания для увольнения судьи не соответствует положениям «тела» Конституции (предлагаемой редакции статьи 126, в которой установлены новые основания для увольнения судьи), а также европейским стандартам. Согласно последним, увольнять судью на основании низкого уровня квалификации нельзя, его нужно вначале отправить на дополнительное обучение, а лишать мантии — только в случае совершения дисциплинарного проступка. «Судья, который не обеспечивает качественное правосудие, и это подтвердили результаты аттестации, должен пройти повышение квалификации, и только после этого, если качество осуществления правосудия не повысилось, необходимо инициировать дисциплинарное производство и увольнять судью на основаниях, предусмотренных Конституцией. Такая процедура обеспечит соответствие европейским стандартам, и не будет десятков, а то и сотен обращений бывших украинских судей в Европейский суд по правам человека», — подчеркнул Ярослав Романюк.

О том, что новые конституционные положения относительно карьеры действующих судей должны быть справедливыми, говорили и другие служители Фемиды. В частности, Владимир Кравчук предложил следующий алгоритм урегулирования вопроса профессионального будущего судей-«пятилеток»: предусмотреть порядок, согласно которому судья, назначенный на должность впервые, до вступления в силу указанных конституционных изменений имеет право за шесть месяцев до окончания срока полномочий подать заявление о назначении его на должность судьи бессрочно. Назначение такого судьи бессрочно осуществляется вне конкурса, по результатам квалификационного оценивания в соответствии с законом. Кроме того, обращалось внимание на то, что в предлагаемом переходными положениями алгоритме отсутствуют единые подходы к дальнейшей карьере судей, назначенных впервые. Так, предусматривается некий автоматический порядок, но только для тех, у кого на момент вступления в силу конституционных новаций уже закончился/или заканчивается срок полномочий. В пункте 6 заключительных и переходных положений устанавливается, что парламенту отводится 30 дней для передачи представлений Высшей квалификационной комиссии судей и соответствующих документов об избрании судей бессрочно, которые не были рассмотрены Верховным Советом, в Высший совет правосудия для рассмотрения вопроса о назначении на должность судьи бессрочно.

После пленарного заседания Конституционной комиссии (подробности —на 4 полосе текущего номера ) стало понятно, что в случае с дальнейшей профессиональной судьбой служителей Фемиды конституционалисты, как говорят, выбрали из двух зол наименьшее: вместо тотальной чистки судейских рядов предложили компромиссный «оценочный» вариант кадровой селекции. Правда, пока не известно, будет ли эта «лайт-версия» очищения поддержана законодателями.