Увольнение, в том числе необоснованное, работников и должностных лиц в связи с различными преобразованиями в организации и деятельности хозяйствующего субъекта — явление частое. При этом владельцы организаций-работодателей или уполномоченные ими органы, руководствуясь лишь собственными интересами, нередко ставят в вину своим подчиненным якобы совершенные правонарушения. Это делается, главным образом, с целью избавиться от определенных обязательств перед добросовестным работником, например: выплатить выходное пособие, своевременно сделать расчет и выдать трудовую книжку.

ОАО «Киевский речной порт» приказом № 1 от 15 февраля 2000 года ликвидировало свое представительство в г. Херсоне, а с 24 апреля 2000 года, согласно вышеуказанному приказу, была исключена из штатного расписания должность директора. И лишь спустя почти три месяца, а именно 18 июля 2000 года, приказом ОАО «Киевский речной порт» от 18 июля 2000 года директор уже не существующего на тот момент представительства был уволен, согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса законов о труде, за прогулы без уважительных причин за период со дня исключения должности директора из штатного расписания (24 апреля 2000 года) по 20 июня 2000 года. Считая увольнение незаконным, С., интересы которого представляли адвокаты юридической фирмы «Атлант», 28 августа 2000 года обратился в суд с иском к ОАО «Киевский речной порт» с требованием изменить формулировку причины увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула и возместить моральный ущерб.

В ходе подготовки к подаче иска и судебного заседания было выяснено, что на стадии решения вопроса о ликвидации представительства ответчика в г. Херсоне последним были нарушены требования локальных нормативных актов ОАО «Киевский речной порт». Так, ликвидация представительства была проведена исключительно в соответствии с приказом главы правления, что противоречит Положению о представительстве ОАО «Киевский речной порт» в г. Херсоне. Согласно Положению, реорганизация и ликвидация представительства оформляются постановлением правления общества с дальнейшим утверждением такого решения общим собранием акционеров. Таким образом, ликвидация представительства, а также сокращение должности директора были проведены без достаточных юридических оснований.

По мнению истца, если даже допустить, что ликвидация представительства была проведена с соблюдением всех установленных законом и Положением правил, то и в этом случае увольнение с работы должно отвечать требованиям закона, а именно: ответчик должен был предупредить истца об увольнении за два месяца до сокращения его должности, то есть до 24 апреля 2000 года; ему должны были предложить другую работу; истца должны были уволить не позднее исключения занимаемой им должности из штатного расписания; с истцом должны были произвести расчет и выдать трудовую книжку. Эти требования закона ответчик проигнорировал. В связи с тем, что руководство ОАО «Киевский речной порт», нарушая требования закона, затягивало с юридическим оформлением сокращения должности директора представительства, истец со дня фактического сокращения занимаемой им должности оказался в вынужденном прогуле.

Решением Подольского районного суда г. Киева от 14 марта 2001 года требования истца были полностью удовлетворены. Ответчик подал кассационную жалобу в Верховный Суд Украины, ссылаясь на то, что С. был предупрежден об увольнении после ликвидации представительства и исключения занимаемой им должности из штатного расписания в связи с длительным отсутствием ответчика по месту работы. Также, по мнению ответчика, истец не исполнял своих служебных полномочий, изложенных в приказе ОАО «Киевский речной порт» от 12 ноября 1999 года «О введении нового штатного расписания по представительству «Киевский речной порт» в г. Херсоне», не подавал отчетности по работе представительства, совершал другие грубые нарушения трудовых обязанностей и трудовой дисциплины, в связи с чем и был уволен за неподачу отчетности по работе представительства и за прогулы согласно пункту 4 статьи 40 КЗоТ.

По мнению истца, увольнение согласно пункту 4 статьи 40 КЗоТ за неподачу отчетности по работе является безосновательным. Увольнение же за прогул является наказанием за дисциплинарное нарушение и должно применяться с соблюдением правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий.

Осознавая необоснованность своей позиции, ответчик на стадии судебного рассмотрения дела предложил проект мирового соглашения, в котором ОАО «Киевский речной порт» признавал факт незаконного увольнения С. согласно пункту 4 статьи 40 КЗоТ и предлагал выплатить ему все надлежащие суммы из расчета должностного оклада — 600 грн., хотя оклад С. при приеме на роботу был установлен в 1000 грн., а позднее изменен на 600 без согласия и ведома С. Естественно, такое мировое соглашение представителями истца было отклонено.

Ответчик также возражал против решения суда первой инстанции на основании того, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и не принял во внимание ходатайство ответчика о перенесении рассмотрения дела в связи с пребыванием юриста в отпуске. Однако суд ходатайства не удовлетворил, так как ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а в штате порта имелся другой юрист.

Вышеописанные действия ответчика свидетельствуют о непоследовательности и некомпетентности сотрудников юридической службы ОАО «Киевский речной порт», по вине которых были нарушены права бывшего директора представительства «Киевский речной порт» в г. Херсоне С.

Верховный Суд Украины в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Киевский речной порт» отказал, чем подтвердил законность и обоснованность доводов истца и его представителей.

ТАТАРЧЕНКО Владислав — консультант юридической фирмы «Атлант», г. Киев