Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (307) » Некачественные услуги

Некачественные услуги

Что делать, когда юридическая фирма не исполнила своих обязательств?

В последнее время участились случаи ненадлежащего исполнения юридическими фирмами обязательств перед своими клиентами (один из них описан в «ЮП» № 36 (298) от 9 сентября 2003 года). В результате бывшие клиенты юридических фирм вынуждены обращаться с исками в суд. И, что самое интересное, подобные иски суды удовлетворяют. При этом, к сожалению, юридические фирмы не осознают свою вину и делают все возможное, чтобы иски их бывших клиентов остались без удовлетворения. Совсем недавно нам стало известно еще об одном подобном инциденте, речь о котором пойдет ниже.

Юридическая фирма заключила договор с предприятием, согласно которому взяла на себя обязательства предоставить предприятию юридические услуги и выполнить необходимые работы, связанные с отменой постановления Высшего хозяйственного суда Украины по делу № * Верховным Судом Украины.

Стороны определили работы по договору считать исполненными в полном объеме, если в результате исполнения юридической фирмой обязательств, указанных в договоре, Верховный Суд Украины отменит постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № * и передаст дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В противном случае юридическая фирма обязана возвратить предприятию полученные от него средства.

Размер вознаграждения по договору составлял 53 000 грн. Указанная сумма была переведена предприятием на счет юридической фирмы как стопроцентная предоплата по договору.

Составляя подобный договор, юридическая фирма, видимо, была очень уверена либо в своих собственных силах, либо в безнаказанности. Однако, как показали дальнейшие события, уверенность ее была беспочвенной.

Верховный Суд Украины не отменил постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № *. Он вообще отказал в открытии производства по пересмотру в кассационном порядке указанного постановления. Таким образом, юридическая фирма не выполнила обязательств перед предприятием и должна была вернуть все полученное вознаграждение.

К сожалению предприятия, юридическая фирма в добровольном порядке вернула лишь незначительную часть полученных средств — 7000 грн. Видимо, именно в такую сумму она оценила непосредственное участие своего представителя в заседании Верховного Суда Украины, если бы оно состоялось. Следовательно, в 46 000 грн она оценила составление кассационной жалобы на постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № *. В связи с этим предприятие вынуждено было обратиться в хозяйственный суд с иском о взыскании оставшихся 46 000 грн.

Хозяйственный суд г. Киева иск предприятия удовлетворил полностью. При этом суд исходил из того, что, согласно договору, в случае, если Верховный Суд Украины не отменит постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № * и не направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, юридическая фирма должна возвратить все полученные от предприятия средства. Учитывая, что юридическая фирма указанного результата не достигла, то все средства подлежат возврату предприятию.

Юридическая фирма с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой в Киевский апелляционный хозяйственный суд. Причем некоторые доводы жалобы свидетельствовали о том, что юридическая фирма не осознает своей вины в неисполнении договора. Например, «невозможность исполнения других обязательств по вышеупомянутому договору обусловлена умыслом предприятия. Такой умысел состоит в неисполнении последним своих обязательств по договору, а именно: обязательства предоставлять документы и надлежащую информацию, необходимую для исполнения работ по договору; обязательства предоставить доверенность юридической фирме для исполнения обязанностей, предусмотренных договором».

Подобных цитат из апелляционной жалобы можно привести достаточное количество. И все они будут свидетельствовать о том, что юридическая фирма считает (или делает вид) свои обязательства по договору выполненными и, следовательно, о возврате денежных средств речи быть не может.

При этом никаких действительно существенных доводов, подтверждающих свою позицию, юридическая фирма не предоставила. Учитывая это, Киевский апелляционный хозяйственный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Хозяйственного суда г. Киева по данному делу оставил без изменений.

В данном случае юридическая фирма, несмотря на неисполнение своих договорных обязательств, пыталась доказать, что все от нее зависящее она исполнила. Нам не известно, действительно ли юридическая фирма была убеждена в своей правоте или же просто не хотела возвращать значительную сумму (что более вероятно). Однако напрашивается вывод: предприятиям, решившим обратиться за квалифицированной помощью к юридическим фирмам, следует быть скрупулезнее в их выборе. Прежде всего, необходимо обратить внимание на отзывы предприятий, уже работающих с той или иной юридической фирмой. В какой-то мере о надежности юридической фирмы свидетельствует и срок ее пребывания на рынке юридических услуг.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Где будут жить суды?

Деловая практика

Уклонение от обязательств перед кредиторами

Законодательная практика

Форма, которой не доверяют

Комментарии и аналитика

Новшества договора дарения по ГК

Актуальные вопросы ГПК Украины

Неделя права

Прекращены полномочия члена ВСЮ

Кипрский суд рассматривает иск к ПриватБанку

КСУ не отдаст своих полномочий

Адвокаты получат новый законопроект

Главный кандидат в Генпрокуроры

Будем действовать совместно!

Новости делового мира

Госкомстат утвердил новые формы отчетности

Учет основных средств

Альтернативные платежные системы

Новости законодательства

Предмет регулирования исчерпан

К вопросу назначений в ФГИУ

Стабилизирующий закон

Публикация не обязательна

Право на дополнительный отпуск

Новости из-за рубежа

Введен новый порядок компенсаций для авиапассажиров

Заключенный Гуантанамо подал иск к США

Microsoft заключает мировые соглашения

Новости профессии

Члены ВСЮ избраны незаконно?

В помощь молодым судьям

Предмет рассмотрения КСУ — создание Кассационного суда

Лавринович взялся за кадры

В Донецкой области новый зампрокурора

Новости юридических фирм

Арцингер выступил с докладом на собрании Украинско-немецкого союза юристов

ЮБ Писаренко против КГГА

Первая полоса

Некачественные услуги

Репортаж

Обеспечение кредитных обязательств

Подоходный вопрос

Судебная практика

Сумма гражданского иска должна подтверждаться документально

Данные, характеризующие подсудимого, влияют на меру наказания

Наказаны за некомпетентность

Тема номера

«Правило Миранды» по-украински: необходимы дополнительные гарантии

Права потерпевших нуждаются в реальной защите

Уголовный кодекс и законодательные инициативы. Кто кого одолеет?

Трибуна

У нас судебно-почтовая эпидемия

Признаки юридического лица или состава преступления?

Частная практика

Как стать известным

Юридический форум

«Открытые» умы

Возвращаясь к рекламе...

В защиту судей ВХСУ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: