Объективность, соревновательность и всестороннее рассмотрение дел в суде являются основными положениями гражданского судопроизводства на Украине. Для соблюдения этих принципов ГПК устанавливает ряд гарантий, одна из которых заключается в том, что суд откладывает рассмотрение дела по сути в случае неявки в судебное заседание одной из сторон, в отношении которой отсутствуют сведения о вручении ей повестки. Если же дело будет рассмотрено судом в отсутствие одного из лиц, принимавших в нем участие, не уведомленных повесткой о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение (пункт 3 статьи 307 ГПК).

Нельзя не согласиться со справедливостью и обоснованностью данных правил. Только при получении судебной повестки сторона узнает о времени и месте рассмотрения дела. Соответственно, в данном случае сторона имеет возможность реализовать права участника судебного процесса — участвовать в судебном заседании, подавать свои доказательства, опровергать доказательства оппонента, давать объяснения, приводить доводы и т.д.

Но нормы ГПК Украины, регулирующие вопросы реализации данных правил, настолько не соответствуют современной действительности отношений между субъектами судебного процесса, ответчиком в которых является юридическое лицо, что позволяют превращать их из гарантии законности в гарантии беззакония.

Как известно, обращаясь в суд, истец должен указать в исковом заявлении полные наименования ответчиков, их местожительство или местонахождение. Таким образом, закон возлагает на истца обязанность выяснить и сообщить суду определенные правильные сведения, от которых зависит своевременное рассмотрение его дела.

Местонахождением юридического лица признается местонахождение его постоянно действующего органа (статья 30 Гражданского кодекса УССР). Условие о местонахождении предприятия является обязательным условием устава (статья 9 Закона Украины «О предприятиях на Украине»). Адрес местонахождения предприятия подлежит внесению в реестр субъектов предпринимательской деятельности и Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины. В случае изменения адреса руководящего органа предприятие обязано в семидневный срок уведомить об этом орган государственной регистрации и предоставить для регистрации изменения в устав, а также свидетельство о регистрации для внесения соответствующих изменений (пункты 26, 27 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 25 мая 1998 года). Орган, зарегистрировавший изменение адреса предприятия, вносит изменения в реестр субъектов предпринимательской деятельности, а также сообщает об этом в соответствующее управление статистики, направляя информационное сообщение.

Если ответчиком является юридическое лицо, иски к нему предъявляются в суд по местонахождению его органа управления (статья 125 ГПК).

Таким образом, истец, имея на руках копию свидетельства о регистрации предприятия-ответчика, а также обратившись в управление статистики и получив соответствующую справку о местонахождении предприятия-ответчика, указывает в исковом заявлении местонахождение ответчика — адрес, указанный в данных документах, если, конечно, истцу не известно иное местонахождение постоянно действующего органа ответчика. По этому адресу направляется судебная повестка. Истец ожидает рассмотрения дела по сути в назначенное время. Если ответчик получит повестку и не явится на судебное заседание, суд отложит рассмотрение дела (часть 2 статья 172 ГПК). Если ответчик получит еще одну повестку и повторно не явится на судебное заседание, суд может рассмотреть дело, но только при наличии в нем достаточных материалов о правах и отношениях сторон. Если же ответчик не получит повестку и не явится на судебное заседание, суд обязан отложить рассмотрение дела (императивное правило части 1 статьи 172 ГПК).

Последнее вышеуказанное правило, на первый взгляд, призванное обеспечить законность судопроизводства и соблюдение прав его участников, настолько несогласованно с иными нормами ГПК и не отвечает реалиям, что позволяет суду не приступать к рассмотрению дела по сути, если ответчик всего лишь сменил адрес.

В январе 2003 года в Юридическое бюро Писаренко обратилась учредитель ООО «М» гражданка С., владеющая 50 % уставного фонда, с просьбой предоставить юридические услуги по защите ее интересов, нарушенных при проведении общего собрания участников ООО. Решением общего собрания гражданка С. была исключена из состава участников ООО «М», уволена с должности директора, и был назначен новый директор.

Через несколько дней после собрания участников ООО «М», не предупредив гражданку С., покинуло офис, по адресу которого было зарегистрировано в органах государственной регистрации (арендованная квартира) и осуществляло свою деятельность. Все имущество и документы ООО «М» были вывезены. О новом фактическом местонахождении ООО «М» гражданка С. уведомлена не была.

В Шевченковский районный суд г. Киева был предъявлен иск о признании незаконным общего собрания участников ООО «М» и о прекращении действий, нарушающих права истца. Ответчики — иной учредитель (частное лицо) и ООО «М». При предъявлении иска местонахождением ООО «М» был назван адрес, указанный в свидетельстве о регистрации, иное местонахождение ООО «М» истцу не известно. По этому адресу судом была отправлена повестка. Естественно, повестка возвратилась в суд с многочисленными пометками отделения почты о невозможности вручения адресату из-за того, что «двери офиса закрыты» более 7 дней. В соответствии со статьей 94 ГПК повестка, адресованная предприятию, вручается должностному лицу, которое расписывается о получении на обратной расписке. Таким образом, повестка считается врученной. В случае отказа должностного лица от получения повестки лицо, доставляющее повестку, ставит на ней соответствующую отметку, подтверждает ее подписью должностного лица домоуправления либо подписью не менее двух граждан и возвращает в суд. В данном случае повестка также считается врученной.

Как следует из статьи 94 ГПК, закон не содержит такого основания, считающего повестку врученной, как закрытые двери адресата на протяжении определенного времени.

Во время принятия Гражданского процессуального кодекса (1963 год) ситуация отсутствия юридического лица по своему адресу либо невозможность вручения повестки из-за того, что дверь предприятия закрыта, просто не допускалась. Поэтому повестка всегда вручалась юридическому лицу по его местонахождению.

На сегодняшний день ситуация отсутствия ответчика по зарегистрированному адресу встречается довольно часто, как и в судебном деле по иску гражданки С. к ООО «М».

В указанном судебном деле Шевченковский районный суд г. Киева, совершенно законно, на основании части 1 статьи 172 ГПК, отложил рассмотрение дела по сути из-за неявки в судебное заседание ООО «М», в отношении которого отсутствовали сведения о вручении ему повестки.

На следующее судебное заседание ситуация повторилась. Дополнительно истцом был предоставлен акт, составленный при участии арендодателя квартиры, по адресу которой было зарегистрировано ООО «М», и начальника жилищно-эксплуатационной организации об отсутствии ООО «М» по адресу квартиры. Кроме этого, истцом была предоставлена суду справка, выданная по его запросу на основании Положения о порядке и условиях выдачи информации из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, утвержденного приказом Министерства статистики №43 от 12 февраля 1996 года, Киевским городским управлением статистики, датированная за один день перед судебным заседанием, в которой числился все тот же адрес ООО «М». Повестка, направленная ответчику, была возвращена в суд также с пометкой начальника жилищно-эксплуатационной организации о невозможности ее вручения из-за отсутствия ответчика.

Предоставляя документы и указывая на то, что иное местонахождение ООО «М» истцу не известно, представитель истца просил суд рассматривать дело по сути, ссылаясь на статью 96 ГПК. Данная процессуальная норма гласит, что если место фактического пребывания ответчика не известно, суд рассматривает дело после поступления повестки с подписью должностного лица жилищно-эксплуатационной организации последнего известного места пребывания ответчика о том, что вручить повестку адресату невозможно из-за его отсутствия.

Тем не менее, в условиях коллизии норм статей 96 и 172 ГПК, суд отдал предпочтение статье 172 и рассмотрение дела отложил. Аналогичная ситуация повторилась и в третий, и в четвертый раз.

Практически, исходя из части 1 статьи 172 ГПК, если ответчик – юридическое лицо не получил повестку, рассмотрение дела может откладываться бесконечно. Таким образом, если ответчик – юридическое лицо сменил офис, не предупредив истца и не уведомив об этом орган государственной регистрации, и если истцу не известно фактическое местонахождение «сбежавшего» ответчика, то, несмотря на то что повестки отправляются по местонахождению ответчика, указанному на момент судебного заседания в учредительных документах и государственном реестре, они не могут быть вручены, следовательно, дело будет откладываться.

Статья 97 ГПК предусматривает: если место фактического пребывания ответчика не известно, суд может объявить его в розыск как по собственной инициативе, так и по заявлению истца. С одной стороны, даже если розыск будет объявлен, это не гарантирует обнаружения фактического местонахождения ответчика и вручения ему повестки. С другой стороны, статья 97 ГПК содержит право, а не обязанность суда объявлять розыск. Таким образом, если суд откажет истцу в удовлетворении его заявления, обжалованию оно не подлежит.

Статья 95 ГПК предусматривает, что лица, принимающие участие в деле, обязаны сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии заявления об изменении адреса повестки направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу больше не проживает. Данная норма неприменима, если ответчик не получил ни одной повестки. В таком случае ответчик, хотя к нему и предъявлены исковые требования, не является принимающим участие в деле, так как ему о судебном процессе ничего не известно. С другой стороны, формулировка статьи 95 ГПК «…повестки …считаются доставленными, даже если адресат по данному адресу больше не проживает» обозначает, что эта норма применима к физическим, а не к юридическим лицам.

Если вам точно известно, что ваш ответчик – юридическое лицо находился в квартире, единственный выход из ситуации — просить суд рассматривать дело в отсутствие ответчика на основании статьи 96 ГПК, то есть при поступлении повестки с пометкой должностного лица домоуправления о невозможности ее вручения из-за отсутствия ответчика. Такой выход далеко не совершенен и не гарантирует рассмотрения дела судом.

В условиях одновременного действия норм статей 96 и 172 ГПК суд имеет право применить одну из них. Согласно общим принципам правоприменения, из двух правовых норм применяется специальная, то есть дело должно рассматриваться при наличии повестки с пометкой о невозможности вручения. Но если суд отложит рассмотрение дела из-за неполучения повестки ответчиком, то есть применит общую норму вместо специальной, добиться обратного истец не сможет. Вопрос отложения дела решается определением суда. Обжалование определений суда допускается только в случаях, предусмотренных ГПК (статья 290). Определение об отложении дела не включается в перечень определений, которые могут быть обжалованы (часть 1 статья 291 ГПК).

В результате при отсутствии подписи должностного лица ответчика на обратной расписке к повестке, несмотря на то что повестка отправлена по надлежащему адресу, указанному в учредительных документах ответчика и не измененному на момент рассмотрения дела судом, если истцу не известно иное местонахождение ответчика, суд может не приступать к рассмотрению дела по сути. Таким образом, строго соблюдая закон, суд, с другой стороны, этим самым его же и нарушает: будучи призванным защищать права и интересы участников судебного процесса путем решения споров, суд не прекращает их дальнейшего нарушения из-за бесконечного отложения рассмотрения дела по сути.

В вышеуказанном деле по иску гражданки С. к учредителю и ООО «М» истцу удалось выяснить местожительство нового директора ООО «М». После того как ответчик – юридическое лицо не получил повестку из-за фактического отсутствия по зарегистрированному адресу и не явился в судебное заседание в пятый раз, а в деле появилась расписка нового директора ООО «М» о получении им повестки по домашнему адресу, суд приступил к рассмотрению дела по сути.

Представляется целесообразным включить в новый Гражданский процессуальный кодекс Украины положение о том, что ответчик – юридическое лицо, отсутствующий по адресу местонахождения, указанному в действительных учредительных документах, и фактическое местонахождение которого не известно, считается уведомленным о времени и месте судебного заседания, если информация о рассмотрении дела была заблаговременно опубликована в одном из официальных средств массовой информации.

ПИСАРЕНКО Александр — президент Юридического бюро Писаренко, г. Киев