Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №45 (307) » Данные, характеризующие подсудимого, влияют на меру наказания

Данные, характеризующие подсудимого, влияют на меру наказания

УГОЛОВНОЕ ПРАВО

При присуждении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные, характеризующие подсудимого

3 июля 2003 года Вышгородский районный суд Киевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина П., родившегося 24 января 1975 года, уроженца с. Синяк Вышгородского района Киевской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего в с. Синяк Вышгородского района Киевской области по ул. Х., ранее судимого: 24 февраля 1993 года Вышгородским районным судом по частям 2, 3, 42 статьи 140 УК Украины приговорен к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 461 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 28 марта 1995 года Вышгородским районным судом по частям 2, 3 статьи 140, части 2 статьи 2153, частей 3, 4, 42, 43 статьи 81 УК Украины — к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожденного 4 декабря 2001 года, установил следующее.

28 декабря 2002 года приблизительно в 3:00 граждане П. и Л. (материалы уголовного дела относительно которого выделены в отдельное производство) в корыстных целях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предварительно сговорившись между собой о тайном хищении чужого имущества (при этом гражданин П. — повторно) подошли к столовой на ул. Ленина, * в с. Синяк Вышгородского района Киевской области. Гражданин П. подобрал ключ и открыл навесной замок на входной двери, и с гражданином Л. проник в указанную столовую. Находясь в столовой, гражданин П., выбив деревянную доску над дверью, ведущую в соседнее здание кафе-магазина, вместе с гражданином Л. проник в кафе-магазин, откуда они тайно похитили имущество гражданки Д., а именно: бутылку коньяка «Борисфен», стоимостью 20 грн; бутылку вина «Кагор», стоимостью 30 грн; бутылку вина «Сангрия», стоимостью 30 грн; бутылку вина «Изабелла», стоимостью 20 грн; бутылку вина «Калипсо», стоимостью 20 грн; бутылку вина «Черный ворон», стоимостью 18 грн; бутылку вина «Совиньон», стоимостью 25 грн; бутылку вина «Альянс Лидия», стоимостью 20 грн; бутылку вина «Аскони мускат», стоимостью 25 грн; бутылку вина «Земфира», стоимостью 25 грн; бутылку вина «Картинал», стоимостью 18 грн; бутылку вина «Каберне», стоимостью 16 грн; 3 бутылки водки «Древнерусская», стоимостью 8 грн, на общую сумму 24 грн; 3 пачки папирос «Прилуки» — стоимость пачки 2 грн 20 коп., на общую сумму 6 грн 60 коп.; пачку конфет «Ромео и Джульетта», стоимостью 10 грн; 2 шоколадные плитки «Миллениум», стоимостью 5 грн каждая, на общую сумму 10 грн; 3 шоколадные плитки «Милка», стоимостью 3 грн 20 коп., на общую сумму 9 грн 60 коп.; шоколадные плитки «Корона», стоимостью 3 грн, на общую сумму 9 грн; 6 упаковок чипсов «Люкс» — стоимость упаковки 1 грн 70 коп., на сумму 10 грн 20 коп.; разменную монету по 50 коп. на общую сумму 190 грн; деньги разменными купюрами на сумму 110 грн, а всего тайно похитили имущество гражданки Д. на общую сумму 646 грн 40 коп.

28 декабря 2002 года приблизительно в 3:00 гражданин П., находясь в квартире * дома * по ул. О. в с. Синяк Вышгородского района Киевской области, с целью втягивания несовершеннолетнего гражданина Л. в преступную деятельность из корыстных побуждений, разбудил последнего, и, уговорив его, повел к автобусной остановке по ул. Ленина в с. Синяк Вышгородского района. На указанной остановке, убедив гражданина Л. в целесообразности совершения тайного похищения чужого имущества путем рассказов о легкости совершения кражи и обмана относительно безнаказанности несовершеннолетнего за содеянное преступление, приказал ему находиться возле вышеупомянутой остановки с целью наблюдения, а сам, подобрав ключ, открыл навесной замок на входной двери столовой на ул. Ленина, * в с. Синяк Вышгородского района; проник в столовую, выбил деревянную доску над дверью, ведущую в соседнее здание кафе-магазина; возвратившись на остановку через несколько минут, гражданин П. забрал с собой гражданина Л. Зайдя в столовую, через отверстие над дверью граждане П. и Л. проникли в кафе-магазин, откуда тайно похитили вышеупомянутое имущество гражданки Д., причинив материальный ущерб на сумму 646 грн 40 коп.

Подсудимый, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминированных преступлений не признал. Показал, что кражи 28 декабря 2002 года в кафе-магазине (баре) не совершал, несовершеннолетнего гражданина Л. в преступную деятельность не втягивал, спал в квартире семьи Л. в с. Синяк Вышгородского района; явку с повинной он написал под влиянием применения физического насилия со стороны участковых инспекторов.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в тайном хищении чужого имущества и втягивании несовершеннолетнего в преступную деятельность, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений была подтверждена в ходе судебного расследования на основании показаний потерпевшей, свидетелей и других представленных суду доказательств.

Потерпевшая гражданка Д. в ходе судебного заседания показала, что в с. Синяк на ул. Ленина, * Вышгородского района она арендует помещение под кафе-бар. В конце декабря 2002 года в кафе-бар зашел гражданин П. и как бы невзначай сообщил, что едет встречать Новый год в город Киев; 28 декабря 2002 года приблизительно в 19:00 она обнаружила, что в кафе совершена кража.

Допрошенный в судебном заседании гражданин Л. показал, что в их квартире дома * по ул. О. в с. Синяк временно проживал подсудимый, по причине того, что в зимний период его дом не пригоден для проживания. 28 декабря 2002 года приблизительно в 3:00 гражданин П. разбудил его и сказал, чтобы он шел с ним; вместе они подошли к автобусной остановке, где последний начал рассказывать о легкости совершения кражи, о том, что ему ничего за кражу не будет, поскольку он несовершеннолетний; он согласился, потому что боялся гражданина П. Гражданин П. пошел в столовую на ул. Ленина, * в с. Синяк, а он остался стоять на автобусной остановке, ведя наблюдение; через несколько минут гражданин П. возвратился, забрал его с собой. Зайдя в столовую, гражданин П. подсадил его к отверстию над дверью, ведущей в кафе-бар, и он проник в бар, а за ним и гражданин П., откуда они тайно похитили спиртные напитки, конфеты, деньги. Похищенные вещи остались у гражданина П., а он пошел домой, потому что ему так сказал последний.

Допрошенная в судебном заседании свидетель, гражданка С., показала, что она вместе с гражданином П. и гражданкой И. проживала в квартире семьи Л. в с. Синяк. В конце декабря 2002 года гражданин П. сообщил ей, что хочет совершить кражу из торговой точки, чтобы было чем отпраздновать Новый год.

Свидетель, гражданка И., допрошенная в судебном заседании, показала, что она вместе с гражданкой С. и гражданином П. проживала в квартире семьи Л. в с. Синяк Вышгородского района. 27 декабря 2002 года приблизительно в 23:00 все легли спать, а через несколько часов, проснувшись, она увидела, что по квартире ходят гражданин П. и гражданин Л., которые о чем-то разговаривали, а потом оделись и куда-то пошли. Также она показала, что гражданин П. угрожал ей по поводу свидетельствования на следствии и в суде.

Свидетель, гражданин Н. в судебном заседании показал, что его жена, гражданка Д., занимается предпринимательской деятельностью, в с. Синяк Вышгородского района на ул. Ленина, * снимает помещение под кафе-бар. 28 декабря 2002 года приблизительно в 19:00 он узнал, что в кафе-баре совершена кража.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гражданин Г. — участковый инспектор, в присутствии которого подсудимым была написана явка с повинной, показал, что 20 января 2003 года в кабинет участковых инспекторов был доставлен гражданин П., который собственноручно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной относительно совершения вместе с гражданином Л. кражи из кафе-бара в с. Синяк Вышгородского района; ни с его стороны, ни со стороны других работников милиции никакого физического давления на подсудимого не было; явка с повинной была написана подсудимым собственноручно и добровольно.

При осмотре места происшествия 27 января 2003 года во дворе дома * по ул. С. в с. Синяк Вышгородского района, принадлежащего подсудимому, в мусоре была обнаружена бутылка вина «Изабелла», две бутылки водки «Древнерусская», похищенные из кафе-бара.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств происшествия 3 марта 2003 года с участием гражданина Л., относительно которого Вышгородским районным судом вынесено постановление о мерах воспитательного характера, последний дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, что видно из протокола воспроизведения обстоятельств происшествия от 3 марта 2003 года.

При проведении очной ставки между гражданином П. и гражданином Л. последний дал показания, аналогичные тем, которые были даны в судебном заседании, что видно из протокола очной ставки от 4 марта 2003 года.

Вина подсудимого также подтверждается явкой с повинной, написанной 20 января 2003 года.

Оценивая собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что умышленные действия гражданина П., выразившиеся в повторном тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в помещение, органом досудебного следствия правильно квалифицированы по части 3 статьи 185 УК Украины; вину подсудимого суд считает доказанной.

Умышленные действия гражданина П., выразившиеся во втягивании несовершеннолетнего в преступную деятельность, органами досудебного следствия правильно квалифицированы по статье 304 УК Украины; вину подсудимого суд считает доказанной.

Суд критически оценивает показания подсудимого гражданина П. относительно отрицания участия в инкриминированных преступлениях и утверждения того, что к нему были применены меры физического воздействия во время написания явки с повинной и при проведении досудебного следствия, расценивая их как выбранный последним способ избежать наказания.

При написании явки с повинной 20 января 2003 года гражданин П. указал, что в ночь с 27 на 28 декабря 2002 года он вместе с гражданином Л. осуществил кражу спиртных напитков, конфет, денег из кафе-бара в с. Синяк Вышгородского района.

Эти показания подсудимый подтвердил 20 января 2003 года в своих пояснениях.

Суд не имеет сомнений по поводу правдивости показаний свидетеля, гражданина Л., поскольку его показания были последовательными и логичными как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и согласовываются с другими исследованными судом доказательствами.

На наличие оснований для оговора свидетелем, гражданином Л., подсудимого, гражданина П., ни свидетель, ни подсудимый не указали, не установлены они и судом.

Из рассмотренного в судебном заседании надзорного производства прокуратуры Вышгородского района Киевской области по жалобе гражданина П. усматривается, что в ходе досудебного следствия никаких противоправных действий к подсудимому не применялось; начальник отдела участковых инспекторов гражданин Ш. и участковый инспектор гражданин Г. мер физического воздействия к подсудимому не применяли; согласно книге предоставления медицинской помощи, таковая предоставлялась гражданину П. постоянно по его требованиям.

Направленность умысла подсудимого на совершение повторного тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с проникновением в другое помещение и втягивание несовершеннолетнего в преступную деятельность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

При присуждении меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие подсудимого, а также то, что преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, и что подсудимый был ранее судим. Суд также учитывает мнение потерпевшей относительно меры наказания подсудимому.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления гражданина П. и предупреждения совершения им новых преступлений, должна быть мера наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей гражданки Д. нашел полное подтверждение в судебном заседании, поэтому суд его признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить с учетом положений статьи 81 УК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд постановил:

гражданина П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 185, статьей 304 УК Украины, и назначить ему наказания:

по части 3 статьи 185 УК Украины — 3 года лишения свободы;

по статье 304 УК Украины — 2 года лишения свободы;

на основании статьи 70 УК Украины гражданину П. путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания считать с 24 февраля 2003 года.

Меру пресечения к гражданину П., до вступления приговора в силу, оставить без изменений — содержание под стражей в Киевском СИЗО № 13 управления Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний по г. Киеву и Киевской области.

Взыскать с гражданина П. в пользу гражданки Д. 646 грн 40 коп.

Вещественные доказательства — 2 бутылки водки «Древнерусская», бутылка вина «Изабелла», фарфоровая пепельница — оставить в собственности потерпевшей гражданки Д.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Киевской области через Вышгородский районный суд Киевской области.

(Приговор Вышгородского районного суда Киевской области. Судья — Божок С.К.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Где будут жить суды?

Деловая практика

Уклонение от обязательств перед кредиторами

Законодательная практика

Форма, которой не доверяют

Комментарии и аналитика

Новшества договора дарения по ГК

Актуальные вопросы ГПК Украины

Неделя права

Прекращены полномочия члена ВСЮ

Кипрский суд рассматривает иск к ПриватБанку

КСУ не отдаст своих полномочий

Адвокаты получат новый законопроект

Главный кандидат в Генпрокуроры

Будем действовать совместно!

Новости делового мира

Госкомстат утвердил новые формы отчетности

Учет основных средств

Альтернативные платежные системы

Новости законодательства

Предмет регулирования исчерпан

К вопросу назначений в ФГИУ

Стабилизирующий закон

Публикация не обязательна

Право на дополнительный отпуск

Новости из-за рубежа

Введен новый порядок компенсаций для авиапассажиров

Заключенный Гуантанамо подал иск к США

Microsoft заключает мировые соглашения

Новости профессии

Члены ВСЮ избраны незаконно?

В помощь молодым судьям

Предмет рассмотрения КСУ — создание Кассационного суда

Лавринович взялся за кадры

В Донецкой области новый зампрокурора

Новости юридических фирм

Арцингер выступил с докладом на собрании Украинско-немецкого союза юристов

ЮБ Писаренко против КГГА

Первая полоса

Некачественные услуги

Репортаж

Обеспечение кредитных обязательств

Подоходный вопрос

Судебная практика

Сумма гражданского иска должна подтверждаться документально

Данные, характеризующие подсудимого, влияют на меру наказания

Наказаны за некомпетентность

Тема номера

«Правило Миранды» по-украински: необходимы дополнительные гарантии

Права потерпевших нуждаются в реальной защите

Уголовный кодекс и законодательные инициативы. Кто кого одолеет?

Трибуна

У нас судебно-почтовая эпидемия

Признаки юридического лица или состава преступления?

Частная практика

Как стать известным

Юридический форум

«Открытые» умы

Возвращаясь к рекламе...

В защиту судей ВХСУ

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: