28 октября 2003 года на сайте «Юридической практики» ознакомился с очередной статьей Олега Вариводы по так называемому «делу Джуня». С интересом наблюдал за развитием юридической мысли всех трех авторов и в предыдущих статьях, опубликованных в «ЮП». Однако последняя статья Олега Вариводы побудила меня написать вам.

Никаким актом, прямо или косвенно, не запрещено публично выражать собственное мнение по поводу законности решений судей Верховного Суда Украины, их компетентности и наличия логики, следовательно, нет и нарушения законодательства. Каких-либо неправдивых сведений о судьях ВСУ и их решениях ни Вячеслав Джунь, ни Владимир Чупрун не распространяли. Значит, нет и ответственности за распространение неправдивых сведений.

Кроме того, Олег Варивода осуждает написанное Вячеславом Джунем, но признает судейскую изворотливость. Вячеслав Джунь писал не обо всех решениях ВСУ, а только о некоторых. Следовательно, смысл того, что он писал, по сути, выразил в одном предложении Олег Варивода. Более того, он расширил список «изворотливых» судами всех уровней.

Выходит, что Олег Варивода согласен со статьями указанных авторов, но не тон изложенного в них ему не понравился, а только критика решений ВСУ. Его возмущение безосновательно, так как Вячеслав Джунь изначально не отрицал и не признавал изворотливость судей иных уровней по той причине, что объектом его статьи был ВСУ. В свою очередь, Олег Варивода надуманно вышел за ее пределы и начал полемику о том, чего Вячеслав Джунь не писал.

ПИРГАС Александр, юрист, г. Херсон