Введение в 2016 году новой системы регистрации прав на недвижимое имущество, в частности принципа экстерриториальности осуществления регистрационных действий, когда право на осуществление регистрационных действий получили филиалы множества коммунальных предприятий никому не известных сельсоветов со всей страны, привело к тому, что и бизнес, и простые граждане столкнулись с беспрецедентным и бесцеремонным рейдерством.

Пока Министерство юстиции Украины пытается «вести борьбу» с созданной проблемой «темных» регистраторов, жертвы таких незаконных действий стремятся найти наиболее оптимальный и быстрый способ защиты своих прав.

Эффективность защиты

В 2017 году в Гражданский процессуальный кодекс  Украины было введено понятие эффективности судебной защиты. Так, эффективное средство должно обеспечить возобновление нарушенного права, а в случае невозможности такого возобновления — гарантировать лицу возможность получения им соответствующего возмещения. В свою очередь решение суда должно быть не декларативным, а исполняемым, то есть акт правосудия должен иметь форму реализации в будущем (собственно, по результатам чего и осуществляется восстановление нарушенных прав).

Определение надлежащего и эффективного способа защиты в каждом конкретном случае крайне необходимо. Нередки ситуации, когда в конце долгого пути судебных тяжб Верховный Суд отменяет решение в связи с тем, что истец избрал неверный способ защиты, а исковые требования не обеспечивают восстановления нарушенных прав.

Рассмотрим вполне реальный пример из жизни. Принадлежащий физическому лицу объект недвижимости был перерегистрирован, при этом в качестве основания возникновения права собственности у нового владельца в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество указан только акт приема–передачи. В последующем стало известно, что изначально спорный объект был внесен в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (ООО), 100 % доли которого принадлежат собственнику недвижимости, и уже потом из ООО–собственника по акту приема–передачи недвижимость передана ООО–рейдеру.

Частноправовой риск

При выборе наиболее верного способа защиты учитывалось следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество и их обременений — официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения вещных прав на недвижимое имущество, обременений таких прав путем внесения соответствующих сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество. Следовательно, право или интерес истца, который считает себя собственником недвижимого имущества, может быть нарушено внесением в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество сведений о наличии права собственности другого лица. При этом решение субъекта государственной регистрации прав о регистрации прав с внесением соответствующей записи в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество исчерпывает свое действие. Поэтому надлежащим способом защиты права или интереса истца в таком случае является не отмена решения субъекта государственной регистрации прав о государственной регистрации прав, а отмена записи о проведенной государственной регистрации права собственности.

Обращаться в административный суд с требованием об отмене записи о проведенной государственной регистрации есть смысл только в том случае, если имеются неопровержимые доказательства нарушения именно государственным регистратором как субъектом властных полномочий установленного законом порядка государственной регистрации права собственности.

При этом необходимо учитывать, что административные суды не рассматривают исковые требования, производные от требований в частноправовом споре и заявленные вместе с ними, если этот спор подлежит рассмотрению в порядке не административного, а другого судопроизводства.

Уже сформированная правовая практика Большой Палаты Верховного Суда свидетельствует о том, что административными судами могут рассматриваться требования об отмене решений о регистрации права собственности государственного регистратора только в случае, если такие исковые требования не являются производными от требований в частноправовом споре (постановления Большой Палаты Верховного Суда от 17 апреля 2018 года № 815/6956/15, от 20 июня 2018 года № 820/2792/16).

Указанное выше приводит к необходимости защищать свое право собственности не в административном, а в другом судопроизводстве.

В описываемой ситуации альтернативным способом защиты является, конечно же, истребование имущества из чужого незаконного владения и решение общего собрания — как единое возможное правовое основание для регистрации права собственности по акту приема–передачи. Порядок государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденный постановлением Кабинета Министров Украины от 25 декабря 2015 года № 1127, содержит лишь один случай, когда для регистрации права собственности необходимо предоставлять акт приема–передачи, — в связи с передачей имущества в собственность юридического лица в качестве взноса.

Проблема объединения

Но поскольку собственником имущества является физическое лицо, возникает проблема с объединением исковых требований.

Так, требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества касается корпоративных отношений и подлежит рассмотрению между обществом и его участником, в том числе выбывшим участником.

В то же время истребование имущества подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, и ответчиком должно выступать лицо, которое на данный момент владеет спорной недвижимостью.

Более того, в связи с особой правовой природой недвижимого имущества (не может быть физически возвращено и передано в собственность) как объекта права собственности и особым порядком получения прав (с момента государственной регистрации таких прав) формой реализации виндикационного способа защиты является внесение соответствующих записей в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество или их отмена.

Таким образом, ответчиками по каждому из требований выступают разные лица, а правоотношения, сложившиеся между ними, имеют несколько отличающуюся правовую природу. Соответственно, рассмотрение этих требований должно осуществляться судами разных юрисдикций.

Истец никак не лишен права обратиться с отдельными исками, но это существенно затруднит и увеличит сроки защиты имущественных прав. Кроме того, практика Верховного Суда, применения положений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод свидетельствует о том, что способ восстановления нарушенного права должен быть эффективным и исключающим дальнейшие противоправные решения, действия или бездействие субъекта властных полномочий, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения не должна возникать необходимость повторного обращения в суд, а должно осуществляться принудительное исполнение решения. Иными словами, нарушенные права истца должны подлежать восстановлению в одном процессе.

Нормы статьи 173 Хозяйственного процессуального кодекса Украины предусматривают возможность объединения в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой основанием возникновения или предоставленными доказательствами, то есть требования должны вытекать из тех же фактических обстоятельств, на которых основываются эти требования, или же обстоятельства должны подтверждаться теми же доказательствами.

Итак, объединенные требования должны вытекать из тех же фактических обстоятельств, на которых основывается иск в целом.

Эффективность без формализма

В описываемой ситуации как факт выбытия объектов недвижимости из собственности истца без его воли и ведома (как обязательный элемент доказывания при применении статьи 388 Гражданского кодекса Украины), так и факт недействительности оспариваемого решения общего собрания подтверждаются одними и теми же обстоятельствами. При этом решение общего собрания в спорных правоотношениях по сути выступает правоустанавливающим документом, на основании которого имущество переходило от его законного собственника. Кроме того, оба требования — истребование имущества из чужого незаконного владения и признание недействительным решения общего собрания — направлены на защиту права собственности истца на объект недвижимости, а отмена записей о перерегистрации права собственности является только формой реализации указанных способов защиты. Изложенное определило необходимость рассмотрения указанных требований в одном производстве.

Такое объединение исковых требований хотя и является несколько непривычным, но наиболее точно отвечает поставленной цели — достичь правового состояния, при котором недвижимое имущество будет возвращено его владельцу.

Верховный Суд (постановление от 14 июня 2018 года по делу № 914/2171/17) также считает рациональным объединять исковые требования, что в свою очередь позволяет достичь процессуальной экономии, эффективнее использовать процессуальные средства для восстановления нарушенного права, а также предотвратить возможность вынесения различных решений при одинаковых обстоятельствах.

В завершение отметим: хотелось бы рассчитывать на то, что рано или поздно мы достигнем того уровня судопроизводства, при котором реализация гражданско–правовой защиты будет происходить путем устранения нарушений гражданского права или законного интереса в одном судебном процессе.

КЛЫМЮК Виктория — партнер ЮФ «Салком», г. Киев