Затратная статья — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №9 » Затратная статья

Затратная статья

Рубрика Тема номера
Новая редакция ХПК Украины существенно расширила 
возможности участников судебного процесса в аспекте 
компенсации судебных затрат, но часть новелл были сведены 
на нет соответствующей судебной практикой

15 декабря 2017 года вступила в силу новая редакция Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, в которой среди прочего появились новеллы в вопросе распределения судебных затрат между участниками судебного процесса, включая новые требования к документальному подтверждению судебных затрат, а также новые критерии для определения соразмерности таких затрат.

Спустя год с момента вступления в силу новой редакции ХПК Украины сформировалась практика Верховного Суда по определенным вопросам распределения судебных затрат — в некоторых случаях она идет вразрез с положениями ХПК Украины.

Согласно общему правилу, установленному статьей 129 ХПК Украины, судебные затраты возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Хотелось бы отметить, что ХПК Украины (часть 13 статьи 129) предусматривает возможность компенсации судебных затрат не только сторонам, но и третьим лицам, которые не заявляют самостоятельных требований на предмет спора. Такие затраты взыскиваются со стороны, определенной в общем установленном ХПК Украины порядке: в зависимости от того, поддерживало ли третье лицо исковые требования или возражало против них.

Данное положение имеет большое практическое значение, так как очень часто в судебных процессах третье лицо занимает более активную роль по сравнению с истцом/ответчиком, а также несет основное бремя доказывания, что в свою очередь может сопровождаться большими судебными затратами.

Предварительное определение

Статья 124 ХПК Украины возлагает на сторону судебного процесса обязанность подать вместе с первым заявлением по сути спора (иск, отзыв на иск) предварительный (ориентировочный) расчет суммы судебных затрат, которые она понесла либо ожидает понести в связи с рассмотрением дела.

В случае же неподачи суду соответствующего предварительного (ориентировочного) расчета суммы судебных затрат суд вправе отказать в компенсации таких затрат, за исключением уплаченного судебного сбора.

При этом предварительный расчет суммы судебных затрат не ограничивает сторону судебного процесса в заявлении для компенсации по результатам рассмотрения дела другой (большей либо меньшей) суммы затрат — главное, чтобы такая сторона обосновала причину различия этих сумм. В противном случае суд на основании частей 6, 7 статьи 129 ХПК Украины может отказать в компенсации судебных затрат в части превышения предварительно заявленной суммы затрат либо отказать в компенсации затрат полностью или частично — в случае необоснованного уменьшения заявленных финальных затрат по сравнению с предварительно рассчитанной суммой.

Подтверждение затрат

ХПК Украины придает большое значение документальному подтверждению размера понесенных участником судебного процесса судебных затрат.

Что касается судебного сбора, то в данном случае все довольно просто — факт его уплаты подтверждается соответствующим платежным поручением (квитанцией), а отсутствие документа, подтверждающего уплату судебного сбора, является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Следует обратить внимание на то, что компенсации подлежат затраты на правовую помощь, предоставленную адвокатом либо помощником адвоката: правовая помощь, предоставленная юристом, компенсирована быть не может.

Согласно части 8 статьи 129 ХПК Украины для подтверждения размера судебных расходов, которые сторона оплатила либо должна оплатить в связи с рассмотрением дела, такая сторона обязана подать соответствующие доказательства до окончания судебных дебатов либо на протяжении пяти дней после вынесения судебного решения по сути спора при условии, что до окончания судебных дебатов сторона сделала об этом соответствующее заявление.

К слову, установленного ХПК Украины пятидневного срока на практике очень часто недостаточно для подготовки документов, подтверждающих размер судебных затрат, особенно если в этот срок входят выходные дни, а клиент является нерезидентом, — в таком случае можно простонапросто не успеть подготовить необходимые документы (акты приемапередачи), согласовать их с клиентом, более того, клиент может не успеть оплатить предоставленную правовую помощь в столь короткий срок (хотя это условие не является обязательным, на что указано ниже).

Подтверждение оплаты

ХПК Украины не содержит положений, связывающих возникновение у участника судебного процесса права на компенсацию затрат на правовую помощь с наличием доказательств оплаты таких затрат. Таким образом, основополагающее значение для возникновения у участника процесса права на компенсацию затрат на правовую помощь имеет документальное подтверждение наличия у такого участника обязанности оплатить правовую помощь.

Отсутствие факта оплаты правовой помощи, согласно пункту 1 части 2 статьи 126 ХПК Украины, не может быть основанием для отказа судом в компенсации затрат на правовую помощь. Исключением являются понесенные адвокатом затраты, связанные с предоставлением правовой помощи (например, расходы на командировку, ксерокопирование материалов и т.д.), — их оплата в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 126 ХПК Украины должна быть подтверждена документально.

Но Верховный Суд в своей судебной практике приходит к абсолютно противоположному заключению — «необходимым условием для рассмотрения вопроса о распределении судебных затрат на профессиональную правовую помощь является наличие доказательств, подтверждающих фактическое осуществление таких затрат участником дела».

При этом Верховный Суд делает такой вывод, ссылаясь не на пункт 1 части 2 статьи 126 ХПК Украины (регулирующий вопрос компенсации именно затрат стороны на предоставленную правовую помощь, относительно которых отсутствует требование об их оплате), а на пункт 2 части 2 статьи 126 ХПК Украины, регулирующий вопрос компенсации понесенных адвокатом затрат, связанных с предоставлением правовой помощи: оплата таких затрат, как было указано выше, должна быть подтверждена документально (постановление Верховного Суда от 14 ноября 2018 года по делу  910/8682/18).

К сожалению, суды первой и апелляционной инстанций на данный момент придерживаются аналогичной позиции.

Также хотелось бы отметить, что ХПК Украины предоставляет сторонам право подачи в суд экспертного заключения, выполненного «по заказу» стороны. Подача экспертных заключений сторонами вместе с первым заявлением по сути спора получила популярность на практике, поскольку при наличии определенных условий последствием этого может стать отсутствие необходимости назначения судебной экспертизы судом, что автоматически сокращает сроки рассмотрения дела.

Как следует из положений части 3 статьи 127 ХПК Украины, затраты стороны на проведение экспертизы в случае подтверждения их оплаты подлежат компенсации за счет другой стороны. В случае неоплаты либо частичной оплаты услуг эксперта неоплаченная сумма подлежит оплате непосредственно эксперту проигравшей спор стороной, а оплаченная часть — компенсации оплатившей экспертизу стороне.

Определение соразмерности

Согласно части 4 статьи 126 ХПК Украины размер затрат на правовую помощь должен быть соразмерным со сложностью дела и выполненных адвокатом работ (оказанных услуг), временем, затраченным адвокатом на выполнение соответствующих работ (оказание услуг), объемом предоставленных адвокатом услуг и выполненных работ, ценой иска и (или) значением дела для стороны, в том числе влиянием решения по делу на репутацию стороны, или публичным интересом к делу.

Необходимо обратить внимание на следующее: согласно части 5 статьи 126 ХПК Украины суд может уменьшить подлежащую компенсации сумму затрат стороны на правовую помощь только на основании соответствующего письменного ходатайства другой стороны.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 126 ХПК Украины именно другая сторона должна в письменном ходатайстве доказать несоразмерность заявленной к компенсации суммы правовой помощи адвоката установленным частью 4 статьи 126 ХПК Украины критериям.

Таким образом, суд не может по своей инициативе (при условии отсутствия соответствующего ходатайства другой стороны) уменьшить подлежащую компенсации сумму затрат участника на правовую помощь, а только проверяет документальное подтверждение таких затрат.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Верховного Суда от 18 декабря 2018 года по делу  910/4881/18.

Аналогично расходы стороны на оплату работ привлеченного стороной эксперта должны быть соразмерны со сложностью соответствующей работы, ее объемом и временем, затраченным экспертом на ее выполнение. Подлежащая компенсации сумма таких затрат может быть уменьшена судом только на основании письменного ходатайства другой стороны, в котором такая сторона должна доказать необоснованность соответствующих затрат (части 5–7 статьи 127 ХПК Украины).

Исходя из изложенного выше, можно говорить о том, что новая редакция ХПК Украины существенно расширила возможности участников хозяйственного процесса в аспекте компенсации судебных затрат, но часть новелл ХПК Украины были сведены на нет соответствующей судебной практикой.

КОПТИЛИН Станислав адвокат ЮФ «Ильяшев и Партнеры», гКиев

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Інші новини

PRAVO.UA