13 февраля 2019 года Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в судебном заседании кассационной инстанции дело по иску гр–ки К. к Главному управлению Государственной фискальной службы в Сумской области (ГУ ГФС) об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, производство по которому открыто по кассационной жалобе гр–ки К. на постановление Сумского окружного административного суда от 27 декабря 2016 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 5 апреля
2017 года.
I. Суть спора
1. В декабре 2016 года гр–ка К. обратилась в суд с иском к ГУ ГФС, в котором просила отменить приказ и.о. начальника ГУ ГФС М. от 23 ноября 2016 № * об увольнении гр–ки К. по пункту 1 части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины и восстановить ее на работе с выплатой заработной платы за вынужденный прогул.
2. Свои требования истица обосновывает следующим.
2.1. Постановлением Сумского окружного административного суда от 28 сентября 2016 года она восстановлена в должности главного государственного ревизора–инспектора ГУ ГФС с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, суд допустил немедленное исполнение постановления в части восстановления в должности и выплаты среднего заработка за один месяц. 29 сентября 2016 года ответчик издал приказ о восстановлении. При этом в этот же день истица была предупреждена о предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины. Постановлением Харьковского апелляционного административного суда от 22 ноября 2016 года постановление Сумского окружного административного суда отменено и принято новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление вступило в законную силу с момента оглашения, то есть 22 ноября 2016 года.
2.2. Истица отмечает: несмотря на то что действующим законодательством не урегулирован порядок увольнения работника, восстановленного в связи с немедленным исполнением судебного решения в случае отмены такого решения по результатам апелляционного пересмотра, Харьковский апелляционный административный суд никоим образом не решил этого вопроса в своем постановлении.
2.3. 23 ноября 2016 года истица находилась на рабочем месте весь день и за 20 минут до окончания рабочего времени получила приказ от 23 ноября 2016 года № * о ее увольнении по пункту 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины. Основанием для издания приказа указано постановление Харьковского апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, хотя его полный текст изготовлен только 28 ноября 2016 года. Истица считает, что приказ издан с нарушением требований законодательства, ведь, по ее утверждению, в соответствии с требованиями статьи 24 КЗоТ Украины трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, а работник был допущен к работе. Исходя из постановления Харьковского апелляционного административного суда, последним днем работы следует считать день вступления в силу постановления, то есть 22 ноября 2016 года. В то же время истица находилась на рабочем месте 23 ноября 2016 года полный рабочий день и за это время получила заработную плату. По заключению истца, 23 ноября 2016 года с ней был заключен новый бессрочный трудовой договор, или же ответчик согласился на продление ранее заключенного договора.
3. Ответчик иск не признал. В возражении против иска ГУ ГФС настаивает на законности увольнения истицы на основании постановления Харьковского апелляционного административного суда от 22 ноября 2016 года.
II. Установленные судами фактические
обстоятельства дела
4. Приказом ГУ ГФС от 8 июня 2016 года № ** «О предоставлении отпуска и последующем увольнении» гр–ка К. уволена с должности главного государственного ревизора–инспектора отдела правового сопровождения проверок управления правовой работы ГУ ГФС с 22 июля 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины.
5. Указанный приказ истица обжаловала в суде (дело № 818/779/16 по иску гр–ки К. к ГУ ГФС об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула).
6. Сумской окружной административный суд постановлением от 28 сентября 2016 года по делу № 818/779/16:
6.1) удовлетворил административный иск гр–ки К. к ГУ ГФС о признании противоправным и отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула;
6.2) признал противоправным и отменил пункт 2 приказа ГУ ГФС от 8 июня 2016 года № **«О предоставлении отпуска и последующем увольнении» относительно увольнения с 22 июля 2016 года гр–ки К. с должности главного государственного ревизора–инспектора отдела правового сопровождения проверок управления правовой работы ГУ ГФС по сокращению согласно пункту 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины;
6.3) восстановил гр–ку К. в должности главного государственного ревизора–инспектора отдела правового сопровождения проверок управления правовой работы ГУ ГФС;
6.4) взыскал с ГУ ГФС в пользу гр–ки К. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 июля 2016 года по 28 сентября 2016 года в сумме 10 758,77 грн;
6.5) допустил немедленное исполнение решения в части восстановления гр–ки К. в должности главного государственного ревизора–инспектора отдела правового сопровождения проверок управления правовой работы ГУ ГФС и в части взыскания средней заработной платы в пределах суммы взыскания за один месяц в размере 4800,00 грн.
7. По результатам апелляционного обжалования Харьковский апелляционный административный суд постановлением от 22 ноября 2016 года отменил постановление Сумского окружного административного суда от 28 сентября 2016 года по делу № 818/779/16 и принял новое постановление, которым отказал в удовлетворении исковых требований гр–ки К.
8. Приказом ГУ ГФС от 23 ноября 2016 года № * гр–ка К. уволена 23 ноября 2016 года по пункту 1 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины. Основанием для издания приказа указано постановление Харьковского апелляционного административного суда от 22 ноября 2016 года по делу № 818/779/16.
9. Считая противоправным указанный приказ ответчика от 23 ноября 2016 года № *, гр–ка К. обратилась в суд.
III. Решения судов первой и апелляционной инстанций и мотивы их принятия
10. Сумской окружной административный суд постановлением от 27 декабря 2016 года, оставленным без изменений определением Харьковского апелляционного административного суда от 5 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказал.
11. Принимая такие решения, суды исходили из того, что увольнение истицы на основании постановления Харьковского апелляционного административного суда от 22 ноября 2016 года по делу № 818/779/16 произошло правомерно; после вступления в законную силу указанного судебного решения 22 ноября 2016 года и в связи с пребыванием истца на работе 23 ноября 2016 года новые трудовые отношения не возникли.
IV. Производство в суде кассационной инстанции
12. Истица подала кассационную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
13. Как и во время судебного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе истица настаивает на незаконности ее увольнения на основании постановления Харьковского апелляционного административного суда от 22 ноября 2016 года по делу № 818/779/16 ввиду отсутствия законодательного урегулирования увольнения работников, восстановленных на основании судебных решений, подлежащих немедленному исполнению, в случае последующей отмены таких судебных решений.
14. В кассационной жалобе истица просит отменить обжалуемые судебные решения и принять решение об удовлетворении исковых требований.
15. Ответчик подал возражение на кассационную жалобу, в котором, настаивая на безосновательности жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений.
V. Источники права и акты
их применения
16. В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.
17. Пункт 9 части 1 статьи 129 Конституции Украины среди основных принципов судопроизводства закрепляет обязательность судебных решений.
18. С указанным конституционным положением корреспондируют нормы статьи 13 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-VIII в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также нормы пункта 7 части 1 статьи 7, части 2 статьи 14, части 1 статьи 255 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
19. Вместе с тем по правилам, установленным пунктами 2, 3 части 1 статьи 256 КАС Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, немедленно исполняются постановления суда о присуждении выплаты заработной платы, другого денежного содержания в отношениях публичной службы — в пределах суммы взыскания за один месяц, а также постановления суда о восстановлении в должности в отношениях публичной службы.
20. Статья 47 КЗоТ Украины закрепляет, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежащим образом оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса.
В случае увольнения работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа он обязан также в день увольнения выдать ему копию приказа об увольнении с работы. В других случаях увольнения копия приказа выдается по требованию работника.
В случае мобилизации собственника — физического лица свои обязанности, предусмотренные этой статьей, он должен исполнить в течение месяца после своей демобилизации без применения санкций и штрафов.
V. Оценка Верховного Суда
21. Относительно применения в спорных отношениях института немедленного исполнения судебного решения о восстановлении истца на работе необходимо отметить следующее.
22. Немедленным считается исполнение судебного решения, не вступившего в законную силу. Особенностью при этом будет выдача исполнительного листа по решению, которое допущено к немедленному исполнению, в день его принятия. Законодатель определяет случаи, когда может быть применено немедленное исполнение судебного решения, с одной стороны, с целью обеспечить быструю и реальную защиту жизненно важных прав и интересов граждан и государства, а с другой — во избежание ситуации, когда возникает необходимость поворота исполнения судебного решения (Научно–практический комментарий Гражданского процессуального кодекса Украины: в 2 т. / под общей ред. С.Я. Фурсы. — К.: Издатель Фурса С.Я., КНТ. — 2006. — Т. 2. — 800 с.; Штефан М.И. Гражданское процессуальное право Украины / Н.И. Штефан. — К.: Издательский дом «Ин Юре», 2005. — 624 с.).
23. Вместе с тем, как правильно отметили суды, действующим законодательством не урегулирован порядок увольнения работника в случае отмены решения о его восстановлении на работе.
24. При этом специфика отношений публичной службы (трудовых правоотношений) исключает применение института поворота исполнения судебного решения о восстановлении в должности в отношениях публичной службы в случае его дальнейшей отмены судом вышестоящей инстанции.
25. Таким образом, основанием для прекращения публичной службы в упомянутом случае выступает судебное решение, которым отменено решение о восстановлении в должности в отношениях публичной службы, а исполнение такого судебного решения является обязанностью работодателя.
26. Ввиду отсутствия нормативной регламентации указанного вопроса, с учетом предписаний статьи 47 КЗоТ Украины, обязывающей работодателя издать приказ об увольнении работника, формами реализации судебного решения, которым отменено решение о восстановлении в должности в отношениях публичной службы, могут быть как приказ (распоряжение и т.д.) об увольнении работника с должности публичной службы, так и приказ о признании недействительным приказа о восстановлении работника на работе, выданного на основании отмененного судебного решения.
27. Увольнение работника может происходить как с даты вступления в законную силу соответствующего судебного решения, так и с даты фактической осведомленности работодателя с таким судебным решением. Задержка реализации работодателем такого увольнения не является нарушением прав работника, тогда как наделение соответствующего приказа обратной силой недопустимо.
28. Следует также обратить внимание на то, что отсутствие полного текста судебного решения, которое вступает в законную силу с даты его принятия (оглашения), не влияет на обязательность его исполнения.
29. Из изложенного следует, что ответчик, издав приказ от 23 ноября 2016 года № * об увольнении гр–ки К. на основании постановления Харьковского апелляционного административного суда от 22 ноября 2016 года, которым отменено постановление Сумского окружного административного суда от 28 сентября 2016 года по делу № 818/779/16 о восстановлении гр–ки К. на работе, нарушений закона не допустил.
30. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к вполне обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования гр–ки К. об отмене указанного приказа и, соответственно, производных от него требований.
31. Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.
32. К тому же, как справедливо заметил представитель ответчика, некорректной является ссылка гр–ки К. на нормы части 4 статьи 24 КЗоТ Украины, которой было предусмотрено, что трудовой договор считается заключенным и тогда, когда приказ или распоряжение не были изданы, но работник фактически был допущен к работе, ведь эта законодательная норма исключена на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно реформирования общеобязательного государственного социального страхования и легализации фонда оплаты труда» от 28 декабря 2014 года № 77-VIII.
33. При таких обстоятельствах Верховный Суд констатирует, что оспариваемые судебные решения основываются на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, которым предоставлена надлежащая юридическая оценка с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а суды при рассмотрении дела не допустили нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
34. Таким образом, исходя из предписаний статьи 350 КАС Украины, кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения — без изменений.
VII. Судебные издержки
35. С учетом результата кассационного рассмотрения и отсутствия документально подтвержденных судебных расходов, понесенных участниками дела в связи с пересмотром дела в суде кассационной инстанции, судебные издержки распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодекса административного судопроизводства Украины, Верховный Суд постановил:
— кассационную жалобу гр–ки К. оставить без удовлетворения;
— постановление Сумского окружного административного суда от 27 декабря 2016 года и определение Харьковского апелляционного административного суда от 5 апреля 2017 года оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не может быть обжаловано.
(Постановление Верховного Суда от 13 февраля 2019 года. Дело № 818/1678/16. Председательствующий — Смокович М.И. Судьи — Белоус О.В., Стрелец Т.Г.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…